ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ......................
08.10.2019г., гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, І–ви въззивен граждански състав, в закрито
заседание на 08.10.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
МАРТИНА КИРОВА
като разгледа докладваното от съдия К.Пейчева
в.гр.д. № 230/2019г. по описа на ЯОС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
ЯОС, изпълнявайки процесуалното си задължение по
чл.267, ал.1 от ГПК, извърши проверка на допустимостта на въззивната жалба от И.С.Г.,
чрез адв.Ц.В. от САК, със съдебен адрес: *** ****, офис *, срещу решение
№ 421/06.06.2019г. по гр.д.№ 4208/2018 г. по описа на ЯРС.
ЯОС намира, че въззивната жалба е редовна и допустима
като подадена от надлежна страна - ищеца, в срок срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт.
На основание чл.268, ал.1 от ГПК, ЯОС докладва
възивната жалба и отговора:
С въззивната жалба от И.С.Г., чрез адв.Ц.В. от САК,
срещу решение № 421/06.06.2019г. по гр.д.№ 4208/2018 г. по описа
на ЯРС, се обжалва изцяло първоинстанционното решение, с което е отхвърлен предявеният от И.С.Г., ЕГН **********, от
гр.Я., к-с „*******“ бл.**,
вх.*, ап.**, със съдебен адрес:***,
офис № *, адв.В. от САК, против „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД, ЕИК *********, гр.София, р-н „Триадица“,
бул. „Витоша“ № 89Б, иск с правно основание чл.405 от КЗ за сумата
3 309.89 лв., представляваща застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско+“ за причинени имуществени вреди; и е осъден ищеца да
заплати на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, на основание чл.78, ал.3 от ГПК,
направените по делото разноски в размер на 999.29 лв..
Въззивникът обжалва решението като твърди, че е
неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон
и процесуалните правила. Възразява, че решението противоречи на установените по
делото факти, събрания доказателствен материал и съдебната практика. Счита за
неправилен изводът на ЯРС, че е основателно възражението на ответника, че
увреждането е съществувало към момента на сключване на застрахователния
договор. Твърди, че в хода на производството, ответното дружество не е доказало
при условията на пълно и главно доказване твърдението си относно
наличието на увреждане към момента на сключване на договора, а от друга страна
съдът игнорирал изцяло и изобщо не обсъдил в решението си Протокол № 99012353/08.09.2017 г. за оглед
на МПС с полица № 440117281001761 - доказателство, изходящо от
ответника, неоспорено от процесуалните представители на ответника.
Твърди, че заключението на вещото лице по изготвената
автотехническа експертиза е изготвено върху негоден материал, че нито снимките от
диска, нито диска, са приети като доказателства по делото, че снимките
от диска са с неясен произход и
неясен автор, че не му е предоставен диска
със снимков материал и не му е дадена възможност да вземе отношение по
приемането на тези материали като доказателство. Възразява, че повторното
заключение на в.л. се основава и на показанията на свид.Гочев, който е служител
в ответното дружество и съдът не е ценил показанията му с оглед неговата
икономическа зависимост от ответното дружество и предвид обстоятелството, че
работата му и неговият отказ е повод за завеждане на делото. Излага съображения,
че застрахователят
дължи обезщетяване на пълната стойност за ремонта на увреденото имущество, без
да се приспада овехтяване. Моли ЯОС да отмени изцяло решението на първоинстанционния съд и вместо
него да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове и да осъди ответника да
заплати изцяло претендираните суми на И.С.Г., ведно с лихвите
от 03.09.2018 г. - датата, на която е депозирана исковата молба, до
окончателното плащане, както и да му присъди направените по делото разноски
пред двете съдебни инстанции.
Въззивникът
е направил доказателствено искане за допускане до разпит като свидетел на З. И. Г.,
при довеждане, като твърди, че първоинстанционния съд неоснователно е отказал
да допусне свидетел, който да установи състоянието на автомобила към момента на
застраховането.
В
срока за отговор на въззивната жалба е
постъпил писмен отговор от "ДЗИ - Общо застраховане"ЕАД, чрез адв.М.В., в който се изразява становище, че жалбата е
неоснователна, а решението на ЯРС е законосъобразно, обосновано и правилно.
Оспорва възраженията в жалбата и се противопоставя на доказателственото искане
на въззивника. Моли въззивният съд да остави без уважение въззивната жалба и
потвърди обжалваното решение.
По искането на въззивника за допускане до разпит като свидетел на З.И. Г.,
при довеждане, ЯОС намира, че не следва да бъде уважено, тъй като не са налице
основанията на чл.266, ал.3 от ГПК - няма допуснати от първоинстанционния съд
процесуални нарушения при неуважаването на искането на ищеца за допускане на
свидетел, тъй като това искане на ищеца е било преклудирано, съгласно чл.146,
ал.3 от ГПК и не се сочат обстоятелства, обуславящи прилагането на чл.147 от ГПК.
С оглед изложеното, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА въззивно гражданско дело № 230/2019г. по
описа на ЯОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2019г. от 10.00ч.,
за която дата и час да се призоват страните по делото.
Съобщава на страните доклада по делото, съобразно
изложеното в обстоятелствената част на настоящото определение.
Не уважава доказателственото искане на въззивника за допускане до
разпит като свидетел на З.
И. Г.,
при довеждане.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се връчи препис от определението на страните, а на
въззивника да се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.