№ 7754
гр. София, 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20221110155911 по описа за 2022 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал.1 и ал.3 и чл.146, ал.4 от ГПК съдът приема, че
исковата молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.04.2023 г. от
11,00часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 240 ЗЗД вр. чл. 535 ТЗ за установяване на вземане в размер на 1 062,82 лева,
заедно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до погасяване на
вземането, представляваща непогасено вземане по запис на заповед, издаден за
обезпечаване на дължимите по договор за кредит – главница и лихви, за която сума е
издаден изпълнителен лист и заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. №
35445/2022 г. по описа на СРС, 126 състав.
Ищецът твърди, че е поемател по запис на заповед, по която ответникът е издател.
Поддържа, че не е получил плащане на задължението по ценната книга, поради което моли
съда да установи вземането му. Твърди, че записът на заповед е издаден за обезпечаване на
вземане на ищеца по договор за паричен заем от 18.03.2022 г., по който ответникът не е
заплатил задължението си за връщане на главница и възнаградителна лихва.
Ответникът оспорва иска. Твърди, че процесната ценна книга е издадена като
1
обезпечение по договор за заем, който обаче не бил сключен – сумата не била предадена и
не бил влязъл в сила. Сочи, че каузалната сделка е нищожна, евентуално - отделни клаузи от
нея, както и че съдържа неравноправни клаузи.
По докладваните искове с правно основание чл. 422 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр.
чл. 240 ЗЗД вр. чл. 535 ТЗ СЪДЪТ
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да е да докаже обстоятелствата, на които се
основават исканията му, а именно че е легитимиран поемател по запис на заповед, по който
ответникът е издател, като към момента на устните състезания е настъпила изискуемостта на
вземането по ценната книга.
УКАЗВА на ищеца, че с оглед наведеното от него каузално отношение по процесния
запис на заповед в негова тежест е да докаже и съществуването към момента на устните
състезания на каузалния дълг, по повод на който твърди да е издаден процесният запис на
заповед - че между страните е сключен валиден договор за заем, по силата на който за
ответника е възникнало задължение да върне заетата сума, както и възнаградителна лихва,
както и че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи, че
са се осъществили факти, при които законът предвижда спиране или прекъсване на
погасителната давност.
УКАЗВА на ответника, на основание чл. 154 от ГПК в негова тежест и при
доказване на горните факти е да докаже погасяване на дълга, включително каузалния, чиято
връзка с ценната книга се твърди от ищеца, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърденията си, че Е. Х. се е
подписала върху бял лист, че текстът е бил попълнен не съобразно уговореното с лицето,
като подписът е бил пренесен посредством специални технически средства, както и че не
сочи доказателства за посочените обстоятелства.
За установяване на подлежащите на доказване обстоятелства и на основание чл.157
от ГПК СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да заяви
дали ще се ползва от оспорения в отговора документ, като в същия срок на основание чл.
186 ГПК да представи оригинал на договор за потребителски кредит от 18.03.2022 г., като
му УКАЗВА, че при неизпълнение на горните указания съдът ще приеме, че не желае да се
ползва от него и ще го изключи от доказателствата по делото.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОТКРИВА на основание чл. 193 ГПК производство по оспорване автентичността на
договор за потребителски кредит от 18.03.2022 г.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.193, АЛ.3 ОТ ГПК приема, че тежестта за доказване на
2
оспорването пада върху ответника, като му дава възможност да ангажира доказателства в
тази връзка в срок до съдебното заседание.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на
предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им
указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3