№ 1228
гр. Сливен, 26.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20222230101777 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Е. Р. Ч., редовно призована не се явява, вместо нея се явява адв. С. Е., с
пълномощно представено към исковата молба.
С. Р. Ч., редовно призована се явява лично и с адв. Е., с пълномощно
представено към исковата молба.
Д. Р. Б., редовно призована се явява лично и с адв. Е., с пълномощно
представено към исковата молба.
В. Д. Д., редовно призован не се явява, вместо него се явява адв. Г. Х., с
пълномощно представено по делото.
Адв.Е.: Да се даде ход на делото.
Адв.Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК
ПРИСТЪПВА към изясняване от фактическа страна на спора.
Адв.Е.: Поддържаме исковата молба. Запознах се с проекто-доклада,
правната квалификация на исковете и дадените по делото указания. Нямам
възражения по проекто-доклада, правната квалификация на исковете и
указанията. По отношение на представените доказателства от ответната
1
страна, правя възражения по отношение на допустимостта на протокол и
разписка, тъй като същите представляват най-вероятно компютърна
разпечатка, не съдържат подписи, дати и идентификация, кога и как е
връчено, което не е годно доказателство и понеже в доклада сте го приели,
правя това възражение. Моля, освен всички други доказателства, които сте
допуснали, да ви представя писмени пълномощни от Е. Р. Ч. и Д. Р. Б. в полза
на тяхната майка, както и нотариално заверена декларация от Е. Р. Ч., която
не е в съдебно заседание, но тъй като беше задължена да даде отговори, като
заявявам, че ако държите на лично явяване ще се яви. Представям отговорите,
с преписи за другата страна, както и представям разпечатка от Агенция по
вписванията за М.В. Д.а. Това е във връзка с твърдението, че тя живее на
семейни начала с Р.Ч., като на 8 страница е видно, че М.В. Д.а живее и е
собственик на апартамент в кв. Д., по силата на обстоятелствена проверка от
2020 г., т.е. тя не е живяла при Р.Ч.. Моля да допуснете до разпит като
свидетел Й.С.Й., която е майка на доверителките ми - очевидец на
отношенията на децата с баща им и начина, по който са общували с него и
начина, по който те са констатирали и установили това плащане. Моя грешка
е описването в исковата молба на ДП, като такова на РУ на МВР. Твърдим,
че номера на ДП 2165/2019 г. е верен, но аз неправилно съм посочила, че това
е по описа на ОД на МВР - Сливен, а всъщност е на Столична дирекция на
МВР, защото вредата е нанесена на МВР София и неправилно съм цитирала.
Доколкото в самото платежно е написано по ДП номер, затова смятам, че е
ДП. Моля да ми дадете срок да уточня точния адресат на справката, тъй като в
наша доказателствена тежест е да установим плащането и именно там ще има
валидни доказателства за това.
Адв.Х.: Уважаема г-жо председател, оспорвам исковата молба,
поддържам писмения отговор. Запознах се с проекто-доклада, правната
квалификация на исковете и дадените по делото указания. Нямам възражения
по проекто-доклада, правната квалификация на исковете и дадените по
делото указания. С оглед разпределената доказателствена тежест, водим
допуснатите до разпит двама свидетел. С оглед снабдяването със съдебно
удостоверение за удостоверяване приходи и разходи на бащата на ищците,
представям и моля да бъде прието писмо- справка от НАП и справка по ЕГН
от НАП. По отношение на направеното възражение за недопускане на
писмено доказателство, представляващо протокол и разписка от Национално
2
управление на НАП - Пловдив. Същото, след проверката бива изпратено само
и единствено в този вид. Той не съдържа официален печат, но тъй като държа
на това доказателство, ако уважаемия съд прецени, че не следва да го цени, то
моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабдя с друго такова от НУ - НАП - Пловдив, от което да е видно, съставен
ли е този протокол, това ли е съдържанието му и да бъде скрепено със заверен
и подписан препис от този протокол. По отношение на представените в
днешно съдебно заседание писмени доказателства считам, същите за
неотносими към настоящото производство. По отношение на искането за
свидетел, не се противопоставям да бъде изслушан, въпреки че смятам, че
искането е преклудирано, но за равенство в процеса, предоставям на съда.
Въпросната декларация, представена на името на Е. Р. Ч., давайки отговори,
считам за недопустима и съдът не следва да се задоволява с даването на
отговори по този начин при все, че Кодекса изисква лично явяване и даване
на отговор. Справката считам, че е неотносима към спора. М.В. не е страна в
процеса и изложеното от процесуалния представител на ищеца за вадене на
изводи от адреса, посочен във въпросната справка, считам за неадекватно.
Считам, че няма смисъл да се изисква ДП, тъй като това е факт, който ние
признаваме и сме го заявили в отговора.
Съдът като взе предвид представената в днешно съдебно заседание
декларация от ищцата и съобрази разпоредбата на чл. 176, ал. 1 от ГПК
приема, че подаването на декларация с отговори, не е допустимо по реда на
чл. 176 от ГПК и ищцата ще следва да се яви в следващо съдебно заседание,
за да отговори на въпросите.
По повод представените пълномощни от две от ищците, както и справка
от Агенция по вписванията, съдът приема, че са относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане и приемане като писмено
доказателство по делото на декларация от ищцата Е. Р. Ч. с дадени отговори
на въпросите, които са поставени в отговора, като неодпустимо.
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото два броя
пълномощни, нотариално заверени и справка от Служба Вписвания.
Съдът, като взе предвид направеното оспорване на протокол и разписка,
3
представени към отговора от НАП ТД Бургас приема, че направеното
оспорване, а именно, че процесните документи нямат подписи и печати,
приема искането за неоснователно, доколкото представените документи са
изпратени от електронна поща на държавен орган и са адресирани до
ответника, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на адвокат пълномощника на ищците за
недопускане като писмени доказателства по делото на протокол и разписка,
представени към отговора.
По направеното искане от адвокат пълномощника на ищците за
допускане до разпит на един свидетел, съдът на основание чл. 146, ал. 4 от
ГПК, приема искането за относимо, допустимо и необходимо за изясняване
предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане един свидетел на
ищците.
По направеното искане за предоставяне на срок на ищците, в който да
посочат с писмена молба кое ДП искат и от кого да се изиска, съдът като взе
предвид разпоредбата на чл. 146, ал. 4 от ГПК приема, че искането е
относимо, допустимо и необходимо за изясняване предмета на спора и е
своевременно направено, тъй като е първото заседание по делото и доклада не
е обявен за окончателен.
Така мотивиран, СлРС
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищците в едноседмичен срок от днес, с
писмена молба, да посочат номера на ДП и институцията, от която ще се
изисква.
Адв.Е.: Възразявам срещу приемането на писмо и справка за
задължения. Считам, че доходите на Р.Ч. не са обект на доказване в това
производство. Освен това, тази справка не е достатъчна, за да докаже и
установи финансовите възможности на Р.Ч., тъй като той освен физическото
лице е бил управител и собственик на фирма. Той е разполагал с финансови
средства.
4
Съдът, като взе предвид представените писмо и справка за задължение
от адвокат пълномощника на ответника и съобрази твърденията в отговора
приема, че представените писмо и справка за доходите на наследодателя на
ищците са относими, допустими и необходими за изясняване предмета на
спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо и
справка за доходите на наследодателя на ответника.
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проекто-
доклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания и
на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на исковете и
дадените по делото указания за окончателни.
Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във
връзка с доклада, правната квалификация на исковете, дадените по делото
указания и да предприемат съответните процесуални действия.
Адв.Е.: Не възразявам по отношение на доклада. С оглед на приемането
в днешното съдебно заседание на документ за дохода на Р.Ч., моля да ни
предоставите възможност да представим документи, за това че е бил
собственик на фирма Демоел и доходите му като управител за този период.
Адв.Х.: С оглед посоченото в писмения отговор представям заповед за
командировка на М.В. Д.а със скрепен към него доклад, фактура за заета
нощувка и билети за пътуване за територията на Бургас. С оглед направеното
доказателствено искане за справка за доходите на покойния Р.Ч., като
управител на Демоел ЕООД заявявам, че с оглед изложеното от процесуалния
представител на ищцовата страна това дружество е било собственост на трето
лице, а именно П.Ш. и никога не е било собственост на Р.Ч.. В тази връзка за
конкретизация и изясняване на доказателственото искане ви моля, да
задължите ищцовата страна да конкретизира точно кои доходи и на кого ще
установява, управител по пълномощие, назначен по трудов договор или какъв
5
точно, и чии доходи ще изясняваме, в какво качество имам предвид. С оглед
другите доказателствени искания на ищцовата страна, не се противопоставям.
Адв.Е.: Не намирам за относимо към предмета на делото представянето
на заповед за командировка, доклад и фактури.
Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК, като взе предвид направените
твърдения в отговора приема, че представените заповед за командировка,
доклад, фактура, фискален бон и билети, са относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
представените от адвокат пълномощника на ответника заверени копия от
заповед за командировка, доклад, фактура, касов бон и билети за пътуване.
Съдът на основание чл. 176, ал. 2 от ГПК ПРИСТЪПВА към задаването
на въпроси на Д. Р. Б..
1.Въпрос: Подписвали ли сте молбата, депозирана срещу ответника?
Отговор: Да, подписвала съм исковата молба, както и останалите
документи свързани с това дело.
2.Въпрос: На територията на коя страна се намирахте за периода
1.05.2022 г. до 09.05.2022 г.?
Отговор: Не мога да кажа със сигурност, защото от октомври месец
2021 г. до настоящия момент много често се прибирам в България, а иначе
живея в Германия.
3.Въпрос: Какви са били отношенията между вашия баща и майката на
ответника и от кога са?
Отговор: Това не знам, защото аз тази жена никога лично не съм я
виждала. Баща ми никога не е споменавал за нея. Баща ми е разведен с майка
ми от 2014 година, като до 2015 година все още е живял с нея в къщи и след
това отиде да живее в базата, където той работеше. След като моя дядо
почина 2016 г., баща ми реновира апартамента, в който живя дядо ми и 2017
г. отиде той да живее там. От 2017 г., докато почине баща ми, аз
непрекъснато го посещавах заедно с моите деца и със сестрите ми, всеки ден
се виждахме, когато аз бях тук, но тази жена никога не съм я срещала някъде
и той не е споменавал пред мен нейното име, и когато съм била в апартамента
6
му не съм виждала някакви лични вещи на някой друг човек. Пътувам със
самолет или с кола. Не си спомням през м. май с какво съм пътувала, ако съм
била тук.
Съдът на основание чл. 176, ал. 2 от ГПК ПРИСТЪПВА към задаването
на въпроси на С. Р. Ч..
1.Въпрос: Подписвали ли сте молбата, депозирана срещу ответника?
Отговор: Да, аз подписах исковата молба, след като съм съгласувала с
адв. Е. и всичко заедно сме изготвяли и коментирали, всичко прочетох и сме
го коментирали с моите сестри. Няколко варианта имаше на тази искова
молба.
2. Въпрос – Живея в България и в този период съм била в България.
Живея в Сливен.
3.Въпрос: Какви са били отношенията между вашия баща и майката на
ответника и от кога датират?
Отговор: От 2014 г. баща ми е разведен с майка ми. Живяха до 2015 г.,
баща ми живееше в къщи, защото не можа да си намери друго място. Искаше
да раздели дори апартамента на две, защото искаше да продължим да живеем
в този апартамент. След това той се премести да живее в базата, където и
работи и където пребиваваше до 2017 г., тъй като 2016 г. дядо ми почина.
След това апартамента беше ремонтиран и 2017 г. той се нанесе да живее там.
С баща ми съм се виждала всеки ден, както и с моята сестра Е., която живее в
България. Имахме много силна връзка с баща ми. Винаги сме ходили заедно
да пазарим, до пазара, той си чистеше, той си готвеше. Никога по никакъв
начин не е било видно, че в тази къща има жена, която да живее там. Много
ми беше обидно, че едва ли не баща ми ще споделя с ответника за неговите
финансови възможности и проблеми, нещо което той никога не би споделил,
камо ли с този човек, който не му е никакъв, че да му споделя. Той с близките
си приятели няма да сподели тези неща. Баща ми винаги е имал възможности
и дори на 20.02. бяхме заедно и отидохме до базата да вземе пари, тъй като му
казаха, че трябва извърши услуга, не знам на кого и че трябва да отидем до
Общинска банка. Баща ми често вършеше такива услуги. Бяхме заедно и
защото Общинска банка не е някоя от нашите банки и когато разглеждахме
документите, се натъкнахме на този документ. Малко са такива документи,
защото всичко в апартамента беше опразнено. Между книжата на баща ми
7
нямаше други такива платежни документи за други лица, но много малко
информация ни беше оставена и всичко от неговите лични вещи. Отидохме
лично до базата, за да вземе пари, които да ги вкара и той ми каза, че тези
пари трябва да му бъдат върнати. След като почина баща ми не са идвали да
ни дават пари, всичко ни ограбиха.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на
довеждане двама свидетели на ответника и един свидетел на ищците.
Съдът снема самоличността на свидетелите, както следва:
Й.С.Й., ЕГН ********** от гр. ......., майка на ищците.
Слав Златев К., ЕГН ********** от гр. ......., без дела и родство със
страните.
К.П.И. ЕГН ********** от гр. ....... ап. 11, без дела и родство със
страните.
Съдът на основание чл. 166, ал. 1,т. 2 от ГПК УКАЗВА на Й.Й., че има
право да откаже да свидетелства.
Й.Й. ЗАЯВИ, че желае да бъде свидетел.
Съдът на основание чл. 170, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетелите
Й, К. и И. за наказателната отговорност, която носят пред закона в случай на
лъжесвидетелстване.
Свид. Й, К. и И. ДАДОХА ОБЕЩАНИЕ да кажат истината, след което
съдът изведе от залата свидетелите К. и И. И ПРИСТЪПИ към разпита на
свид. Й..
Свид. Й. – РАЗПИТАНА КАЗА: Категорично заявявам, че не ми е
известно да е живял Р.Ч. с друга жена, тъй като децата много често
посещаваха баща си почти всеки ден. Аз по никакъв начин не съм прекъснала
връзката между тях, защото той имаше много специална връзка с тях, особено
със С. и винаги съм ги питала от женско любопитство има ли някой, който да
е там. Те всеки път ми отговаряха: „Мамо, тук тати си прави всичко сам, не е
толкова чисто, няма как да има жена“. Той си пазари и много често са заедно
когато пазарят. Всичко онова, което е купувал във връзка с реновирането и
обновяването на апартамента, в който живееше баща му, на 95 % е купувано с
дъщерите ми и точно по тази причина те бяха в голям шок, когато почина,
един път, че го няма, втори път, че апартамента, който те са посещавали беше
8
опразнен и изтърбушен. Веднага отидохме в полицията, за да дадем
показания и оттам тръгнаха дъщерите ни за събиране на доказателства,
толкова бяха амбицирани, че сами започнаха да си правят разследване. Аз бях
заедно с дъщерите си и тъй като в апартамента не бяха оставени никакви
документи, хартийки и никакви вещи, те започнаха да търсят това, което
имаше в неговата чанта и която им бе предадена в деня на смъртта. В
телефона откриха документ, с който той е направил плащане. Това плащане
беше около 1500 лв. някъде, точно не мога да кажа , не е било важно за мен,
не помня точно. Тогава си припомниха нещо, което било важно за тях, че
баща им по принцип никога не е ходил в тази Общинска банка и точно тогава
се сетиха че предния ден са били на гости трите ми дъщери при Р., Д. беше с
децата и на следващия ден Е. и С. са били с баща си и са обикаляли и
търсили тази Общинска банка, като преди това са отишли да вземе някакви
пари до базата, като им казал, че трябва да плати нещо на един човек, той
после ще му ги даде. Ние дотогава не знаехме за какво става въпрос,
впоследствие разбрах че, че е синът на М.. От дъщерите си знам, той никога
по никакъв повод не е казвал, че има връзка с някаква жена и че това е М. и с
неговите си действия и отношението, което е имал към тях, те през цялото
време твърдяха, че той тайно се е надявал, че ще се върне при мен. До 2020 г.
много често комуникирахме с него, ходихме на гости в Германия при
дъщерята, съвместно, всички по разни празници и точно на това събиране не
отидох с тях, защото не исках да му давам излишни надежди и точно може да
се каже, че през 2020 г. малко се отдръпнахме двамата. Р.Ч., единствения
човек, който го познава най-добре, това съм аз, живяла съм с него 30 и
няколко години, мога да кажа, че той никога не би отишъл да живее при
някой друг. Бащата на дъщерите ми беше много добър, имаше навик да
услужва пари и много често не си ги търсеше, защото смяташе, че е под
неговото достойнство. Намерихме документи не толкова за други хора, а
съвместно с други хора, намерихме ПКО за това, че е купувал различни
строителни материали, фактури, видяхме, че прави услуги и на някои от тях
пишеше, че са с адрес Владислав Очков. Ние знаехме, че баща им не можеше
да има нищо на негово име, защото беше запорирано всичко, защото след
развода той не се грижеше за своите задължения във фирмата и човека, който
беше с него, която твърди, че е с него в никакъв случай не му е помагала.
Имаше един документ - предварителен договор, в който пишеше, че са
9
платени 6 000 евро. Почти всяка година след 2014 година с Р.Ч. сме ходили
до Германия заедно, били сме на кръщенето на едното дете, на другото дете,
пътували сме и със самолет и с кола. С колата ползваме по принцип пътя през
Сърбия. В по-голямата част сме били със самолет.
Съдът ОСВОБОДИ свид. Й. и я ИЗВЕДЕ от залата, след което ВЪВЕДЕ
в залата свид. К..
Свид. К. – РАЗПИТАН КАЗА: Познавах Р.Ч. от близо 20 години. Бих
казал, че бяхме в много добри приятелски отношения. След като се разведе, Р.
живееше с М., не й знам фамилното име, живееха в базата на Р.Ч. на
Самуиловско шосе. В седмицата поне три или четири пъти сме се събирали с
Р. и М.. Два пъти на лов, петък, събота и неделя сме на лов задължително,
обикновено като се прибираме в неделя продължаваше сбирката както у нас,
така и у тях. В базата живяха може би, докато почина баща му. След това се
нанесоха в апартамента. Сина на М. – В. живееше в някакъв апартамент стар,
не съм питал къде и що. Не мога да кажа точно колко често се виждаше Р. с
дъщерите си, виждаше се с тях, засичали сме с тях да обядват. В базата или в
апартамента на баща му, аз лично не съм засичал дъщерите му. Апартамента
се намира в блока над Корекома. Р. и М. и в базата си живееха на семейни
начала и в апартамента на баща му също. Това продължи, докато почина Р..
Почти всичко сме си споделяли с Р.. Р. имаше финансови затруднения. По
принцип знам, че Р. имаше някакви дребни приходи, беше управител в
някаква фирма, но основно бюджета, с който разполагаха е от М.. Р. имаше
няколкостотин хиляди задължения към НАП. Не знам дали Р. е изпращал
някакви средства за дъщерите си, но знам, че чакаше наследството от
починалия си брат, търсеше къща в Гърция с четири стаи, за трите му дъщеря
и една за него и М.. Това сме го говорили много често. Познавам и двамата
синове на М. - В. и Димитър. Известна ни е до болка и коментирано много
често, става въпрос за ПТП някаква щета. В. е направил някаква щета.
Имахме една традиция с Р. и компания от 5-6 човека, всяка сряда да се
събираме, въпросната вечер, това е предната вечер преди да ги внесе тези
пари - 19.02., бяхме аз И.Т., М. И К. не им знам фамилиите, това е
свидетелката, която е отвън, бяхме у Р.ови в апартамента и не си спомням в
колко часа, но беше късно, дойде В., даде на Р. едни пари, Р. ги преброи и се
коментираше, че трябва да се внесат за тази щета. Не ги даде на майка си,
защото М. трябваше да пътува някъде на командировка. Сумата беше около
10
1500 лв., Р. ги внесе лично, аз бях с него лично него ден. При внасянето на
парите бяхме само ние двамата. Докато отивахме да ги внасяме тези пари,
нито една от дъщерите не беше с нас. Не помня дали сме ходили на обяд, но
ние с Р. се разделихме малко след като той внесе парите. Това беше в
общинска банка срещу евроленд. Аз съм земеделски производител. С Р. бяхме
почти всеки ден заедно. Р. ми се обади сутринта на 20.02. и се чухме и по
принцип с Р. се виждахме почти всеки ден. Аз зимата нямам работа и на
практика нямам никакви ангажименти, той също. В нашата компания всички
бяха заети и всички бяха на работа. Р. искаше да се среща с дъщерите си
всеки ден. Р. имаше много силна връзка с тях, засичал съм го на обяд с
дъщерите му, не знам с коя е бил, не познавам момичетата Лично аз не съм
виждал дъщерите му в апартамента, в който живееше Р.. Не съм виждал на
едно място М., Р. и дъщерите на Р.. Знам от Р., че след смъртта на К., който
почина една година преди Р., дъщерите му често са ходили при него, тези
които са в България. На Р. му тежеше, че нямаше достъп до внучетата си.
Знам, че Р. със сигурност е ходил веднъж в Германия мисля, че беше преди
Ковид, беше му се родило внуче, със сигурност знам, че и жена му е била там.
Не знам точно кога е бил развода. Р. беше богат човек до развода. Знам, че
фирмите бяха прехвърлени на жена му и на децата му, а на него останаха
фирмите с дългове. Р. нямаше два лева в джоба си, благодарение на действия
на бившата му съпруга.
Съдът ОСВОБОДИ свид. К. и го ИЗВЕДЕ от залата, след което
ВЪВЕДЕ в залата свид. Иванова.
Свид. ИВАНОВА – РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам Р. и М. от 2016 г.
есента. Живея на Братя Миладинови 4, ап. 11, те живееха в ап. 12 от 2016 г
есента, когато започна лек ремонт на апартамента им и малко след това се
нанесоха с М.. В началото бяхме познати като съседи, впоследствие като
приятелски семейства. Семейство значи, че всяка вечер бяхме на една маса с
едно домакинство. Виждала съм дъщерите на Р. 2020 г., когато почина брата
на Р. – К., тогава ги видях за първи път в жилището. Тогава видях за първи
път С. и Е. /свидетелката посочи третата ищца и заяви „Третото момиче не
съм го виждала“/. Третото момиче го видях едва на погребението на Р., но не
го познавам. М. и Р. живееха на семейни начала, той на нея й казваше
„Слънце“. Ние всяка вечер бяхме там. За всички приятели беше ясно, че Р.
има финансови проблеми. За домакинството се грижеше М.. Р. поне някакви
11
регламентирани доходи, не знам да е имал, имаше някакви финансови
намерения за фотоволтаик, защото имаше жалби от децата към него и
стопираха проекта. М. има двама сина В. и Димитър, големия Димитър,
малкия В., децата на М. никога не са живели в апартамента. Идваха на гости
почти през вечер идваха към 9 – 9 и нещо, двамата работеха. В. се беше
върнал от щатите, когато се запознах с него и работеше нещо в София в
заведение. Спомням си, че от младежка глупост малкия син В. беше счупил
някакво стъкло на превозно средство и сме коментирали случката и с малкия
и с Р., че такива неща не трябва да се случват. Знам, че В. плати парите за
тази щета. Бяхме на масата като всяка една друга вечер със Слав К. и И.Т. и
моя съпруг М.И., когато В. дойде, Р. и М. също бяха там, бяхме у тях, В.
дойде, помоли майка си тя да внесе тези пари, защото ще отсъства от града.
М. отговори, че на следващия ден и тя е в командировка и се разви лек спор
по темата, тогава Р. пое ангажимента, така и така по цял е в къщи, може да
свърши тази работа. Парите бяха 1500 лв. В. ги даде на Р., той набързо ги
прочете и прибра. Нямам спомен и не сме коментирали в коя банка трябва да
се платят тези пари. Знам, че без Д., която живееше в Германия, другите
двете момичета - Е. и С. познаваха М., те са били на гости, аз съм ги засичала
два или три пъти при Р. и М.. Дали е имало и други случаи, не знам. Спомням
си, че съм ги засичала вечерно време, след смъртта на К., значи 2020 г.
ноември месец, може и да бъркам. Работя като технически сътрудник и през
деня съм на работа. Вечерно време съм общувала с Р. и М., в събота и неделя,
и по обед и на кафе, постоянно сме заедно. Ние не сме си заключвали двете
врати на апартаментите и по всяко едно време можехме да си ходим. Не е
имало семейна вечеря, на която децата на Р. и децата на М. да са били там. От
това, което съм виждала на вечерята с две от дъщерите си, Р. имаше много
топли отношения. Бих казала, че М. издържаше Р., грижеше се за
домакинството. Не ми е известно какво работи Р., по цял ден си беше в къщи,
случвало се е да се прибера, за да нося обяд на дъщеря ми и тогава съм
виждала, че Р. си е в къщи. Няма от къде да знам, дали Р. е внесъл тези пари.
На следващите срещи, не е ставало дума за тези пари. Не ми е известно Р. да е
пътувал в Германия заедно с дъщерите си и бившата си съпруга. Р. очакваше
финансиране от банкова институция, за да започне работа за тези
фотоволтаици. Знам, че М. имаше апартамент, в който живееха момчетата й.
За друго не се сещам.
12
Съдът ОСВОБОДИ свид. Иванова и я ИЗВЕДЕ от залата.
Адв.Х.: Във връзка със заявеното от изслушването на ищцата Д. Р. Б. ви
моля, да ми се предостави съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабдя с друго такова за пътуванията на Д. Р. Б. за периода, с оглед отговора
на вторият въпрос от 2017 г. до 09.05.2022 г. с оглед достоверността, че всяка
година е била в България много пъти.
Адв.Е.: Противопоставям се на това искане.
Съдът като взе предвид направеното искане и на основание чл. 146, ал.
4 от ГПК приема искането за относимо, допустимо и необходимо за
изясняване предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, след
представянето на документ за внесена държавна такса в размер на 5 лв. по
сметка на СлРС, по силата на което да се снабди с удостоверение от ОД на
МВР Сливен, сектор БДС за извън граничните пътувания на Д. Р. Б. за
периода от 01.01.2017 г. до 09.05.2022 г.
Адв.Е.: Нямам други доказателствени искания.
Адв.Х.: Нямам други доказателствени искания
Съдът, като съобрази необходимостта от изслушване на отговорите на
зададените въпроси от ищцата Е. Р. Ч., както и на събиране на допуснатите
доказателства и на основание чл. 142, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.12.2022г. от 10:30 ч ., за която
дата Д. Р. Б. и С. Р. Ч., уведомели лично и чрез адв. Е., Е. Р. Ч. уведомена,
чрез адв. Е., ответника уведомен, чрез адв. Х..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11:39 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
13