№ 5744
гр. София, 07.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110141882 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.04.2022 г. от 10,45
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
1. Предявени са от „УниКредит Булбанк“ АД срещу Е.А. обективно и кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ и чл.
92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 663,48 евро,
представляваща главница по Договор за студентски заем по програма за кредитиране на
студенти от Американския университет в България № AUBG-129/10.09.2007 г., изменен с
Допълнително споразумение от 29.01.2008 г. и сумата от 1420,61 евро, представляваща
наказателна лихва за периода от 15.08.2009 г. – 15.07.2021 г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 16.07.2021 г. до окончателно
изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен Договор за студентски заем по
програма за кредитиране на студенти от Американския университет в България № AUBG-
129/10.09.2007 г., изменен с Допълнително споразумение от 29.01.2008 г., по силата на
който банката е предоставила студентски заем по програма „Стандарт“ в размер на 3 200
евро за покриване на част от разноските за обучение в Американски университет в България,
като първият транш от заема бил в размер на 800 евро, а през гратисния период
1
кредитополучателят следвало да заплаща само лихвата по кредита с падежна дата на всяка
месечна вноска – 15-то число. Сочи, че съгласно чл.5 от Договора кредитът се олихвявал с
годишен лихвен процент в размер на 1-месечен Юрибор, който към дата на подписване на
договора бил в размер на 4,434 %, плюс надбавка от 6,066 %. Общият размер на лихвения
процент към датата на подписване на договора възлизал на 10,50 %. Поддържа, че срокът за
погасяване на кредита след гратисния период е 180 месечни анюитетни вноски, съдържащи
главница и лихва, всяка в размер на 8,11 евро. Излага, че гратисният период е 60 месеца,
считано от 15.09.2007 г. до 15.08.2012 г., като първото плащане на лихвата по кредита е
15.02.2010 г., а месечните анюитетни вноски се дължат за период от 15.09.2014 г. до
15.08.2029 г. Крайният срок за погасяване на кредита сочи, че е 15.08.2027 г. Твърди, че
съгласно чл. 7 от Договора при просрочие на която и да е вноска по кредита,
кредитополучателят дължи наказателна лихва в размер на договорния лихвен процент и
надбавка от 10 пункта. Излага, че банката има право да обяви кредита за предсрочно
изискуем при просрочие на дължими лихви за период повече от 90 дни, както и при
неизпълнение на което и да е друго задължение от страна на кредитополучателя. Поддържа,
че с допълнително споразумение от 29.01.2008 г. банката е предоставила втори транш от 800
евро на кредитополучателя. Аргументира, че ответникът е преустановил погашенията по
кредита и е изпаднал в забава на 15.08.2009 г., поради което било изпратено уведомление за
обявяване на кредита за предсрочна изискуем до учебното заведение, в което
кредитополучателят се е обучавал и което било получено на 02.12.2020 г., но въпреки това
кредитополучателят към настоящ момент не е погасил дължимите суми по кредита. При
тези твърдения, моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника чрез
назначения от съда особен представител, с който предявените искове се оспорват като
неоснователни. Ответникът оспорва наличието на предпоставките за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем, излага и че поканата за доброволно изпълнение е адресирана до
Американския университет в България, което се явявало трето лице за спора, както и че не е
видно кой е получател, в какво качество е приел поканата, липсвал и подпис на получателя.
Прави възражение за изтекла погасителна давност на вземанията. Излага, че размерът на
наказателната лихва е висок и несъобразен с принципа за справедливост и добрите нрави,
както и с наличието на вредите. Искането към съда е да отхвърли предявените искове.
По исковете:
Предявените искове са допустими.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) по иска за главница - да докаже, че между него и ответника е възникнало
валидно правоотношение по договор за кредит, по силата на който е предоставил на
ответника кредит; че ответникът е усвоил кредита в размера, посочен в исковата молба; че е
настъпила предсрочната изискуемост на кредита – неизпълнение на задълженията от страна
на кредитополучателя и надлежно обявена предсрочна изискуемост; 2) по иска за
наказателна лихва за просрочие: наличие на уговорка за лихва, размер и изискуемост на
2
посочената лихва.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е
да докаже и наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест и при доказване на горните факти е
да докаже положителния факт на погасяване на дълга.
ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
между страните е сключен Договор за студентски заем по програма за кредитиране на
студенти от Американския университет в България № AUBG-129/10.09.2007 г., изменен с
Допълнително споразумение от 29.01.2008 г. и със съдържанието, посочено в исковата
молба, по силата на който ищецът е предоставил, а ответникът е усвоил кредита.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца писмени документи следва да бъдат допуснати като
доказателства. Съдът констатира, че част от представените от ищеца документи са на чужд
език без да са съпроводени с точен превод на български, каквото е изискването на чл.185 от
ГПК, поради което му указва, че в срок до първото по делото съдебно заседание
документите представени само на чужд език следва да бъдат съпроводени с точен превод на
български език, в противен случай последните няма да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
уважено по въпроси, формулирали в исковата молба.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените от ищеца документи като доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца в срок до о.с.з. и на основание чл. 185 ГПК да представи точен
превод на български език на документите по делото, които са на чужд език, като при
неизпълнение същите ще бъдат изключени от приобщените по делото доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите, посочени
в исковата молба, при депозит в размер на сумата от 250 лв., вносим в едноседмичен срок
от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Стоянова Стоянова, който да се уведоми за
изготвяне на заключението след внасяне на определения депозит.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, като съдът им
УКАЗВА, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
3
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат
допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да
използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има
трудно преодолима пречка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4