ПРОТОКОЛ
№ 3378
гр. София, 07.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря Р. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110152040 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, се представлява от адв. Т., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, се представлява от юрк. И., с
пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ в.л. Й..
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе становище по отговора на
ответника.
ИЩЕЦЪТ - Оспорвам отговора. Поддържам направеното
доказателствено искане за изискване на административно наказателната
преписка.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК ДОКЛАДВА ИСКА:
искове с пр. осн. чл. 411, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД:
Ищецът - ЗАД „фирма“ АД, моли да се осъди ответникът да му
заплати:
1
- сумата 200,71 лева, обезщетение по щета № 0020-200-0351-2017, ведно
със законната лихва; и
- сумата от 71,17 лева, мораторна лихва за периода от 06.09.2018г. до
06.09.2021г.
Претендира и разноски.
Ответникът – "Б. И." АД, оспорва иска:
- двустранният протокол не установявал вина;
- излага и други правни доводи.
от фактическа страна:
Протоколът обвързва съда до доказване на противното от ответника.
Там всъщност има изрично удостоверяване за виновност.
Той следва да установи нещо различно, както и съпричиняването.
Ищецът следва да установи, че увреденият л.а. е бил гаранционен.
от правна страна:
Съгласно нормата на чл. 411, ал. 1 от КЗ, в случаите, когато
причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска
отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" – до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви
вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност".
Когато вредата е причинена от водач на моторно превозно средство, който
има валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е
встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви претенцията си към
причинителя само за размера на причинените вреди, които надхвърлят
размера на застрахователната сума по договора за задължителната
застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно
средство, за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на
основание чл. 494.
Ищецът следва да установи размера на обезвредата и
2
причинноследствената връзка. Стойността е пазарна, без овехтяване (Решение
№ 115 от 09.07.2009г. по т.д. № 627/2008г., т.к., ІІ т.о. на ВКС).
Ако се дължи лихва, тя ще бъде изчислена служебно от съда.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по доклада.
СТРАНИТЕ - Нямаме възражение по доклада.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Й. Д. Й., 41 г., неос., без дела и родство със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно заключение, разпитан
каза:
- Представил съм писмено заключение, което поддържам. Трудът за
монтаж и демонтаж по фактура е с 1,4 часа повече, а за ремонт е с 1,7 часа
повече от средните пазарни цени, средните пазарни цени са по-високи от
фактурната стойност. В заключението са използвани средни пазарни цени по
отношение на нормовремената. Не следва да се намаляват нормовремената,
заради това, че във фактурата са малко по-високи. Съгласно скицата към
Протокола за ПТП, л.а. Форд Фокус е бил паркиран в лентата за насрещно
движение, на стр.2 е приложена скица, като № 2 е въпросният л.а. Форд
Фокус, там е посочено къде точно е бил паркиран, но каква е била
хоризонталната и вертикална маркировка към момента на настъпване на
произшествието и дали процесното МПС е имало възможност да спира там
или не, това следва да се установи със справка от общината.
СТРАНИТЕ - Нямаме други въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в.л., на същото да се изплати
възнаграждение в размер на внесения депозит от 250 лв., за което се издаде
РКО.
ОТВЕТНИКЪТ – Моля да бъде изискана от Столична община, р-н В.
скица и схема на хоризонталната и вертикална пътна маркировка на ул. Три
3
уши до бл.107, за да се установи къде точно е било паркирано това МПС.
ИЩЕЦЪТ – Възразявам по направеното искане, т.к. протокола е
подписан от водачите на двата автомобила, т.е. те са се съгласили с
констатациите, които са отразени в Протокола за ПТП, той е съставен от
органите на МВР, мисля че от административно наказателната преписка ще
стане ясно чия е вината.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение, с което е допуснато представянето на
административно наказателната преписка.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, р-н Възраждане скица и схема на
хоризонталната и вертикална маркировка на ул. Три уши до бл.107 към
м.11.2017 г.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 10.02.22 г. от 14.30 ч., за която
дата страните уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 13.45 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4