Р Е Ш Е Н И Е
№ ………/
……….., гр. Провадия
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Провадийският районен съд ІV-ти
наказателен състав, на петнадесети юли две хиляди и двадесета година в открито
съдебно заседание, в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Катя Савова
при секретаря Мариана
Ангелова, като разгледа докладваното от съдия Савова АНД № 388 по описа за 2019
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на И.Т.Х. ЕГН **********
с адрес ***, против НП № 6953/09.09.2019 г. на началник отдел в Дирекция
"Анализ на риска и оперативен контрол" в Агенция "Пътна
инфраструктура" – гр. София, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а"
от Закона за пътищата (ЗП) и на
основание чл. 53, ал. 1 от ЗП е наложено административно наказание глоба в размер от 2500 лева. С
жалбата се моли за отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно
призован не се явява и не се представлява.
Наказващият орган, редовно уведомен, изпраща
представител, който моли обжалваното НП да бъде потвърдено.
Жалбата е процесуално допустима, като съдът
приема, че производството е редовно образувано. Разгледана по същество се явява
неоснователна.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Производството е започнало със съставянето на
акт за установяване на административно нарушение за това, че на 11.08.2019 г. в
15.10 часа, на път ІІІ-208, км.0 в с. В. в посока гр.Нови пазар-с.В. жалбоподателят
е управлявал и осъществявал движение на съчленено пътно превозно средство (ППС)
с 5 оси- МПС с две оси марка „*** и полуремарке с три оси с рег. ***. В процеса
на проверката с помощта на технически средства – електронна везна – надлежно
калибрована, Ф.М.П. в присъствието на свидетелят Й.И.Ц. измерил общото тегло на
управляваното от жалбоподателя ППС. Било установено, че са надвишени нормите,
определени в Наредбата № 11 от 2001 година на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС както следва: измереното натоварване на
задвижваща (2-ра) единична ос на ППС е 13, 150 т. при допустими 11, 500 т. и
при измерено разстояние между осите 1, 32 м., сумата от натоварването на ос на
полуремаркето е 28, 050 т. при допустими 24, 000 т.
Актът бил съставен за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1 б. "а"
от ЗП. След съставянето му бил връчен
на жалбоподателя за запознаване и последният го подписал, без възражения.
Въз основа на така съставения акт
впоследствие било издадено и обжалваното наказателно постановление от началник
отдел в Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" Агенция
"Пътна инфраструктура"– гр. София, с което за нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1 б. "а"
от ЗП и на основание чл. 53, ал. 1 от ЗП на жалбоподателя е било наложено административно наказание глоба в
размер на 2500 лева.
От правна страна съдът приема следното:
Актът и наказателното постановление са
издадени от компетентни лица, съгласно приложените заповеди.
В случая безспорно е било установено с годно
техническо средство– посочената електронна везна, че общото тегло на тежкото и
извънгабаритното ППС, управлявано от жалбоподателя към момента на проверката е
било с превишени норми на натовареност. Приложени са и доказателства за
надлежното калиброване на електронната везна.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1 б. "а"
от ЗП за дейности от специалното
ползване на пътищата без разрешение се забраняват в обхвата на пътя и
ограничителната строителна линия движението на извънгабаритни и тежки ППС по
смисъла на Наредба № 11/2001 г. на МРРБ.
В случая жалбоподателят като водач на
посоченото ППС е могъл да предвиди, че общата маса на същото може и да
надвишава максимално допустимата такава по смисъла на Наредба 11/2001 г. на
МРРБ и е бил длъжен да провери този факт (по аргумент на чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП), от който следва, че задължение на водача е да следи
за надвишаването на максимално допустимата маса на управляваното от него ППС,
но не го е сторил, поради което е действал при форма на вината
"небрежност".
Съгласно чл. 56, ал. 1 от ЗП, вр. чл. 7, ал. 2 от ЗАНН непредпазливите деяния се наказват само в изрично предвидените случаи.
В ЗП няма разпоредба, която да освобождава от отговорност лицата, нарушили чл.
26 от същия нормативен акт, когато са действали при форма на вината
"непредпазливост".
Предвиди горното налице е извършено
нарушение, поради което правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя на
основание чл. 53, ал. 1 от ЗП, предвиждаща глоба в размер от 1000 до 5 000 лева за ФЛ, извършили
нарушения по чл. 26, ал. 2 от ЗП, каквото е процесното такова.
По отношение на размера на така наложеното
наказание на жалбоподателя съдът намира, че този размер може да се намали, тъй
като наказващият орган не е съобразил факта че въззивника И.Т.Х. не е извършил
друго нарушение от този вид и че от него не са произлезли вредни последици.Поради
това съдът намира, че размера на наказанието „Глоба” следва да бъде намален от
2500 лева на 1000 лева, като така определеното наказание по вид и размер адекватно
би изпълнило целите на чл.12 от ЗАНН. Въпреки липсата на реални
общественоопасни последици за пътната инфраструктура и за безопасността на
движението по пътищата, това деяние се явява със завишена степен на обществена
опасност и не обуславя приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Мотивиран от
изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1, предложение второ от ЗАНН, Провадийският районен съд, ІV-ти наказателен състав,
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯВА Наказателно
постановление № 6359/09.09.2019 г. на началник отдел в Дирекция "Анализ на
риска и оперативен контрол" в Агенция "Пътна инфраструктура" –
гр. София, с което на жалбоподателя И.Т.Х. ЕГН ********** с адрес *** за
нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1 б. "а" от
Закона за пътищата (ЗП) и на основание чл. 53, ал. 1 от ЗП е наложено административно наказание "ГЛОБА"
в размер на 2500 лева, като НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание „Глоба” от 2500
/ две хиляди и петстотин / лева на 1000 / хиляда / лева.
Решението може да бъде обжалвано с касационна
жалба пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: