Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. *****, 07.05.2015
год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски
градски съд, Гражданска колегия, I отделение,
13 състав, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и петнадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
Росен Димитров
при
секретаря С.А. като разгледа докладваното от съдия Димитров гр. дело № 9736 по
описа на 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.55, ал.1,предл. трето от ЗЗД.
Ищецът Г.М.М. - ЕГН ********** чрез
адв. Е.П. – САК твърди, че с ответното дружество в качеството му на ПРОДАВАЧ
лично и като пълномощник на „К. И." ЕООД е бил сключен предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот в груб строеж, находящ се в
ЖИЛИЩНА СГРАДА с РЗП от около 4500 ,която следвало да се изгради в УПИ X - СГО,
кв.21 по плана на гр.*****, местност бул. „*****", с площ на УПИ 1160
кв.м, а именно :АПАРТАМЕНТ № 15 в груб строеж , находящ се на четвърти жилищен
етаж във вход А,кота +
Твърди, че е заплатил първите две
вноски в срок,а поради това, че все още не му е предоставен акт образец 16
издаден за сградата, не е заплатил третата вноска в размер на сумата от 5 160
евро .
Неизпълнението от страна на продавача
да изпълни договорните си задължения е мотивирало ищеца да изпрати през 2013
год. на ответника нотариална покана, с която му е дал последна възможност да му
прехвърли имота предмет на предварителния договор или да му върне дА.та до този
момент сума в размер на 46 380 евро.
Тъй като и до момента няма отговор моли
съдът да постанови решение,с което да осъди ответника да му заплати сумата от 46 380
евро , ведно със законната лихва върху тази сума от датата на исковата молба до
окончателното й изплащане и да му присъди направените по делото разноски.
Ответникът „А. - 2" ЕООД ЕИК ********,
редовно уведомен при условията на чл.50,ал.4 ГПК, не е депозирал отговор в
срока по чл.131 ГПК и не е изразил становище по спора,след като е бил редовно
призован за съдебно заседание при условията на чл.50,ал.2 ГПК.
Доказателствата са гласни и писмени.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
От приетия като доказателство по делото
предварителен договор за покупко-продажба от 16.07.2008 год. се установява,че
продавачът по този договор „К. И."
ЕООД се е задължил да продаде на купувача Г.М.М. следния недвижим имот,който е
следвало да се изгради в находящ се в ЖИЛИЩНА СГРАДА с РЗП от около 4500 кв.м.,състояща
се от два входа - вх.А и вх.Б,подземни и надземни гаражи, трафопост, магазини ,
жилищни и тавански етажи, съгласно площообразуване, одобрени проекти и
разрешение за строеж № 219/18.04.2008г.,която ще се изгради в УПИ X - СГО,
кв.21 по плана на гр.*****, местност бул. „*****", с площ на УПИ 1160
кв.м, а именно : АПАРТАМЕНТ № 15 в груб строеж , находящ се на четвърти жилищен
етаж във вход А,кота +
При сключването на предварителния
договор продавача „К. И." ЕООД е бил представляван от пълномощника си „А.
- 2 „ ЕООД, като последното дружество фигурира в договора и в лично качество, доколкото
между него и „К. И." ЕООД е имало друг предварителен договор от
02.04.2008г. за строителство на недвижим имот в процесния поземлен имот.
Общата продаж*** цена на описаното
жилище е уговорена в размер на 51 540 евро и съгласно т.1.4 от договора следвало
да бъде платена на продавача по банкова
сметка на „А. - 2 „ ЕООД на три вноски :първа-при подписване на договора в
размер на 15 000 евро ;втора- в срок до 23.07.2008 г. в размер на 31 380
евро и трета -при получаване на акт обр.16 за сградата в размер на 5 160 евро .
От представеното по делото
доказателство-нареждане за валутен превод от 16.07.2008 год. се установява,че
на тази дата ищецът е превел по банкова сметка ***. Представен е ПКО № 0337,от
който е видно,че на 22.07.2008 год. ищецът е заплатил на ответното дружество
сумата от 31 380 евро.
По делото са представени
доказателства,от които е видно,че УПИ X - СГО, кв.21 по плана на гр.*****,
местност бул. „*****", с площ от 1160 кв.м
е придобит от „К.
И." ЕООД през 2007 год.,а също,че на последното дружество е
издадено разрешение за строеж № 219/18.04.2008 год. за изграждане в
горепосочения имот на многофамилна
жилищна сграда с магазини,гаражи и трафопост.
При така установена
фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Искът е с правно
основание чл.55,ал.1,предл.трето ЗЗД.
Според заявеното
в исковата
молба, ищецът Г.М.М. претендира ответникът „А. - 2 „ ЕООД да му върне сумата 46
380 евро дА. на отпаднало основание-неизпълнен по вина на
ответника предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот .
Предпоставките за уважаване
на такава претенция са : развален или прекратен договор, законова или договорна
предпоставка за прекратяването, респективно за развалянето, виновно неизпълнение
от страна на продавача на договорни задължения и купувачът да е изпълнил своите
договорни задължения.
Преди да се пристъпи към
обсъждане на договора по същество и наличието на горните предпоставки за
основателност на исковата претенция съдът следва да се занимае с въпроса за
материалната легитимация на страните по делото.
Очевидно ищецът Г.М.М.
е страна –купувач по предварителния договор.
Продавач по този договор
обаче не е ответника по настоящето дело,а друго лице – собственика на терена УПИ
X- „К. И." ЕООД.
Този извод се налага при прочита и тълкуването на предварителния договор от
16.07.2008 год., където ясно е записано,че продавач по него е именно
дружеството „К.
И." ЕООД. Без значение е това,че при подписването на договора
продавачът е бил представляван от пълномощник-правата и задълженията по
договора са за представляваното лице,което е продавача по сделката и това е „К. И."
ЕООД. Ирелевантни за този извод са и отношенията между
продавача и настоящия ответник „А. - 2 „ ЕООД- това са техни
вътрешни отношения и договорки, които не касаят другата страна по
договора-купувача Г.М.. Посоченото в пълномощното на л.14 от делото,че „К. И."
ЕООД не носи никаква отговорност при неизпълнение,а такава се
носи от пълномощника „А. - 2 „
ЕООД по никакъв начин не освобождаван от договорна
отговорност страната по предварителния договор като продавач,който е „К. И."
ЕООД.
Присъствието на „А. - 2 „
ЕООД /отледно от представителната власт като пълномощник/ в
незнайно качество в предварителния договор е юридически неоправдано и
безпредметно, тъй като страните по предварителния договор в този случай могат
да бъдат само две-продавач и купувач.Без значение е плащането по сметка на „А. - 2 „
ЕООД,тъй като този начин за плащане е уговорен от продавача „К. И."
ЕООД и е доказателства,че именно на него по силата на
предварителния договор са платени вноските.
Съгласно чл.21,ал.1 ЗЗД договорът
поражда действия между страните, а спрямо трети лица - само в предвидените в
закона случаи. Няма законова постановка ,според която строител на
недвижим имот /явяващ се нещо като подизпълнител на продавача/ да носи
задължения и отговорност за
прехвърлянето на имота. Това задължение е единствено и само за продавача по
предварителния договор и именно от него следва да се търси изпълнението,респективно
обезщетение за неизпълнението.
При това положение искът
се явява изцяло неоснователен,тъй като е насочен срещу лице,което не е страна
по предварителния договор и няма материална легитимация да отговаря за
неизпълнението му.
Воден от горното
Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.М.М. - ЕГН **********,***
чрез адв. Е.П. *** против „А. - 2" ЕООД със седалище и адрес на управление
:гр.*****,ж.к. „********",блок ********, ЕИК ******** с правно основание
чл. 55,ал.1 ЗЗД за връщане на сумата от 46 380 евро дА. по предварителен
договор за покупко-продажба от 16.07.2008 год. като неоснователен.
Решението
подлежи на въззивно обжалване, пред Апелативен съд *****, в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: