М  О  Т  И  В  И       П  О      Н О Х Д № 56/2017г.,   П О    О П И С А   Н А   Дупнишки Районен Съд

 

 

Дупнишката районна прокуратура е повдигнала и предявила обвинение срещу подсъдимият С.С.Г. - роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, с незавършено начално образование, неженен, не работи и не учи, неосъждан, ЕГН **********,за това, че, 17.05.2016 г. в гр. Дупница, от къща на ул. „Христо Ботев" № 46 в съучастие като съизвършител със С.Б.М. *** /починал/  е отнел чужди движими вещи - 1 бр. готварска печка на твърдо гориво, тип „Пернишка" на стойност 40 лв.; 1 бр. нафтова печка на стойност 25 лв.; 1 бр. косачка за трева марка „Топ гарден" на стойност 100 лв.; 3 бр. разклонители с трижилен кабел с дължина по 15 м на стойност 25 лв.; 3 бр. кабели от стари ел. уреди на стойност 3 лв.; или общо движими вещи на обща стойност 243 лв. от владението на Н.И.Г. ***, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като за извършване на кражбата са повредили преграда, здраво направена за защита на имот (пробили отвор в тухлената ограда на имота) и макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК .

Както и срещу подсъдимият С.Б.М.-роден на ***г***,с поС.ен адрес ***,българин,българско гражданство,с основно образование, не женен,осъждан,безраблотен с ЕГН:**********, за извършено престъпление по чл.196,ал.1,т.2,във вр. с чл.195,ал.1,т.3,пр.2,във вр. с чл.194,ал.1,във вр. с чл.29,ал.1б.”А”,във вр. с чл.20,ал.2 от НК.В последствие делото срещу подсъдимият С.Б.М., е прекратено тъй като подсъдимия М. е починал.

 

Производството по делото е проведено по реда на глава ХХVІІ от НПК-„Съкратено съдебно следствие в производството пред първа инстанция”.

Представител на Дупнишка районна прокуратура в съдебно заседание е поддържал обвинението така както са повдигнато,и е изразил становище по обвинението , а именно,че е доказано по несъмнен начин,   молил е  да се признае подсъдимия за виновен за извършеното от него престъпление. Като съдът отчете смекчаващите вината обстоятелства,направеното от подсъдимия самопризнание и изразеното съжаление.

 

 

Подсъдимият С.С.Г. се признава за виновен по  така повдигнатото му обвинение,не оспорва доказателствата събрани на предварителното производство, не желае събирането на нови доказателства, съгласен е направеното от него самопризнание да се полза при постановяване на присъдата, и  съжалява за стореното.

Защитникът на подсъдимият С.Сергиев Г., адвокат В.С.,  пледира наказанието на доверителя й да бъде определено при превес на смекчаващите вината обстоятелства,и доказателствата събрани на досъдебното и съдебното следствие ,като се вземе в предвид и направеното самопризнание,и чистото съдебно минало на подсъдимия,като наложеното му от съда наказание да бъде определено при условията на чл.55 ал.1 б.”б” от НК.

Съдът след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите на подсъдимия, приема за установено следното:

По фактическата обстановка:

 

 ПОДСЪДИМИЯТ С.С.Г. - роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, с незавършено начално образование, неженен, не работи и не учи, неосъждан, ЕГН **********

 

Подсъдимият С.М.,по отношение на когото делото е било прекратено, и непълнолетния подсъдим С. Г. са роднини, като последния е племенник на първия.Двамата били безработни, а подсъдимият Г. по това време даже не е и учил.

 На 16.05.2016 г.,вечерта подсъдимите М. и Г. се срещнали и Г. споделил на М.,***,  в  която има метални вещи. Тогава двамата решили да отидат и да ги откраднат, а след това да ги продадат и така да си осигурят средства,нтъй като и двамата не разполагали с такива. Вечерта двамата отишли до тухлената ограда на дворното място на къщата на свидетелката Н.И.Г. ***. Във друга постройка/необитаема къща/ в същия имот Г. държала следните си вещи: готварска печка на твърдо гориво, тип „Пернишка“ , нафтова печка , косачка за трева марка „Топ Гарден“ , разклонители с трижилен кабел с дължина по 15 м. , както и  кабели от стари ел. уреди, а и др.вещи. Входната врата на постройката в която били посочените вещи свидетелката Г.  заключвала, но оставяла ключа на вратата й, без да го прибира. След полунощ вече на 17.05.2016 год. двамата подсъдими успели да направят отвор в тухлената ограда на двора на Г., като извадили няколко от тухлите и ги захвърлили в съседния имот след което през отвора в оградата влезли в двора. Отишли до посочената постройка в имота, отворили вратата й,тъй като ключа бил на вратата, а след това изнесли последователно от там 1 бр. готварска печка на твърдо гориво, тип „Пернишка“ , 1 бр.нафтова печка , 1 бр.косачка за трева марка „Топ Гарден“ , 3 бр. разклонители с трижилен кабел с дължина по 15 м.  и 3 бр. кабели от стари ел. уреди. Оставили вещите в двора на свидетелката Г., в близост до отвора в оградата и си тръгнали. Сутринта на 17.05.2016 год. М. и Г. се върнали при имота на свидетелката Г. и вещите, които оставили в близост до отвора в оградата, предишната вечер,като последователно и незабелязано ги изнесли през отвора и ги пренесли до улицата и моста й над р.Бистрица  в близост до частично разрушената сграда на бившия хлебозавод в гр.Дупница и  водеща към  денонощния магазин „Брезите“ в гр.Дупница и ул.“Цар Борис I“.

Около обяд на същата дата от там минал с каруцата си свидетелят В.В. и виждайки го двамата обвиняеми го помолили да им превози, срещу заплащане откраднатите вещи  от свидетелката Г., като не му обяснили че вещите са крадени, и от къде точно са ги взели. Свидетелят В. се съгласил и се придвижил с каруцата, теглена от конски впряг по улицата и в близост до бившия хлебозавод, където  спрял на указано му от М. и Г. място.Там двамата бързо натоварили в каруцата двете печки и другите вещи, а след това указали на свидетеля  В. да ги закара до неустановено място в близост до ж.п.гарата в гр.Дупница. Там двамата подсъдими разтоварили вещите, заплатили на В., след което той си тръгнал. 

Междувременно рано сутринта на 17.05.2016 год. свидетелката Г.  видяла отвора в тухлената ограда на двора си и веднага съобщила за това на внучката си-свидетелката Н.Ч.. Двете огледали дупката в оградата и видели двете печки, косачката и др.горепосочени вещи в близост, но не ги прибрали, тъй като им се наложило да излязат към центъра на града. Връщайки се по-късно същия ден свидетелката Г. и свидетелката Ч. установили, че двете печки, косачката и др.горепосочени вещи липсват от двора и през времето докато ги е нямало са изнесени. За случая сигнализирали в РУ-гр.Дупница, а още същия ден затворили отвора в стената с врата, а на следващия ден наели майстор, който зазидал дупката в оградата.

След като бил установен като извършител на кражбата подсъдимият Г. предал доброволно на служителите на РУ-гр.Дупница 1 бр.печка на твърдо гориво, тип “Чудо“ за която твърдял, че една от откраднатите печки от свидетелката Г.. Предявена тази печка на свидетелката Г. не е била разпозната от нея, като една от вещите- печките, които са й били откраднати на 17.05.2016 год.

Съгласно изготвената оценителна експертиза, стойност на отнетите вещи от владението на свидетелката Г. е, както следва: 1 бр. готварска печка на твърдо гориво, тип „Пернишка“ на стойност 40 лв.; 1 бр. нафтова печка на стойност 25 лв.; 1 бр. косачка за трева марка „Топ гарден“ на стойност 100 лв.; 3 бр. разклонители с трижилен кабел с дължина по 15 м. на стойност 25 лв.; 3 бр. кабели от стари ел. уреди на стойност 3 лв.; или всичко на обща стойност 243 лв..

 

С оглед на изложеното подсъдимият С.Сергиев Г. е осъществил състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК,както от обективна така и от субективна страна. 

 

 

От обективна страна:

 

От обективна страна подсъдимият С. С.Г. ***, от къща на ул. „Христо Ботев” № 46 в съучастие, като съизвършител със С.Б.М. *** е отнел чужди движими вещи - 1 бр. готварска печка на твърдо гориво, тип „Пернишка“ на стойност 40 лв.; 1 бр. нафтова печка на стойност 25 лв.; 1 бр. косачка за трева марка „Топ гарден“ на стойност 100 лв.; 3 бр. разклонители с трижилен кабел с дължина по 15 м. на стойност 25 лв.; 3 бр. кабели от стари ел. уреди на стойност 3 лв.; или общо движими вещи на обща стойност 243 лв. от владението на Н.И.Г. ***, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като за извършване на кражбата са повредили преграда, здраво направена за защита на имот (пробили са отвор в тухлената ограда на имота) и макар и непълнолетен  е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

 

От субективна страна:

 

От субективна страна подсъдимият С.Сергиев Г. е извършил деянието при пряк умисъл, като е съзнавал обществено-опасният му характер, предвиждал е общественоопасни последици и е искал /целял е/ настъпването им, като, макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си.

 Изложената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите – В.В., Й.Ч., Н.Г., В.Ч., Н.Ч., изготвената оценителна експертиза, протокол за доброволно предаване, протокол за оглед на веществени доказателства, справки съдимост  и др. писмени доказателства.

 

Определяне на наказанието:

Съдът определи наказанията, като взе в предвид вида и пределите , предвидени съответно в чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, като съобрази императивната норма на чл.373 ал.2 от НПК,степента на обществена опасност на деянието и дееца, както и останалите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.Степента на обществена опасност на деянието е сравнително по- ниска от характерната такава за този вид престъпления.Съдът прави този извод, като взе предвид времето, мястото, начина и подбудите за извършване на деянието.

Смекчаващи  вината обстоятелства са самопризнанието на подсъдимият Г.,изразеното съжаление и чистото му съдебно минало.

С оглед на изложеното съдът определи наказанието на подсъдимите при условията на чл.58а от НК, като наложи на подсъдимия Г. наказание-„лишаване от свобода”, за срок от три месеца.

 

          На основание чл. 69, ал.1 от НК  съдът е отложил изтърпяването на така наложеното наказание за срок от 2 /две/ години.

          Съдът не е наложил възпитателните мерки по чл. 67, ал.1 и следващите от НК по отношение на подсъдимия.

         Съдът е осъдил Стоян С.Г., ЕГН **********  да заплати сторените по делото разноски в размер на 100.00 лв. /сто лева/ по сметка на ОД на МВР – Кюстендил. 

Съдът е постановил вещественото доказателство - 1 бр. печка за твърдо гориво, тип "Чудо", намираща се на съхранение в РУ-гр.Дупница да бъде върната на подсъдимия.   

 

 

Съдът счита, че по този начин ще се постигнат целите на наказанието визирани  в чл.36 от НК-да се поправят и превъзпитат подсъдимите,както и да се въздейства предупредително и възпитателно и на останалите членове на обществото.

По горните съображения, съдът постанови присъдата си.

 

 

 

                                                                            Районен съдия: