П Р О Т О К О Л
гр.
Нови пазар, 06.04.2021 г.
Районен съд Нови пазар в
публичното си съдебно заседание
на
06.04.2021 година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТИНА НИКОЛОВА
При участието на
секретар В. ВЕЛИКОВА и прокурор М.
ГЛУШКОВ
сложи за разглеждане
АНХД №
83 по описа за 2021
год., докладвано от съдия НИКОЛОВА
На
поименно повикване в 10 часа се явиха :
РП Шумен редовно призована, явява се прокурор Глушков.
Нарушителите
се явяват лично, редовно призовани.
Адв.
В. се явява за П.П., М.М. и И.М., упълномощен редовно.
Становище
по даване ход на делото:
Прокурор
- Да се даде ход на делото.
Адв.
В. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по
даване ход на делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
Констатира,
че същото е отолжено за събиране на доказателства чрез даване на обяснения на
трима от нарушителите, които към този момент не са дали такова.
Нарушител
П.П. – Тази вечер отново, както много месеци назад, се блъскаха врати, тропаше се
с крака по плочата много силно. Това започна от май месец, когато имахме една
разправия, че той иска да прави ремонти и ми предложи оферти, които да започват
от 7 хил. до 30 хил.лв за ремонт на етажната собственост. Аз отказах, това са
много пари. Той почна да ми разправя, че ремонтите ще ги направи той, почна да
ме изнудва, че ще ги направи той, ще извика съдия изпълнители и пак ще си вземе
парите. той се самообяви за шеф на имота, за домоуправител и не можем да се разберем
с него. Освен това, което той иска да прави, не можем да говорим, неговото
мнение е важното, него трябва да слушаме. Като разбра, че аз отказвам ремонтите,
почна това блъскане, целенасочено и
провокативно. Мене като ме няма, не блъска, а като се върна от работа 5
часа, почва да блъска врати, блъска по цели нощи. Вечер от 1 - 2 часа, не зная
как го правеше, силен удар по плочата – дум. Минат 15 - 20 минути – дум. Какво да
направя, да извикам полиция? Той следи, като дойдат полицаите, той спира всичко,
не мога да докажа на полицаите.
Прокурор
– За конкретната вечер кажете.
Нарушител
П.П. – Той блъскаше, това натрупване назад във времето, след като той наново
блъскаше, аз излязох навън, не издържах и почнах да викам, да ми каже защо е този
тормоз над мене и моето семейство.
Прокурор
- Спомняте си, свидетеля М., него визирате в обясненията си, той твърдеше, че
сте го обиждали. Имаше ли такова нещо?
Нарушител
П.П. – Няма такова нещо
Прокурор
- Заканвали ли сте се, че ще го пребиете с камъни?
Нарушител
П.П. – Не.
Прокурор
– Вие сам ли бяхте?
Нарушител
П.П. – Аз като излязох вън, като се развиках, дойдоха от моето семейство.
Прокурор
- Те взеха ли участие в този екшън?
Нарушител
П.П. – Всеки искаше обяснения от него, защо ни тормози, защо са тези жалби. Той
отговор не даде на тези въпроси.
Прокурор
- Кой извика полицията?
Нарушител
П.П. – Аз не съм, мисля, че той.
Прокурор
- Нямам други въпроси.
Адв.
В. - М.държеше ли се грубо към вас?
Нарушител
П.П. – Грубо, неадекватно, викаше и той.
Адв.
В. - Вие чухте ли някой да го обижда, да го псува, да му се заканва, от
присъстващите там?
Нарушител
П.П. – Не съм чул.
Адв.
В. - Нямам други въпроси.
Нарушител
М.М. – Кратко предисловие на нещата, които се случиха. М.няма човек и семейство,
което да е пропуснал, да не се жалва срещу него. Всички семейства в обкръжение
с него в продължение на години ни нанася психически и физически тормоз, вкл. и
двете предприятия в съседство с нас, и срещу тях има жалби, и срещу Общината.
Той винаги е прав, винаги аргументиран. Но това не може да продължава. Това, което
се случи онази вечер е един процес от наша страна от постоянния физически и психически
тормоз, който ни налага. Вечерта и аз чух като се блъскат врати, аз живея в
съседство. Разправия чух, отидох да видя какво става. М.беше на етажа, говореше
нещо. Позволих си да му кажа, че постоянно ни тормози, да спре. Ние сме хора,
които се трудим, той цял ден се чуди какво да прави, не ходи на работа, не ни
оставя да спим, не можем да извършваме нормална работна дейност. Когато човек
не си е доспал, той не може да бъде адекватен на работното си място. По времето на социализма нямаше да
го оставят да не работи, щяха да му намерят работа и да не тормози работещите
хора. Това, което се случи онази вечер, беше един процес, натрупан с години.
Прокурор
– Отправя ли ли сте заплахи по отношение на М.и майка му?
Нарушител
М.М. – Не.
Прокурор
– А ругатни?
Нарушител
М.М. – Не съм изричал ругатни.
Прокурор
- Нямам други въпроси.
Адв.
В. - Бяхте ли заспал, когато чухте силния шум, и от него ли се събудихте?
Нарушител
М.М. – Бях си легнал, спях и се събудих от силния шум.
Адв.
В. - Нямам въпроси.
Нарушител
И.М. – Въпросната вечер около 1 часа чух голям шум, блъскане, викане, обаче не обръщах
сериозно внимание. Накрая не изтърпях и излязох да видя какво става. Видях
съседите навън, тези които живеят отдолу под М., отидох, оказа се, че той ги
тормозел, блъскал вратите. Аз ги чух като се блъскат вратите, тропане не съм чувал,
но те се оплакаха, затова са излезли навън. Когато аз излязох, имаше вече трима
полицаи там. Той ме обвини за клевети, по-точно, че съм го бил псувал. Не съм псувал
никого и не съм говорил с него дори. Просто стоях при съседите там. А той си крещеше,
викаше, не помня точно какво, но викаше срещу съседите, които живеят под него.
Прокурор
- Нямам въпроси.
Адв.
В. – Вие от този силен шум останахте ли възмутен?
Нарушител
И.М. – Да, нали затова излязох, не може да се спи.
Адв.
В. - Нямам други въпроси.
Съдът
на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л
И :
ПРОЧИТА
И ПРИОБЩАВА към делото писмените материали – 5 бр.актове за констатиране на
дребно хулиганство с №№ 2, 3, 4, 5, 6 от 15.02.2021 г., постановление за отказ
да се образува досъдебно производство № 4321/20 от 19.01.2021 г., 5 бр.
протоколи за предупреждение от 12.10.2020 г. , протокол за доброволно предаване
от 12.10.2020 г.
Прокурор
- Нямам доказателствени искания няма да соча други доказателства.
Адв.
В. - Нямам искания.
Съдът като съобрази, че страните не сочат нови
доказателства, нямат доказателствени искания,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА
ХОД НА УСТНИ ПРЕНИЯ
Прокурор
– Намирам, че не се събраха достатъчно и убедителни доказателства за наличието на
административно нарушение. Уместно е в случая да се употреби множествено число,
за наличие на извършени от визираните
като нарушители административни нарушения по смисъла на чл. 1 от УБДХ.
Действително, установи се, че на визираната в съответните актове вечер –
7.10.2020 г., около 1 часа през нощта е възникнало инцидентно напрежение между
съседи, обитатели на етажна собственост в
рамките на селищната територия на гр. К., но не се установи с необходимата
категоричност наличието на конкретни фактически обстоятелства, индикиращи в
случая указаните от Законодателя, в широк смисъл Законодателя, тъй като се
касае за Указ, но той е и Закон в широк смисъл, доколкото урежда
общозадължителни и формално определени правила за поведение и в случая е едно
специфично санкционно производство. Моето мнение е, че това следва да бъде
уредено със Закон веднъж за винаги и въпросния Указ да изчезне от правната
реалност, но това е друга тема. В този ред на мисли бих желал да уточня, че Законодателят
е лансирал в рамките на въпросния указ легална дефиниция на понятието дребно
хулиганство, като дори си и послужил и с примерно изброяване. Примерно, не
изчерпателно, но все пак достатъчно конкретно, за да ориентира правоприлагащите
органи, какво е дребно хулиганство и по какво можем да го отличим от други
подобни прояви, респективно нарушения на обществения ред, които популярно се
наричат едро хулиганство и са престъпления по смисъла на НК. В случая не се
установи наличие нито на така нареченото скарване, сбиване, нито визираните в
съответните актове по УБДХ основания, като оскърбително отношение към тъжителя
и неговата майка, защото в случа показаният на двамата свидетели не кореспондират
с обясненията на нарушителите, а неутрални свидетели, очевидци, които да
потвърдят с нужната категоричност твърденията на двамата свидетели, липсват. В
този ред на мисли намирам, че лансираните тези, повтарям, че става дума за
отделни деяния, за които се твърди, че са нарушения по смисъла на УБДХ, макар
че се разглеждат в едно общо производство и в този ред на мисли намирам, че не
може да се установи с достатъчна категоричност наличието на реализирано от
визираните като нарушители лица поведенческа активност, която кореспондира с
легалната дефиниция за дребно хулиганство в рамките на Указа. В този смисъл
считам, че същите следва да бъдат оправдани.
Адв.
В. - От събраните доказателства направих единствен извод, че сочените за нарушители
петима, не само, че не са нарушители, но те живеят в един кошмар, създаван от
така наречения тъжител. Те нямат спокоен живот ден и нощ. Не само че те не са
го обиждали, но от показанията на неутралните свидетели, това са тримата
полицейски служители, е видно, че единственият, който се е държал
агресивно, когато са отишли полицаите, е
бил така наречия тъжител. Не кореспондират неговите твърдения, че, в случая И.М.И.,
го е псувал пред полицаите. И тримата полицаи категорично отрекоха този факт.
От там нататък моля да не кредитирате с доверие неговите твърдения в жалбата.
Не случайно тези хора в 1 часа просреднощ, в работен ден, са се събрали пред
дома му. Те не са били на седянка, те са били под някакъв страшен шумови
кошмар. Заспал човек, да, на долния етаж
ще се събуди но в съседната къща за да се събуди, не мога да си представя какъв
е този шум. Нарушителят в случая е самият тъжител, а не тези хора, които от
години са тормозени. В този смисъл моля да постановите оправдателни присъди.
Съдът
О П Р Е Д Е Л
И :
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ ЗА ЗАЩИТА НА НАРУШИТЕЛИТЕ
Нарушител
М.М. – Моля да бъда оправдан.
Нарушител
И.М. – От съда искам справедлива присъда и отменяне на актовете. Искам да кажа,
че имам чувството, че господин М.П. нарочно предизвика тези скандали с и се обажда
на полицията, за да не бъде той виновния, а да бъде правият, който се тъжи. Той
е правият, той пише жалбите, но той прави скандалите. Не зная какъв човек е, не
мога да го разбера. Не работи никъде, асоциална личност е.
Нарушител
В.Т. - Искам справедливо да бъде наказан, тъй като сме били търпяли, да
престане да ни тормози. Искаме да си почиваме вечер и на обяд. Имаме и
онкоболен човек в къщи, и той вдига кръвно и се хваща за главата и не може да търпи.
И към него няма милост. Въпросната вечер му казах единствено, защо ни тормози,
какво иска от нас. Това съм казала. Не се смятам за хулиганка, не съм се държала
като хулиганка.
Нарушител
П.П. – Искам да бъдем оправдани като нарушители. Не сме извършили нарушение.
Нарушител
В.П. - Искам да съм оправдана, не мисля че съм нарушила нещо. Аз съм
провокирана и съм излязла, не мисля, че аз нарушавам. Искам да бъда оправдана.
Съдът
О П Р Е Д Е Л
И :
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ ЗА ПОСЛЕДНА ДУМА НА НАРУШИТЕЛИТЕ
Последна
дума на нарушителя М.М. – Разчитам на справедлива присъда.
Последна
дума на нарушителя И.М. – Искам да бъдат отменени тези актове.
Последна
дума на нарушителката В.Т. – Искам да спре този кошмар, да си живеем спокойно.
Искам справедливост, вие както решите.
Последна
дума на нарушителя П.П. – Ако той спре с този тормоз, спре да блъска, да тропа,
недай си Боже да измисли нещо друго да ни тормози, ние нищо няма да прави, нито
ще викаме. Въпросът е дали той ще спре, или сега като види, че няма наказани,
ще почне наново с някакви провокации да ни предизвиква. Искаме да не ни
провокира.
Последна
дума на нарушителката В.П. - Ако след всичко това господина продължава да прави
така, от тук нататък какво трябва да правим ние. Дали той е ще е наказан, дали
аз ще съм наказана, ако това продължава, какво ще правим, ще бъда ли постоянно нарушител
аз. Аз искам да бъда оправдана.
Съдът
обяви, че ще се произнесе с решение, оттегля се на съвещание.
Съдът
след проведеното съвещание, като съобрази събраните по делото доказателства,
намира следното: Нарушителите П.М.П., В.А.П. и В.М.Т. *** в двуфаМ. дом на
първия етаж, като на втория етаж живеят свидетелите М.П. С.и Л.И.С..
Отношенията между съседите са влошени от дълъг период от време, като от месец
май 2020 г. свидетелят М.П. С.е започнал умишлено да създава шум, с който
препятства спокойствието на живущите на долния етаж. На 7.10.2020 г. около 1
часа П.М.П. не издържал на непрекъснатия тормоз и излязъл навън, като се опитал
да извика свидетеля С.за да се разберат. Вместо това свидетелят С.повикал
органите на полицията и застанал на терасата, като започнал да си разменя
реплики с намиращите се на улицата П.М.П. и присъединилите се към него В.А.П.,
негова съпруга и В.М.Т., негова майка. Шума чули живущите в съседната къща И.М.И.
и М.И.М.. М.И.М. излязъл да разбере какво се случва. След като разпрал
причината за събирането, самият той се присъединил към призивите на тримата си
съседи към С.да слезе, за да се разберат, тъй като отдавна имал проблеми със С.,
дължащи се на обстоятелството, че свидетелят многократно сигнализирал различни
институции за всевъзможни нарушения от страна на своя комшия. След пристигането
на полицията към тях се присъединил и И.М.И.. От така описаната фактическа обстановка
съдът намира, че само частично е осъществен фактическия състав на деянието
дребно хулиганство. Наистина, налице е форма на скарване, доколкото в късните
части на денонощието петимата нарушители са се скарали със свидетеля М.С..
Същевременно обаче съдът намира, че не е осъществен последният елемент от
фактическия състав - да е нарушен обществения ред и спокойствието на
гражданите. Особено показателен за това е фактът, че двама от посочените като
нарушители по настоящото дело, а именно М.М.И. и И.М.И., са чули шума, но
вместо да останат възмутени от поведението на П.М.П., В.М.Т. и В.А.П., в
действителност са били възмутени именно от поведението на свидетеля М.С.. Тук съдът
намира за необходимо да посочи, че дори и да се приеме, че е налице формално
осъществяване на състава на дребното хулиганство, то тогава пък категорично е
налице маловажност на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, който с оглед на
административния характер на деянието, е приложим и в този случай. Безспорно
нарушителите по някакъв начин са осъществили скарване с М.С., но причините за
действията им се коренят в предхождащи действия на този свидетел, с които той е
нарушил тяхното спокойствие. Доколкото тези действия от негова страна са били
системни и са останали ненаказани, то действията на петимата нарушители
определено са били провокирани от С..
Водим
от горното съдът намира, че същите следва да бъдат признати за невиновни в извършване
на акт на дребно хулиганство и оправдани. Ето защо
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА П.М.П., с
ЕГН **********,***, ЗА НЕВИНОВЕН в
това, че на 7.10.2020 г. около 01,00 часа, в гр. К., обл. Ш., на ул. „***“,
пред дом № *, да е обиждал крещейки и заплашвал Л.И.С. и синът й М.П. С., като ГО ОПРАВДАВА в това, да е извършил акт
на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1 от УБДХ.
ПРИЗНАВА В.А.П., с
ЕГН **********,***, ЗА НЕВИНОВНА в
това, че на 7.10.2020 г. около 01,00 часа, в гр. К., обл. Ш., на ул. „***“,
пред дом № *, да е обиждала крещейки и заплашвала Л.И.С. и синът й М.П. С.,
като Я ОПРАВДАВА в това, да е
извършила акт на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1 от УБДХ.
ПРИЗНАВА В.М.Т., с
ЕГН **********,***, ЗА НЕВИНОВНА в
това, че на 7.10.2020 г. около 01,00 часа, в гр. К., обл. Ш., на ул. „***“,
пред дом № *, да е обиждала крещейки и заплашвала Л.И.С. и синът й М.П. С.,
като Я ОПРАВДАВА в това, да е
извършила акт на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1 от УБДХ.
ПРИЗНАВА Милен И.М., с
ЕГН **********,***, ЗА НЕВИНОВЕН в
това, че на 7.10.2020 г. около 01,00 часа, в гр. К., обл. Ш., на ул. „***“,
пред дом № *, да е обиждал крещейки и заплашвал Л.И.С. и синът й М.П. С., като ГО ОПРАВДАВА
в това, да е извършил акт на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1 от
УБДХ.
ПРИЗНАВА И.М.И., с ЕГН **********,***, ЗА НЕВИНОВЕН в това, че на 7.10.2020 г.
около 01,00 часа, в гр. К., обл. Ш., на ул. „***“, пред дом № *, да е обиждал
крещейки и заплашвал Л.И.С. и синът й М.П. С., като ГО ОПРАВДАВА в това, да
е извършил акт на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1 от УБДХ.
Решението
подлежи на обжалване и протестиране пред ШОС в срок от 24 часа от
постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Заседанието завърши в 11,20 часа .
Протоколът изготвен в съдебно заседание .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
СЪДЕБЕН
СЕКРЕТАР :