№ 284
гр. Шумен, 09.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Теодора Енч. Димитрова
при участието на секретаря Татяна Св. Т.ова
като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско
дело № 20253600500651 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №154 от 01.09.2025г. по гр.д.№213/2025г., Районен съд - гр.Велики
Преслав е уважил предявените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, като
е признал за незаконно уволнението на М. М. Ж., извършено със Заповед №98/15.11.2013 г.
на Директора на „ЦЕНТЪР ЗА НАСТАНЯВАНЕ ОТ СЕМЕН ТИП ЗА ПЪЛНОЛЕТНИ
ЛИЦА С ДЕМЕНЦИЯ-2“ гр...., и го е отменил, възстановил е ищцата на заеманата преди
уволнението длъжност "трудотерапевт", присъдил е обезщетение на ищцата по чл.344, ал.1,
т.3 вр. чл.224, ал.1 КТ в размер на 11016 лева за периода 06.02.2025г. - 06.08.2025г., ведно със
законната лихва върху сумата от предявяване на иска 27.03.2025г., и е осъдил ответника да и
заплати деловодни разноски в размер на 2000 лева. Ответника е осъден да заплати на
районния съд държавна такса и възнаграждение на вещо лице в размер на общо 750,64 лева.
Недоволен от така постановеното решение останал ответника, който обжалва
решението на районния съд, като посочва доводи за неправилност и незаконосъобразност на
решението, и моли съда да го отмени и постанови друго, с което исковите претенции да
бъдат отхвърлени.
В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор на жалбата, в
който оборва доводите на жалбоподателя и моли решението да бъде потвърдено.
Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.
1
Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, поради
което и спора следва да се разгледа по същество.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата,
становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото
доказателства, намери за установено следното от фактическа страна.
Районен съд - гр.Велики Преслав е бил сезиран с обективно съединени искове с
правно основание, чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от М. М. Ж. срещу „ЦЕНТЪР ЗА
НАСТАНЯВАНЕ ОТ СЕМЕН ТИП ЗА ПЪЛНОЛЕТНИ ЛИЦА С ДЕМЕНЦИЯ-2“ гр.....
Между страните не се спори, а и видно от приложените по делото трудов договор,
длъжностна характеристика и др., става ясно че ищцата е работила при ответника, на
длъжността "Трудотерапевт". Със заповед № 87/06.02.2025 г. на директора на ответния
център, връчена на ищеца на 06.02.2025г., трудовото правоотношение между страните било
прекратено на основание чл.190, ал. 1, т.7 КТ с наложено дисциплинарно наказание
"Уволнение", с посочени в заповедта дисциплинарни нарушения по чл.187, ал.1, т.3, т.5 и
т.10 от КТ. Като фактическо основание за това е отразено: „ … на 15.01.2025г. г-жа Ж. заедно
с дежурната на смяна медицинска сестра Мехмед са извършили манипулация на настанената
в дома потребителка г-жа П.П. .…, която била неориентирана по време и място и в
обективна невъзможност да вземе самостоятелно решение. Манипулацията била извършена,
чрез използване на следните технически средства - битова прахосмукачка с прикрепен към
нея накрайник от уринаторна торбичка. Манипулацията е извършена чрез съединяване на
тази торбичка с накрайника на прахосмукачката…. Посочените действия са в пряко
нарушение с функционалните задължения, посочени в утвърдената длъжностна
характеристика на г-жа М. М. Ж.… Нарушен е и раздел V т.21 от длъжностната
характеристика, доколкото е допуснала уронване на престижа и достойнството на
потребителката… извършила е и нарушение на чл.15от Конвенцията за правата на хората с
увреждания, като е подложила потребителката на нечовешко или унизително отнасяне…
нарушила и вътрешните актове на работодателя: Етичен кодекс на служителите… чл.7, ал.2,
т.2 нарушавайки достойнството на потребителката… Нарушен е и чл.8, т.1 и т.3 от Етичния
кодекс, тъй като не е спазила законодателството за предоставяне на социални услуги
извършвайки медицинска интервенция без да е квалифицирана и без да разполага с нужните
средства да стори това и то по унизителен за потребителя начин…“. С покана за даване на
писмени обяснения изх. №02/04.02.2025г., на основание чл.193, ал.1 КТ, работодателя е
поискал от ищцата да даде писмени обяснения по повод постъпил сигнал, в който се твърди,
че на 15.01.2025г. от 14:00 до 15:00 ч. при изпълнение на трудовите задължения, съвместно с
М.М.М. - назначена на длъжност здравен асистент са извършили неправомерни действия
върху настанена в центъра потребителка на социална услуга: г-жа П.М. изразяващи се в
интервенция с битов уред прахосмукачка с цел почистване на гърлени секрети на
потребителката. Поканата е връчена на ищцата на 05.02.2025г. в 08:25ч., а срокът за
предоставяне на писмените обяснения е до 16.00 часа в деня на връчване. Ищцата е
предоставила писмени обяснения в същия ден, с които е обяснила, че г-жа П.П. получила
2
поредното задавяне с храчки и обилно слюноотделяне в устната кухина, следствие на
заболяването си. Поради невъзможността да преглътне секретите настъпила пристъпна
кашлица съпътстваща с невъзможност клиентката да си поеме въздух. По нейно
предложение дала идея да се облекчи състоянието и с импровизиран бебешки аспиратор.
Работодателя е приел, че тези действия на ищцата представляват нарушение на трудовата
дисциплина по чл. 187, ал.1, т.3, т.5, и т.10 КТ. От останалите събрани по делото писмени, и
гласни доказателства се установява, че на горната дата по инициатива на ищцата, тя и
медицинската сестра действително са правили опит за аспирация на гърлен секрет от
потребителка, нуждаеща се от помощ, с импровизиран уред, сглобен от уринаторна торбичка
и прахосмукачка.
На първо место, следва да бъде разгледано спазването на процедурата по чл.193, ал.1
от КТ и пълнотата на изложените мотиви - чл.195, ал.1 от КТ. Изискването към работодателя
по чл. 193, ал. 1 КТ да изслуша или да приеме писмените обяснения на работника за
констатираното дисциплинарно нарушение е въведено, за да се осигури възможност на
защита на работника и същевременно, за да се даде възможност на работодателя да прецени
всички обстоятелства, свързани с констатираното дисциплинарно нарушение. На работника
следва да бъде предоставена реална възможност да даде обяснения за нарушението, която
възможност като време е различна в зависимост от конкретните обстоятелства. Когато
исканите обяснения са относно обстоятелства - действия или бездействия на работника от
сравнително отдалечен период от време или налагат работникът да извърши определени
справки, проверка на документи и др., срокът за обяснения трябва да е съобразен с реалните
възможности на работника да ги даде. Както бе отбелязано по - горе, работодателя е дал
срок от едва няколко часа за изготвяне и представяне на писмени обяснения, за сочени от
него множество нарушения на трудовата дисциплина, за отдалечен период от време,
изискващи и справки и проверки на документи, евентуално консултация с лице с
юридическо образувание, поради което и с определянето на този кратък срок, работодателя е
лишил работника от правото му да се защити, и фактически не е изпълнил задължението си
по чл.193, ал.1 КТ за изслушване на работника или служителя или да приеме писмените му
обяснения, и да събере и оцени посочените доказателства. Независимо от горното, е
необходимо да се отбележи, че работодателят, върху когото лежи тежестта да установи при
условията на главно и пълно доказване извършването на сочените в заповедта
дисциплинарни нарушения, не само че не е успял да създаде абсолютна достоверност в
истинността на сочените от него правопораждащи фактически твърдения, но и
ангажираните от него доказателствени средства са оставили изключително разколебана
сигурността в релевантните за спора факти, и съобразно правилата за разпределение на
доказателствената тежест, съдът следва да зачете неблагоприятните им последици, които
задължават съда да приеме за неосъществили се релевантните факти, съответно правните им
последици за ненастъпили. От една страна не се установява соченото уронване на престижа
и достойнството на потребителката чрез извършване на посочената манипулация, тя не е
нехуманна и неправомерна или опасна. В този смисъл е и изготвената в
първоинстанционното производство комплексна съдебно – медицинска експертиза, в която е
3
посочено, че потребителката П.П. на 84 години, поради установените заболявания е била с
„продължително разстройство на съзнанието“, което я лишава напълно от годностите и да
разбира свойството и значението на извършеното, както и правилно да възприема, анализира
и оценява фактите от действителността, и да дава информирано съгласие за интервенцията.
Аспирацията на секрети от гърлото с битов уред –прахосмукачка не отговарял на никакъв
медицински стандарт, касаещ лечебно заведение, но този метод бил приложим в домашни
условия, каквито са в ЦНСТ, който е специализирана институция предоставящи социални
услуги в среда близка до семейната. Не били установени механични травми или увреждания
на потребителката, вследствие на извършената манипулация, нито било увредено
допълнително здравословното и състояние. Не са установени и нарушение на
функционалните задължения в утвърдената длъжностна характеристика на ищцата в раздел
V т. 17, раздел V т. 21, нито нарушение на основните и отговорности разписани в раздел V т.
21, т.1, 2 ,4 , 5 , 6 , 7 и 8 от същата. Няма данни за извършено нарушение и на чл. 15 от
Конвенцията за правата на хората с увреждания. Не са установено и сочените нарушения на
Етичен кодекс на служителите, осъществяващи дейности по предоставяне на социални
услуги и в частност чл. 7 от 7, ал. 2 т.2, чл. 8, т. 1 и т. 3, чл. 10,т. 1, 2 и 4 от горния, тъй като
извършвайки медицинска интервенция при условията на спешност и то заедно с
квалифицирана „медицинска сестра“, по общопрактикуван в бита начин, не е увредила
здравето на потребителката нито се е отнесла с нея по унизителен начин. Не е извършено
нарушение и на т.2 от утвърдените в центъра процедурни нравила за действие при сигнал за
насилие, злоупотреба и дискриминация с потребител, съгласно които Персоналът никога не
може да използва методи, които уронват достойнството на потребителите и застрашават
здравето и живота им, тъй като видно от експертното заключение не са били застрашени
живота и здравето на потребителката. От друга страна дори и да се допусне, че с действията
си ищцата е извършила някое от сочените от работодателя дисциплинарни нарушения, те в
никакъв случай не биха могли да се квалифицират като тежки такива по смисъла на чл.190,
ал.1 т.7 КТ, обуславящи налагането на най - тежкото дисциплинарно наказание -
"Уволнение". Ето защо предявените искове следва да се уважат, а решението на
първоинстанционния съд следва да се потвърди.
На въззиваемата страна следва да се присъдят деловодни разноски за въззивната
инстанция в размер на 2000 лева.
Водим от горното, и на основание чл.272 ГПК, Шуменският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №154 от 01.09.2025г. по гр.д.№213/2025г. по описа на
Районен съд - гр.Велики Преслав.
ОСЪЖДА „ЦЕНТЪР ЗА НАСТАНЯВАНЕ ОТ СЕМЕН ТИП ЗА ПЪЛНОЛЕТНИ
ЛИЦА С ДЕМЕНЦИЯ-2“, ЕИК 0009316570247, ДА ЗАПЛАТИ на М. М. Ж. с ЕГН
**********, сумата от 2000 лева, представляваща направените по делото разноски пред
4
въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок считано от
09.12.2025г., при условията на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5