Опр. №
П Р О Т О К О Л
гр. Русе, 25.02.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД - РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ
наказателен състав в публично съдебно заседание на 25.02.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЦИСЛАВ ВАСИЛЕВ
Съд. заседатели: 1. Д. К.
2. С. Р.
при участието на секретар Елка Горанова и прокурора
СЛАВЧО ИВАНОВ сложи за разглеждане дело ЧНД № 2236 по описа на Районен
съд - Русе за 2019 г. докладвано от председателя на състава.
На именното повикване в 09,20 ч. се явиха:
Молителят Г.Р.А.,
редовно призован чрез защитника си адв. А.В.,***, не се явява.
Постъпила е писмена молба от адв. В., че е възпрепятстван
да се яви за разглеждане на делото предвид друг ангажимент в съдебния район на
гр. Благоевград, не се явява и не възразява да се даде ход на делото в негово
отсъствие.
За РРП се явява прокурор СЛАВЧО
ИВАНОВ
Председателят на състава запита страните
за становище следва ли да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На
осн.чл.272, ал.1 от НПК, председателят на състава разясни на страните правото им на отвод срещу членовете
на състава, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания
за отвод.
Председателят на
състава разясни на страните правото им на нови искания по чл. 275, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОР: Нямам нови искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молбата за реабилитация
на Г.Р.А..
ПРОКУРОР: Запознат съм с молбата, получил съм препис и
приложенията към нея. Няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и даде
ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР: Уважаеми г-н Председател, уважаеми
съдебни заседатели, молителят е осъждан общо 13 пъти, с 13 присъди, като последната
е в гр. Русе, където всички присъди са кумулирани и изтърпял едно общо ефективно
наказание, което е приключено изтърпяването му на 25.06.2010 г. с УПО 8 месеца
и 4 дни. От него момент до настоящия момент са минали 9 години. По отношение на
същия има правно основание по чл.87 да подаде такава молба. Относно доброто си
поведение същият посочва, че е работил през това време. По т.2 на ал.1 няма
данни прокуратурата за възстановени вреди от последното умишлено деяние, извършено
на територията на гр. Русе и е осъден с присъда по НОХД № 915/2003 г.
Моля след като разгледате така
приложените доказателства по делото, да определите молителят да бъде
реабилитиран, тъй като са изтекли всички срокове, необходими за реабилитацията.
Считам, че молбата е основателна.
СЪДЪТ, за да се произнесе, намира
за установено следното:
Производството по делото е по гл.34 ,
раздел 2 от НПК и е образувано по молба
на осъдения Г.А., с която
иска по отношение на него да бъде постановена
съдебна реабилитация.
На първо място в молбата само е посочено
единствено правното основание, а именно чл.87 от НК, без да е посочено по една
или по повече от една присъди се иска съд реабилитация, доколкото видно от бюлетина
за съдимост на молителя, същият е осъждан 13 пъти за извършени престъпления от
общ характер. При това положение съдът намира, че с молбата се иска съдебна
реабилитация по отношение на всички присъди, съответно по отношение на всяка от
тях следва да са налице условията по чл.87 от НК..
Съдът намира, че молбата е неоснователна,
тъй като липсват две от материалноправните предпоставки по чл.87 от НК, а
именно няма доказателства за добро поведение и няма доказателства причинените
имуществени вреди, предмет на последното осъждане по НОХД № 915/2003г. на Районен съд гр.Русе да
са възстановени, като в този смисъл е безпредметно да се обсъждат
предпоставките за останалите осъждания. Видно от справката за съдимост по
отношение на осъдения А. е извършено групиране на наложените му наказания, като
определеното общо наказание е изтърпяно на 25.06.2010г., като е постановено УПО
с изпитателен срок от 8 месеца и четири дни.
В случая е налице само една материалноправна предпоставка, а именно да са
изтекли 3 години от изтърпяване на наказанието по последното осъждане, който
срок в случая следва да започне да се бори след изтичане срока на УПО по
аналогия с чл.70 ал.9 и чл.88а ал.3 от НК. Доколкото последното осъждане по
НОХД № 915/2003г. не е споразумение за решаване на делото със споразумение, а е
налице осъждане с присъда по общия ред, съдът намира че няма как да приеме, че
имуществените вреди са възстановени, тъй като при сключване на споразумение
абсолютна предпоставка е също възстановяване на имуществените вреди на
основание чл.381 ал.3 от НПК. Тъй като производството за съдебна реабилитация
се инициира единствено по молба на осъдения съдът намира, че той самият следва
да представи доказателства, че са налице условията на чл.87 от НК на основание
чл.434 ал.1 т.2 от НПК.
Обстоятелството, че молителят работи в чуждестранна
фирма по никакъв начин само по себе си не може да послужи като доказателство за
добро поведение, тъй като макар и
изходящо от неговия работодател, писмото не съдържа дори бегла
характеристика какъв работник или служител е молителят, респ. по какъв начин
изпълнява служебните си задължения.
Предвид изложеното и на основание чл.436
ал.1 от НПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молбата за СЪДЕБНА
РЕАБИЛИТАЦИЯ на Г.Р.А. с ЕГН **********.
Препис от определението, след влизането му
в сила, да се изпрати на Бюро съдимост при Районен съд - Благоевград.
Указва на молителя, че нова молба за съдебна
реабилитация може да се подаде не
по-рано от една година от постановяване
на настоящото определение.
Определението подлежи на
обжалване и протест пред Окръжен съд - Русе в 7-дневен срок от днес за Районна
прокуратура - Русе и от съобщението за получаване за защитника.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 9,30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съд. заседатели:
1.
2.