РЕШЕНИЕ
№ 253
гр. Гоце Делчев, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Костадин Д. Попов
при участието на секретаря ЮлиА. К. Павлова
като разгледа докладваното от Костадин Д. Попов Гражданско дело №
20231220100498 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е започнало по искова молба от Е. А. П., ЕГН **********, с
настоящ адрес: град Г. Д., улица "П. С." № **, етаж **, община Г. Д., област Б.,
срещу: И. В. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: град Г. Д., улица "Ц. Й."
№ **, етаж **, ап. **, община Г. Д., област Б. и Е. В. Б., ЕГН **********, с
постоянен адрес: град Г. Д., улица "С. п." № **, вход **, етаж**, ап. **,
община Г. Д., област Б..По предявен иск с правно основание чл. 227, ал. 1, б.
"в" от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за отмяна на дарение поради
отказ на надарения да даде издръжка, от която дарителят се нуждае. Ищецът
моли съда: Да отмени дарението в частта, сключено между ищцата и двамата
ответници, материализирано в Нотариален акт № **, том **, рег. № *****, д.
№ **/**** година на нотариус А. Х., рег. № **** по регистъра на
Нотариалната камара, вписан в вх.рег. № ****, акт № ***, том****, дело №
****, партидна книга **** от **.**.**** година. С този акт ищцата и
покойният съпруг И. В. П. (починал през **** г.) прехвърлят на двамата
ответници, при равни дялове, следните недвижими имоти, представляващи
съпружеска имуществена общност:АПАРТАМЕНТ № **, находящ се на
1
третия жилищен етаж на жилищна сграда, построена върху дворно място,
представляващо урегулиран поземлен имот - парцел **, имот планоснимачен
номер ***от квартал **** по плана на град Г. Д., община Г. Д., област Б.,
утвърден със Заповед №**/**** година на Кмета на Община Гоце Делчев.
Апартаментът се състои от две стаи, кухня и сервизни помещения, с обща
застроена площ от *** кв.м., ведно с: МАЗЕ № *** със застроена площ от ****
кв.м.,Таванско помещение № *** със застроена площ от **** кв.м., ГАРАЖ №
**** със застроена площ от **** кв.м., **** идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото.Ищцата моли също така за
присъждане на сторените съдебни и деловодни разноски.
Ищцата Е. А. П. твърди, че през **** година заедно с покойния си съпруг И.
В. П. (починал през **** г.) са дарили на своите внуци - ответниците И. В. П. и
Е. В. Б., процесния недвижим имот, представляващ семейно жилище.
Дарението е извършено с Нотариален акт № **, том ***, рег. № ***, д. №
***/**** година. Към момента на дарението отношенията между страните са
били добри. Ищцата заявява, че през март **** година е изпаднала в трайна
нужда от издръжка поради влошеното си здравословно състояние и високата
си възраст (** години). В тази връзка тя се е обърнала към двамата ответници
с покана да заплащат ежемесечна издръжка в размер на общо 500 лева.
Ответниците са изразили категорично несъгласие да заплащат исканата сума,
въпреки значителната стойност на дарените имоти. Дори след получаване на
исковата молба, те продължават да отказват да дават издръжка, дори и в по-
нисък размер. Ищцата твърди, че получава доходи единствено от пенсия,
чийто размер през последните месеци се е променял. Тя твърди, че размерът
на пенсията е недостатъчен да покрие месечните обикновени и специални
нужди за храна, облекло, консумативи, лекарства и др. Позовава се на съдебна
практика, според която нуждата от издръжка се установява чрез съпоставка на
наличните доходи и необходимите разходи за покриване на специфични
нужди. Ищцата посочва, че по данни на КНСБ, един възрастен човек се
нуждае от поне 1900 лева бруто за приемлив живот. В подкрепа на своите
твърдения, ищцата ангажира писмени документи, свидетелстващи за нейното
влошено здравословно състояние, което налага постоянно лечение, чести
посещения при лекар, допълнителни заплащания за манипулации и лекарства.
Посочва, че има нужда от чужда помощ, която в момента се осигурява от
дъщеря В. П., а при нейно отсъствие - от трето лице. Твърди, че дъщеря
2
поема всички разходи за поддръжка на жилището, в което живеят, тъй като
ищцата е изоставена на грижите и издръжката само на дъщеря си. Ищцата
счита, че ответниците имат финансова възможност да заплащат
претендираната издръжка, тъй като надарената Е. Б. е закупила недвижим
жилищен имот и работи като търговец, а надареният И. П. е закупил
недвижим имот в С. и изплаща ипотечен заем, което сочи за неговите
възможности. Ищцата акцентира върху проявата на непризнателност от
страна на ответниците. Твърди, че те са пренебрегнали моралните си
задължения, не проявяват благодарност, не се отзовават на молби за достъп до
имота, въпреки запазеното право на ползване, и не полагат грижи или
средства за тях. Подчертава, че подареният имот не се ползва от ответниците,
а от тяхната майка (бивша снаха на ищцата), което допълнително изостря
отношенията.
Ответниците И. В. П. и Е. В. Б. оспорват иска, като твърдят, че не е налице
основният елемент от фактическия състав на чл. 227, ал. 1, б. „в“ от ЗЗД – а
именно, че ищцата е изпаднала в трайна нужда от издръжка. Ответниците
твърдят, че са поддържали дългогодишни хармонични отношения с ищцата,
полагали са необходимите грижи, изразяващи се в периодични телефонни
разговори, посещения, пазаруване на храни, напитки и лекарства, посещения
на лекар, подаръци за празници и присъствие на юбилеи. Подчертават, че
ищцата никога преди това не е предявявала претенции за издръжка към тях в
личен разговор или пред свидетели. Поканата за издръжка и последвалото
нежелание за контакт от страна на ищцата са били напълно изненадващи за
тях. Ответниците се позовават на приетото по делото заключение на съдебно-
икономическа експертиза (СИЕ), която установява, че доходите на ищцата от
пенсия и добавки значително надвишават линията на бедност и средната
пенсия в страната. Посочват, че средномесечната издръжка за едно лице през
първото тримесечие на *** г. по данни на НСИ е 680,73 лева, докато
средномесечната издръжка за поддържане на нормален живот и здраве на
ищцата, съобразно нейния здравен статус, е в размер на 756,52 лева. Твърдят,
че това налага извод за положителна величина над необходимите средства,
възлизащи средномесечно на 322,24 лева. Според ответниците, бъдещото
осъвременяване на пенсиите ще доведе до допълнително увеличение на
доходите на ищцата. Ответниците посочват, че съгласно заключението по
извършената съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), ищцата страда от
3
хронични заболявания с дългогодишна давност, което сочи за тяхното наличие
години преди иницииране на настоящото производство. Няма данни за
ползване на помощни средства за самостоятелно придвижване. Посочват, че
ищцата е присъствала като свидетел в съдебно производство пред СРС през
декември **** г., придвижвайки се самостоятелно. Относно разходите за
медикаменти, ответниците твърдят, че по-голямата част от тях се поемат от
НЗОК, като липсват доказателства за направени разходи за закупуването им,
както и за закупувани хранителни добавки. Не са налице доказателства и за
провеждани лечения с разходи, които да повишават необходимата издръжка.
Ответниците изтъкват, че ищцата е извършвала редица дарения на недвижими
имоти през ****г. и ***** г. в полза на дъщеря си св. В. П. и трето лице. Те
считат, че ако ищцата действително е изпитвала нужда от допълнителни
средства, тя не би прибягнала до безвъзмездно прехвърляне на собственото си
имущество, от което хипотетично би могла да реализира доход чрез продажба
или отдаване под наем. Тези дарения са в пълна колизия със заявената нужда
от издръжка. Ответниците посочват, че ищцата има доходи, които
позволяват да си осигури достоен живот, няма разходи за наем, тъй като живее
при дъщеря си. Подчертават, че ищцата не ползва стаята от процесното
жилище, върху която има запазено пожизнено право на ползване, въпреки че
разполага с ключ и е бил предоставен нов такъв след смяна на входната
врата. Като индиция за стабилния бюджет на ищцата, ответниците изтъкват
факта, че тя е заплатила всички разноски по делото, без да се възползва от
възможността за освобождаване от тях. Ответниците твърдят, че мотивите за
завеждане на делото са свързани с негативно влияние на трети лица върху
ищцата, в частност сина В. П., който е финансово задлъжнял. В обобщение,
ответниците считат, че ищцата не е изпаднала в нужда от по-висока издръжка,
разполага с достатъчно средства и искът е необоснован. Независимо от това,
те твърдят, че нямат възможност за заплащане на издръжка, тъй като имат
финансови ангажименти за издръжка и гледане на низходящи, а ответникът И.
П. има и кредити за изплащане на единствено жилище. Считат, че
заплащането на издръжка би ги поставило в по-лошо положение от това на
ищцата, и че в случая не е налице проява на непризнателност, а обективна
невъзможност за престиране.
От съвкупната преценка на събраните доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
4
Ищцата Е. А. П. е на ** години. През **** г. тя и покойният съпруг са
дарили на своите внуци И. В. П. и Е. В. Б. апартамент, мазе, таванско
помещение и гараж в град Г. Д., като си запазват право на ползване върху една
стая от апартамента. От представените медицински документи и СМЕ се
установява, че ищцата страда от множество хронични заболявания (вкл.
сърдечно-съдови и двустрА. гонартроза), които са с дългогодишна давност и
прогресивно влошаващо се развитие. Тези заболявания налагат редовно
амбулаторно и понякога болнично проследяване, както и непрестанно
медикаментозно лечение. Състоянието предполага ограничена физическа
активност и необходимост от чужда помощ за обслужване. Свидетелката В. П.
(дъщеря на ищцата) потвърждава, че ищцата не може сама да се грижи за себе
си и че тя (П.) единствена полага грижи за майка си, включително готвене,
пране, отопление и други битови нужди. От СИЕ и данните за доходите на
ищцата е видно, че тя получава пенсия, чийто размер през последните месеци
е варирал. Към първото тримесечие на **** г. пенсията е била 923,93 лв., а
през юли **** г. – 1190,46 лв. Вещото лице по СИЕ е посочило, че месечната
издръжка за нормален живот на едно лице през първото тримесечие на **** г.
е 1454 лв. (според доклад на КНСБ за приемлив живот на възрастен човек от
1900 лв. бруто). В заключението на СИЕ е съпоставена пенсията на ищцата с
месечните разходи за стоки и услуги от първа необходимост, като е
посочена средномесечна издръжка за поддържане на нормален живот и здраве
от 756,52 лв. (при завишени стойности). Въпреки това, от показанията на св.
П., се установява, че ищцата има допълнителни разходи от около 430-450 лв.
месечно за отопление, памперси/пелени, хранителни добавки, медикаменти
(извън тези по ЗОК) и медицински манипулации на място, които не са изцяло
отразени в СИЕ. Тези разходи са продиктувани от наложителните
медицински нужди и ограничена самостоятелност. През месец март 2023
година ищцата е отправила покана до ответниците да заплащат ежемесечна
издръжка в размер на 500 лв. Ответниците са отказали да дават исканата
издръжка, дори и в по-нисък размер. Установено е, че през периода 2022-2023
г. ищцата е извършила няколко дарения на недвижими имоти в гр. Х. в полза
на дъщеря си В. П. и трето лице. По делото се установи, че ответницата Е. В.
Б. е закупила недвижим жилищен имот в с. М. (на името на съпруга ) и
работи като търговец. Ответникът И. В. П. е закупил недвижим имот в гр. С. и
изплаща ипотечен заем, свързан с единственото му жилище. Свидетелските
5
показания на М. П. и Ш. (от страна на ответниците) са частично
противоречиви и субективни. Те касаят предимно период от преди две години,
когато здравословното състояние на ищцата е било по-добро, и показват
влошени отношения с ищцата и нейния син В. П.. Свидетелката М. П. живее в
дарения апартамент и е сменила входната врата, като твърди, че е дала ключ
на ищцата, но това обстоятелство се оспорва от ищцата и липсват
доказателства в тази насока. Установено е, че ищцата не ползва стаята, върху
която има запазено право на ползване в дарения апартамент.
Искът за отмяна на дарение на основание чл. 227, ал. 1, б. "в" ЗЗД е проява на
законна санкция за непризнателност от страна на надарения. Той цели да
възстанови имущественото състояние на дарителя, когато дареният е отказал
да му предостави необходимата издръжка. За успешното провеждане на този
иск е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки. Наличие
на валиден договор за дарение. Изпадане на дарителя в трайна нужда от
издръжка към момента на поканата за издръжка, респ. към подаване на
исковата молба или приключване на устните състезания. Под "нужда от
издръжка" се разбира наличието на трайно материално затруднение, което
дарителят би посрещнал, ако разполагаше с дареното имущество. Нуждата се
преценява чрез съпоставка между доходите на дарителя и необходимите
разходи за задоволяване на основните му жизнени потребности и специфични
нужди, свързани със здравословното състояние и възрастта. Надлежно
отправена покана от дарителя до надарения за предоставяне на издръжка.
Отказ на надарения да даде необходимата издръжка. Този отказ следва да е
проява на непризнателност, а не на обективна невъзможност за даване на
издръжка.
Безспорно е установено, че между страните е налице валиден договор за
дарение, обективиран в Нотариален акт № **/**** г. Това обстоятелство не е
спорно по делото и е доказано с писмени доказателства. Ищцата е на **
години и страда от множество хронични заболявания, които налагат
постоянни грижи и медикаментозно лечение. Това е потвърдено от СМЕ и
свидетелските показания на дъщеря . Въпреки че СИЕ е посочила средна
издръжка за едно лице по данни на НСИ, съдът следва да отчете
специфичните нужди на ищцата, които са свързани с нейната преклонна
възраст и влошено здравословно състояние. Показанията на св. В. П.
разкриват значителни допълнителни разходи за ищцата, свързани с памперси,
6
пелени, хранителни добавки, лекарства извън здравна каса и медицински
манипулации, които не са изцяло включени в СИЕ. Пенсията на ищцата, макар
и увеличаваща се през последните месеци, е недостатъчна да покрие общите
разходи, които включват както обичайните нужди, така и тези,
продиктувани от здравословното състояние и нуждата от чужда помощ.
Фактът, че ищцата живее при дъщеря си и не заплаща наем, както и че част от
битовите разходи се поемат от дъщерята, не променя обстоятелството, че
ищцата сама не може да задоволи всичките си потребности с наличните си
доходи. Въпреки извършените от ищцата дарения на други имоти през 2022-
2023 г., този факт не изключва изпадането в нужда към момента на поканата
за издръжка (март *** г.) и към настоящия момент. Целта на даренията може
да е била различна, но тяхното извършване не я лишава от правото да търси
издръжка, ако е изпаднала в нужда. Съдът взема предвид актуалното
състояние, а не хипотетични бъдещи доходи от отдаване под наем на имот,
който не е в нейно притежание. Съдът намира, че е доказано, че ищцата е
изпаднала в трайна нужда от издръжка, която не може да посрещне с
наличните си доходи от пенсия. Безспорно е установено, че ищцата е
отправила надлежна покана до ответниците през март **** г. за заплащане на
месечна издръжка в размер на 500 лв. Ответниците категорично са отказали да
дават исканата издръжка, дори и в по-нисък размер, като са потвърдили
отказа си и в хода на съдебното производство. Този отказ, предвид доказаната
нужда на ищцата, представлява проява на непризнателност по смисъла на чл.
227, ал. 1, б. "в" ЗЗД. Възражението на ответниците за обективна
невъзможност за престиране на издръжка не е убедително. Доказателствата за
тяхното имуществено състояние (закупени имоти, изплащане на ипотечни
кредити, работна заетост) сочат за наличие на финансови възможности.
Въпреки че имат свои семейства и финансови ангажименти, размерът на
претендираната издръжка от 500 лв. общо за двамата (по 250 лв. на внук) не
изглежда непосилен и не би ги поставил в по-лошо положение от това на
дарителя, която е в тежко здравословно и материално състояние. Отказът им
да дават дори по-нисък размер на издръжка е показателен за липса на
признателност.
Съдът отчита, че дарението е извършено с оглед личностните отношения
между баба и внуци. Моралното задължение за признателност е
трансформирано в правно, когато дарителят изпада в трайна нужда.
7
Отношението на ответниците, изразяващо се в отказ от помощ и издръжка,
въпреки поканата и нуждите на ищцата, е съставомерно на "непризнателност".
Доводите на ответниците, че са полагали грижи преди повдигане на иска, се
опровергават от влошеното състояние на ищцата, нуждата от постоянни
грижи, полагани от дъщеря , и липсата на контакт с ответниците в
последните години. Фактът, че ищцата не ползва запазеното си право на
ползване в дарения имот и не е осигурен достъп до него, също е показателен
за влошените отношения и непризнателното отношение. При съвкупната
преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира, че са налице
всички кумулативни предпоставки на чл. 227, ал. 1, б. "в" от ЗЗД за отмяна на
дарението. Ищцата е доказала, че е изпаднала в трайна нужда от издръжка, че
е отправила надлежна покана до надарените и че те са отказали да я
предоставят, което представлява проява на непризнателност.
Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответниците дължат на ищцата направените по
делото разноски в размер на 910 лв., претендираната сума над този размер е
прекомерна, предвид правната и фактическа сложност на делото.
На основание изложеното, Районен съд – Гоце Делчев
РЕШИ:
ОТМЕНЯ дарението, сключено между Е. А. П., ЕГН **********, и И. В. П.,
ЕГН **********, и Е. В. Б., ЕГН **********, материализирано в Нотариален
акт № **, том **, рег. № ****, д. № **/***** година на нотариус А.Х., рег.
№*** по регистъра на Нотариалната камара, вписан в вх.рег. № ***, акт № **,
том ***, дело № ***, партидна книга ***** от **.**.**** година, с който Е. А.
П. и покойният съпруг И. В. П. са прехвърлили на двамата ответници, при
равни дялове, следните недвижими имоти: АПАРТАМЕНТ № ** /....../,
находящ се на третия жилищен етаж на жилищна сграда, построена върху
дворно място, представляващо урегулиран поземлен имот - парцел ** /......./,
имот планоснимачен номер *** /................./ от квартал **** /........../ по плана
на град Г. Д., община Г. Д., област Б., утвърден със Заповед № **/****година
на Кмета на Община Г. Д., област Б., апартамента, състоящ се от две стаи,
кухня и сервизни помещения, с обща застроена площ от **** кв.м.
/с.................../ квадратни метра, ведно с: МАЗЕ № ** /........./ със застроена
площ от ***кв.м. /......../ квадратни метра,Таванско помещение № ** /........../
8
със застроена площ от ** /........./ квадратни метра, ГАРАЖ № ***/....../ със
застроена площ от*** /............./ квадратни метра, **** /................../ процента
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото.
ОСЪЖДА И. В. П., ЕГН **********, и Е. В. Б., ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТЯТ солидарно на Е. А. П., ЕГН **********, сумата от 910,00 лв. ,
представляваща направени съдебни и деловодни разноски по делото, като
отхвърля искането в останалата част.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Благоевград
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
9