П Р О Т О К О Л № 796
Гр. Пловдив, 18.05.2022 година
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
Секретар: Теодора Цанова
Прокурор:
сложи за разглеждане административно дело № 302 по описа за 2022 година, докладвано от Председателя.
На именното повикване в 09,00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г.И.Й., редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв. Й., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА МАРИЦА, редовно уведомен, за него се явява юрк. П., с пълномощно по делото.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛОВДИВ, редовно уведомена за встъпване в процеса, не изпраща представител.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ЮРК. П.: Представям доказателства за публикуването на исканата информация в Портала за отворени данни, както и копие за другата страна. Моля да се приеме.
АДВ. Й.: Не сме подавали искане до органа да публикува данните и доверителят ми няма такова задължение по реда, по който е предявен настоящият иск. Задължението на ответника следва по силата на закона. Да се приемат представените писмени доказателства. Въпросните публикации в Портала са направени през месец март и след това има и други такива през месец април, което е след подаване на иска от доверителя ми, който е през февруари, т.е, ответникът е изпълнил задължението с около три години закъснение спрямо датата, определена от закона. Към настоящия момент, като че ли са изпълнени задълженията. Смятам, че след проверка на така представените писмени доказателства, ако съда прецени, че задължението на ответника е изпълнено, макар и след завеждане на иска, настоящото производство се изчерпва от съдържание и производството следва да се прекрати, защото съдът няма по какво да се произнесе по същество, но смятам също, че при това положение доверителят ми е направил разноски предвид факта, че причина за завеждане на иска е незаконосъобразно поведение на ответника, който, ако беше изпълнил задължението си своевременно, доверителят ми не би имало нужда да иска от съда защита. По тази причина моля съда, ако прецени, че задълженията на ответника към настоящия момент са изпълнени, макар и след завеждане на иска, да присъди на доверителя ми претендираните разноски в минимален размер с оглед адвокатското възнаграждение. Факт е, че уредбата на разноските в чл. 143 от АПК не е от най-прецизните и това, което се случва, не е оттегляне на оспорения административен акт, но има универсално правило, относимо към разноските, и то е, че се възлагат в тежест на страната, която с поведението се е предизвикала неоснователно исковия процес. По тази причина смятам, че се дължат разноски на доверителя ми.
ЮРК. П.: Действително към подаване на исковата молба кметът на Община Марица не е изпълнил в цялост задължението си за публикуване на исканите документи, но и аз ще моля съдът да приемете, че към настоящия момент това изискване е спазено. Дължат се разноски на ищеца, но бих направила възражение за прекомерност и за редуциране на 300 лв. на адвокатския хонорар.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.
Мотивите за това са следните:
На първо място липсва пряк, непосредствен и личен правен интерес за подателя на исковата молба, което е процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно. Този интерес следва да бъде винаги доказан и не се презюмира, а в този смисъл са мотивите на Определение № 1335/ 02.02.2021 г. по адм. дело № 12917/ 2020 г. на ВАС, където спорът е идентичен с настоящия.
Освен това правен интерес не съществува и към настоящият момент, предвид изпълнението на задължението от страна на Кмета на Община Марица.
На следващо място, в исковата молба не се твърди, а процесуалният представител сочи в съдебно заседание, че не е отправено искане до органа да изпълни евентуалното си задължение, което произтича от закона, тъй като това задължение произтича единствено по силата на закона и ищецът няма задължения да сезира органа.
Съдът намира, че искането за доброволно изпълнение, посочено в нормата на АПК представлява своеобразна покана за доброволно изпълнение и едва след като бъде отправено до органа и му бъде дадена възможност да изпълни задължението си, възниква правото на иск.
В този смисъл са мотивите на Решение № 2928/25.02.2020 г. по адм. дело № 14836/2018 г. на ВАС и на Определение № 15778/18.12.2020 г. на ВАС по адм. дело № 12880/2020 г. на ВАС.
Независимо от изложеното до тук, съдът намира необходимо да отбележи, че при направена служебна справка в деловодната система на Административен съд – Пловдив, се установява, че в рамките на един работен ден са образувани дела с номера 301/2022 г., 302/2022 г., 303/2022 г., 304/2022 г., 305/2022 г. и 306/2022 г., които са с идентичен предмет и един и същи ищец, насочени срещу бездействие на кметове на различни общини, а в последствие е образувано и адм. дело № 346/2022 г., изпратено по подсъдност от Административен съд – Ловеч срещу бездействие на кмета на Община Тетевен.
В случая съдът намира, че е налице и злоупотреба с процесуални права, тъй като образуването на делата очевидно е направено с цел претендиране на разноски. В този смисъл са мотивите на Определение № 15123/07.11.2019 г. на ВАС по адм. дело № 12812/2019 г.
Поради всичко изложено, исковата молба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на Г.И.Й. против бездействието на кмета на Община Марица да изпълни задължението си по чл. 15, ал. 1 и ал. 4 по ЗДОИ.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 302/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ІІ състав.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за присъждане на разноски.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7- дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09,10 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: