О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ ІІІ -2327 16.11.2016 год. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд трети
въззивен граждански състав
на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година
в закрито заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ : КАЛИНА ПЕНЕВА
КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от
съдия Калина Пенева
ч.гр.дело номер 1828 по описа за
2016 година , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.274 от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 27270 /
27.07.2016 год. по описа на Бургаския районен съд , подадена по пощата на
26.07.2016 год. от Х.Р.Х. ЕГН ********** от гр.К., ул.“Ч.“ № **, срещу разпореждане № 14326 / 18.07.2016
год. по гр.д. № 7531 / 2015 год. по описа на Бургаския районен съд , с
което е върната подадената от Х.Р.Х. въззивна жалба вх.№ 25762 / 15.07.2016
год. , против решение № 947 / 09.06.2016 год. по делото . В частната жалба се
твърди , че обжалваното разпореждане е неправилно, тъй като жалбоподателят не е
бил своевременно уведомен от процесуалния си представител , за това , че
последният е получил препис от решението . Жалбоподателят твърди , че е
изпълнил своевременно указанията на съда , веднага след като е получил препис
от решението от процесуалния си представител
, като не може да си обясни бездействието на последния , твърди, че срокът
е пропуснат по обективни причини ,
поради което моли за отмяна на обжалваното разпореждане и разглеждане на
въззивната жалба . Към частната жалба са приложени писмени доказателства .
Частният
жалбоподател е подал до Бургаския районен съд и молба вх.№ 27271 /27.07.2016
год. , с която е поискал предоставяне на правна помощ по делото .
С определение №
ІІІ-1750 / 22.08.2016 год. по ч.гр.д. № 1360 / 2016 год. по описа на Бургаския
окръжен съд е прекратено производството по делото и същото е върнато на
Бургаския районен съд за произнасяне по молбата на жалбоподателя за
предоставяне на правна помощ .
С определение №
6101 / 03.10.2016 год. по гр.д. № 7531 / 2015 год. по описа на Бургаския
районен съд на жалбоподателя е предоставена правна помощ . С разпореждане от
11.10.2016 год. за особен представител на жалбоподателя в производството е
назначена адв. Адриана Мечкова.
Депозирана е частна жалба вх.№ 37082 /
17.10.2016 год. по описа на Бургаския районен съд, подадена от адв. Адриана
Мечкова, в качеството и на назначен от съда процесуален представител на Х.Р.Х.
, срещу разпореждане № 14326 /
18.07.2016 год. по гр.д. № 7531 / 2015 год. по описа на Бургаския районен съд.
Твърди се, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно, тъй като
съобщението до жалбоподателя за продължаване на срока за обжалване е получено
на 15.07.2016 год. – т.е. получено след като продълженият срок е изтекъл на 12.07.2015 год . Направено е
искане за отмяна на обжалваното разпореждане и за приемане , че въззивната
жалба е подадена в срок и следва да бъде разгледана .
В дадените срокове
не са постъпили отговори по частните
жалби от насрещната страна .
Съдът приема
частните жалби за ДОПУСТИМИ .
За обжалваното
разпореждане жалбоподателят е уведомен на 22.07.2016 год. Частната жалба
подадена лично от жалбоподателя е в срока по чл.275 , ал.1 от ГПК , от
легитимирано лице и е допустима . Молбата за предоставяне на правна помощ на
жалбоподателя е депозирана в срока за обжалване на разпореждането , поради
което и на осн. чл.95 , ал.3 от ГПК съдът намира , че е допустима като подадена
в срока за обжалване и частната жалба на назначения от съда процесуален
представител – адв. Мечкова.
Разгледани по
същество , частните жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ
.
Х.Р.Х. ЕГН **********
от гр.К., ул.“Ч.“ № ** е получил препис от постановено по делото решение № 947
/ 09.06.2016 год. по гр.д. № 7531 / 2015 год. по описа на Бургаския районен съд
, чрез упълномощения от него адв.
Стефанов / л.42, вр. л.2/ , на 14.06.2016 год.
В срока за
обжалване на решението , на 22.06.2016 год. Х.Р.Х. е уведомил районния съд , че
ще постъпи за планово лечение в болницата в гр.Кюстендил , като е поискал продължаване на срока за обжалване на
решението .
Районният съд не е
съобразил разпоредбата на чл.63 , ал.3 от ГПК съгласно която възможността за
продължаване на законните и определените от съда срокове не се прилага за сроковете за
обжалване и за подаване на молба за отмяна на влязлото в сила решение . В противоречие с разпоредбата на чл.63 , ал.3
от ГПК , с разпореждане от 23.06.2016 год. районният съд е продължил срока за
обжалване на решението с още две седмици , считано от изтичане на първоначалния
срок .
С молба получена в
Бургаския районен съд на 05.07.2016 год. адв. Стефанов е уведомил районния съд
, че пълномощията му по делото са прекратени и той вече не представлява ищеца Х.Р.Х.
.
Х.Р.Х. е депозирал въззивна жалба срещу решение № 947 / 09.06.2016 год. по гр.д. №
7531 / 2015 год. по описа на Бургаския районен съд , вх. № 25762 / 15.07.2015
год. , подадена по пощата на 14.07.2016
год.
С обжалваното
разпореждане районният съд е върнал
подадената въззивна жалба , след като е констатирал , че двуседмичният срок за
обжалване на решението е изтекъл на 28.06.2016 год. , като дори при зачитане на
извършеното от районния съд с разпореждане от 23.06.2016 год. продължаване на срока
до 12.07.2016 год. / присъствен ден / , подадената по пощата на 14.07.2016 год.
въззивна жалба е просрочена .
Обжалваното разпореждане е правилно. Изводите на районния
съд изцяло се споделят от настоящия съд . Твърдените от частния жалбоподател обстоятелства
относно отношенията му с упълномощения от него процесуален представител адв.
Стефанов са правно ирелевантни и не могат да бъдат зачетени при преценка на
законосъобразността на обжалваното разпореждане . Тези възражения се отнасят за
вътрешните отношения между клиент и адвокат , за период , за който не е било
съобщено на съда оттегляне на дадените към адвоката пълномощия , поради което
районният съд е извършил валидно връчване на решението чрез адв. Стефанов . От
друга страна не би могло да бъде споделено твърдението на жалбоподателя , че
адвокатът несвоевременно го е уведомил за изхода от делото , тъй като молбата
подадена лично от ищеца Х. за продължаване на срока за обжалване е от
22.06.2016 год. – т.е. една седмица преди изтичане на срока за обжалване .
Макар и незаконосъобразно , извършеното
от районния съд продължаване на срок за обжалване на решението , следва да бъде
зачетено в полза на жалбоподателя . Установи се обаче , че продълженият
срок е изтекъл на 12.07.2016 год. , до който момент жалбоподателят не е
предприел действия за обжалване на решението . В случая са без значение
причините за непредприемане на действия по обжалване на решението в продължения
срок. Причините за непредприемане на действия по обжалване на решението в срок
биха били от значение само при твърдение за особени непредвидени обстоятелства
, които страната не е могла да преодолее - каквито в случая не се твърдят и не
се установяват . В последния случай е
налице друг процесуален ред за защита – чл.64 от ГПК , от който жалбоподателят
не се е възползвал .
Ето защо правилно
по обжалваното разпореждане е прието , че въззивната жалба , като подадена
извън срока по чл.259 , ал.1 от ГПК е
просрочена , поради което на осн. чл.262 , ал.2 , т.1 от ГПК следва да бъде
върната на подалото я лице .
Твърдяното
обстоятелство от адв. Мечкова по депозираната от нея частна жалба , в
качеството и на назначен от съда процесуален представител на Х.Х. – че
съобщението за продължения срок е получено от жалбоподателя след като продълженият
срок вече е изтекъл , също не прави обжалваното разпореждане незаконосъобразно . Разпоредбата на чл.63 ,
ал.2 , изр.второ от ГПК сочи , че продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния – т.е. законът не предвижда
задължение на съда за уведомяване на страната за извършеното продължаване на
срок . Страната има задължения сама да следи за произнасянето на съда по
искането и за продължаване на срока . По въпроса дали актът на съда
за продължаване на срок за извършване на процесуално действие подлежи на
съобщаване на страната, поискала продължаването, е формирана задължителна
практика на ВКС. С постановени по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК определения -
напр. определение № 385/04.10.2010 г. по гр. д. № 374/2010 г. на ВКС, II г. о.,
определение № 193/11.04.2011 г. по ч. гр. д. № 103/2011 г. на ВКС, III г. о.,
определение № 408/28.05.2012 г. по ч. т. д. № 339/2011 г. на ВКС, II т. о. и
др., Върховният касационен съд се е произнесъл, че поради изрично установения в
чл. 63, ал. 2 ГПК начален момент, от който тече новоопределеният срок, за съда не съществува задължение да
съобщава на страната за постановеното по нейна молба определение, с което
срокът е продължен .
Предвид горното
обжалваното разпореждане е правилно
и следва да бъде потвърдено от настоящия съд .
Мотивиран от
горното , Бургаският окръжен съд,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 14326 / 18.07.2016 год. по гр.д. № 7531 /
2015 год. по описа на Бургаския районен съд .
Определението може
да бъде обжалвано с частна касационна жалба, пред Върховния касационен съд , в
едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните .
Определението да
бъде съобщено на жалбоподателя чрез назначения по реда на чл.94 и сл. от ГПК
особен представител – адв. Адриана Мечкова.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1. 2.