№ 22332
гр. София, 05.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110172256 по описа за 2024 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от ... срещу ... обективно,
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 127, ал. 2, вр. чл.
53 ЗЗД, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 1000,00 лева, представляваща главница за
регресно вземане за половината от стойността на изплатено застрахователно
обезщетение на основание сключен договор за гражданска отговорност,
застрахователна полица ..., със срок на валидност от ... г. до ... г., за обезщетяване на
неимуществени вреди на пострадал пътник - М. Б. З., в лек автомобил ... с ДКН ...,
претърпени при ПТП, настъпило на ... г., в гр. ..., на ул. „...“ до завод ..., ведно със
законна лихва за период от ... г. до изплащане на вземането, и за сумата 352,02 лева,
представляваща мораторна лихва за забава за период от ... г. до 25.08.2024 г.
включително, начислена върху главницата. Претендират се и направените по делата
съдебни и деловодни разноски.
В исковата молба се поддържа, че на ... г., около ... часа, в гр. ..., на ул. „...“, до
завод ..., е настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил ... с ДКН
..., чийто водач не е съобразил скоростта си с пътната обстановка, интензивността на
движение, другите участници в движението и наличната пътна маркировка, и лек
автомобил ... с ДКН ..., извършващ маневра за обратен завой. Сочи се, че причина за
произшествието имат и двамата водачи. Излагат се твърдения, че при произшествието
е пострадала пътничка в лек автомобил ... с ДКН ... М. Б. З.. Поддържа се, че ищецът е
застраховател по гражданската отговорност на водача на лек автомобил ... с ДКН ...,
спрямо когото пострадалото лице е предявило претенция за причинените му
неимуществени вреди от инцидента. Поддържа се, че след преглед на представената
1
медицинска документация и изслушано лекарско заключение относно
неимуществените вреди, изразяващи се в две леки телесни повреди – контузия на
главата с охлузни рани и кръвонасядания в лицевата част, мозъчно сътресение, със
срок за възстановяване от 25 дни, е определено застрахователно обезщетение в размер
на 2000,00 лева. Сочи се, че посочената сума е изплатена на М. Б. З. с платежно
нареждане от ... г. Излагат се твърдения, че към датата на ПТП водачът на лек
автомобил ... с ДКН ... е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответника, спрямо когото се твърди да е възникнало регресно вземане за половината
от платената сума. Въпреки отправената му покана, ответникът не е удовлетворил
ищеца, поради което за допуснатата забава в изпълнението се сочи, че се дължи и
обезщетение за забава в изпълнението. Моли се за уважаване на исковете. В открито
съдебно заседание се поддържат исковете.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК е подаден отговор от ответника, в който се
оспорват исковете по основание и размер. Моли се за отхвърлянето им, доколкото се
твърди, че вина за произшествието има единствено водачът на лек автомобил ... с ДКН
..., който е извършил маневрата за обратен завой на непозволено място, без да се
съобрази с разположението на останалите участници в движението и да спази
правилата за предимство, както и без подаден светлинен сигнал. Оспорва размера на
следващото се обезщетение за претърпените вреди от пострадалото лице. Претендират
се разноски. В открито съдебно заседание се поддържат възраженията, направени в
отговора.
Съдът като взе предвид изложеното, приетите по делото доказателства и
приложимия материален закон, приема от фактическа и правна страна следното:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване по
иска с правно основание чл. 127, ал. 2, вр. чл. 53 ЗЗД следните обстоятелства:
наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение
на лек автомобил ... с ДКН ... при ответника, в срока на застрахователното покритие на
която и вследствие на виновно и противоправно поведение на водача да е допринесено
за настъпване на застрахователно събитие на ... г., около ... часа, в гр. ..., на ул. „...“, до
завод ..., от което да са причинени вреди на пътник в лек автомобил ... с ДКН ... - М. Б.
З., на стойност 2000,00 лева, като сумата да е заплатена, по искане на пострадалото
лице, на ... г. под формата на застрахователно обезщетение от ищеца, в качеството му
на застраховател по „Гражданската отговорност“ на лек автомобил ... с ДКН ..., чийто
водач е сочен за участник в произшествието.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг и изпадането на длъжника в забава.
2
По делото е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица,
съставен от дежурен по ПТП, сектор Пътна полиция при ОДМРВ – гр. ..., в който е
посочено, че е съставен след посещение на място, поради което и има характера на
официален свидетелстващ документ по см. на чл.179 ГПК относно лично възприетите
и удостоверени от съставителя факти относно настъпване на ПТП, самоличността на
участниците, представените от тях документи, индивидуализацията на превозните
средства, разположението им на пътното платно, видимите щети по тях и
уврежданията на пострадалите лица. Въз основа на същия протокол съдът приема за
доказани по делото обстоятелствата относно настъпване на ПТП на ... г., около ... часа,
в гр. ..., на ул. „...“, до завод ..., с участието на лек автомобил ... с ДКН ..., управляван
от Ц. Т. Н., и лек автомобил ... с ДКН ..., управляван от В. И. А. – П., както и че в лек
автомобил ... с ДКН ... е имало пътник – М. Б. З..
По делото са безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства,
включени във фактическия състав на съдебно предявеното вземане /приети с
окончателния доклад по делото/, а именно наличието на валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ по отношение на л.а. ... с ДКН ... при ответника към датата
на произшествието – ... г., наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ по отношение на лек автомобил ... с ДКН ... при ищеца към датата на
произшествието – ... г., че на пътника в лек автомобил ... с ДКН ... – М. Б. З., е
заплатено на ... г. от ищеца застрахователно обезщетение на стойност 2000,00 лева за
претърпените неимуществени вреди от пътен инцидент, настъпил на ... г., около ...
часа, в гр. ..., на ул. „...“, до завод ..., с участието на лек автомобил ... с ДКН ... и лек
автомобил ... с ДКН ..., както и че към ... г. е бил изтекъл предоставеният 30 – дневен
срок за извънсъдебно произнасяне от ответника на поканата на ищеца да му
възстанови половината от стойността на платеното на пострадалото лице обезщетение.
По делото, в качеството на свидетел, е разпитан водачът на лек автомобил ... с
ДКН ... Ц. Т. Н.. Водачът съобщава следния механизъм на настъпване на
произшествието. Свидетелят е изчаквал, за да извърши маневра обратен завой на ул.
„..., в района на завод „...“, гр. ..., в който момент водачът на лек автомобил ... с ДКН ...
е реализирал произшествие с управлявания от свидетеля автомобил, като го е ударил в
задната му част.
По делото, в качеството им на свидетели, са разпитани водачът на лек
автомобил ... с ДКН ... В. И. А. – П. и пътникът М. Б. З.. От показанията на
свидетелките недвусмислено се установява, че водачът на лек автомобил ... с ДКН ...
Ц. Т. Н., без да подаде мигач, е предприел маневра за обратен завой, на ул. „..., в
района на завод „...“, гр. ..., навлизайки от съседната средна лента в лявата лента, в
която се е движел автомобилът, управляван от свидетелката П.. Установява се, че в
момента на предприемане на маневрата от водача на лек автомобил ... с ДКН ...,
3
разстоянието между двата автомобила е било не повече от 20 метра. Установява се, че
скоростта на движение на лек автомобил ... с ДКН ... е била приблизително в рамките
на разрешената скорост за пътния участък от 50 км/ч, с вероятно минимално
превишение от 5 до 10 км/ч. Водачът на лек автомобил ... с ДКН ... В. И. А. – П. е
задействал незабавно спирачната уредба на автомобила си в опит да предотврати
настъпването на произшествието.
Съдът дава В. на свидетелките П. и А., тъй като техните показания са
еднопосочни, ясни и вътрешно непротиворечиви. Свидетелките не са заинтересовани
от изхода на делото, поради което няма никакви основание за некредитирането им.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля Н., тъй като те остават неподкрепени от
никое друго доказателство, приобщено по делото, включително противоречат на
застъпената от ищеца теза за съвина на двамата участници при настъпването на
произшествието.
По делото е изслушано заключение на съдебно – автотехническа експертиза,
като вещото лице след разпита на свидетелите, в открито съдебно заседание на
06.11.2025 г., е допълнило, че внезапната маневра на водача на лек автомобил ... с ДКН
... е предприета в рамките на опасната зона за спиране на лек автомобил ... с ДКН ...,
поради което ударът е бил технически непредотвратим за водача на последното МПС.
Вещото лице допълва и че и при движение на лек автомобил ... с ДКН ... със скорост
от 50 км/ч или дори по – ниска скорост от 50 км/ч, лек автомобил ... с ДКН ... е щял
пак да се намира в опасната му зона за спиране, така че ударът за лек автомобил ... с
ДКН ... е щял да бъде отново технически непредотвратим.
Съдът счита, че конкретната пътна обстановка на мястото на произшествието не
изиска повишено внимание и движение на лек автомобил ... с ДКН ... със скорост по –
ниска от разрешената. Маневрата на водача на лек автомобил ... с ДКН ... не е била
предвидима, така че водачът на лек автомобил ... с ДКН ... да е бил длъжен да я
възприеме и да реагира. Напротив била е несигнализирана и внезапна. Водачът на лек
автомобил ... с ДКН ... категорично не е нарушил правило за безопасност на движение
по пътищата, което нарушение да е пряко свързано/ в резултат от него да са
произтекли общественоопасните последици (настъпилите неимуществени вреди за
пострадалото лице).
Поради изложеното, съдът приема, че по делото категорично не се установява
водачът на лек автомобил ... с ДКН ... да е допринесъл с поведението за настъпването
на противоправния резултат от произшествието. Произшествието е настъпило изцяло
поради виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил ... с ДКН ...,
които е нарушил правилото, предписано в нормата на чл. 25, ал. 2 ЗДвП. В този
смисъл, съдът приема, че по предявения регресен иск не е налице основание за
ангажирана на отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска
4
отговорност“ на лек автомобил ... с ДКН .... Искът е неоснователен и подлежи на
отхвърляне.
Поради неоснователност на главния иск, е неоснователен и акцесорният иск за
претендираната лихва.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, право на разноски има
ответникът за заплатен депозит за вещо лице в размер на 350,00 лева и
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 200,00 лева. С протоколно
определение от 05.06.2025 г., част от внесения депозит за разпит на свидетел в размер
на 100,00 лева е освободен от съда, като с писмо от 10.06.2025 г. от състава към
счетоводството на Софийски районен съд, е указано да бъде възстановен на ответника.
Ответникът следва да отправи искане за освобождаване и възстановяване на
останалата част от внесения депозит в размер на 20,00 лева, доколкото ангажираният
от него свидетел не е поискал да му бъде изплатено възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни, предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от
..., ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: ..., срещу ..., ЕИК: ..., със седалище и
адрес на управление: ..., искове с правно основание чл. 127, ал. 2, вр. чл. 53 ЗЗД за
сумата 1000,00 лева, претендирана като главница за регресно вземане за половината от
стойността на изплатено застрахователно обезщетение на основание сключен договор
за гражданска отговорност, застрахователна полица ..., със срок на валидност от ... г. до
... г., за обезщетяване на неимуществени вреди на пострадал пътник - М. Б. З., в лек
автомобил ... с ДКН ..., претърпени при ПТП, настъпило на ... г., в гр. ..., на ул. „...“ до
завод ..., ведно със законна лихва за период от ... г. до изплащане на вземането, и с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 352,02 лева, претендирана като мораторна
лихва за забава за период от ... г. до 25.08.2024 г. включително, начислена върху
главницата.
ОСЪЖДА ..., ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: ..., ДА ЗАПЛАТИ на ...,
ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: ..., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата
550,00 лева, представляваща сторени по делото съдебно – деловодни разноски.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5