№ 7805
гр. София, 02.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело №
20211110136144 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по искова молба от КР. АНГ.
М., чрез адв.Венцеслава С. от АК-Русе, срещу „Б.Д.” АД-гр.София.
Исковата претенция се изразява в искане за признаване за установено
по отношение на ответното дружество, че не съществува ипотечно право,
възникнало на основание учредена законна ипотека в полза на „Б.Д.” АД, том
І, акт №46/2014 г., дв.вх.рег.№2919/07.05.2014 г. на СВ, акт №673, том №4,
рег.№** на нотариус Т.Б., с район на действие Районен съд – Велико Търново,
върху следния недвижим имот: поземлен имот №157029 по плана за
земеразделяне на землище с.Раданово, с начин на трайно ползване: стопански
двор, с площ на имота 1,641 дка, трета категория, при граници и съседи: имот
№* ведомствен път на О.Б.Т.-КЕ, имот №1* стопански двор на ДПФ-МЗХ и
имот №157028 стопански двор на Г. П. Г., заедно с построената в имота
сграда с друго предназначение, представляваща метален навес с площ от 494
кв.м.
В исковата молба се твърди, че с нот.акт №*, том 3, рег.№*, дело
№*/2011 г. на нотариус Д.Д., с район на действие Районен съд – Велико
Търново, вх.рег. №*/12.10.2011 г., акт №*, том *, ищецът е придобил правото
на собственост от ЕТ „Г.Г.-Р.” – гр.П.Т., върху процесния имот.
1
Твърди се, че с нот.акт №3, том 1, рег.№*, дело №2/2014 г. на нотариус
Д.Д., с район на действие Районен съд – Велико Търново, вписан в СВ-
гр.Велико Търново с вх.рег.№236/16.01.2014 г., ищецът се е разпоредил с
процесния недвижим имот в полза на „А.” ООД-гр.Бяла.
Твърди се, че с нот.акт. №672, том 4, рег.№4134, дело №472/2014 г. на
нотариус Т.Б., с район на действие Районен съд – Велико Търново, вписан в
СВ-гр.Велико Търново, вх.рег.№*/07.05.2014 г., акт №12, том 8, дело
№1330/2014 г., „А.” ООД-гр.Бяла, се е разпоредило с имота в полза на „Х.”
ЕООД-гр.П.Т., като този последен приобретател е закупил имота за цена в
размер на 120 000 лева, част от която е изплатил чрез използване на банков
кредит, предвид което върху имота е учредена законна ипотека в полза на
ипотекарния кредитор и ответник в настоящото производство, за сума по
договора за кредит от 30.04.2014 г. в размер на 73 700 лева.
Твърди се, че с влязло в законна сила съдебно решение №386/21.04.2015
г., постановено по гр.д. №1625/2014 г. по описа на Районен съд-Велико
Търново, е прогласен за нищожен, поради противоречие със закона, договор
за продажба на недвижим имот от 12.10.2011 г., сключен между ищеца и ЕТ
„Г.Г.-Р.”-гр.П.Т., материализиран в №*, том 3, рег.№*, дело №*/2011 г. на
нотариус Д.Д., с район на действие Районен съд – Велико Търново, вх.рег.
№*/12.10.2011 г., акт №*, том *, като е прието за установено по отношение на
ищеца, Мая Николова М.а, „А.” ООД и „Х.” ЕООД, че Г.Г.Г., в качеството му
на ЕТ „Г.Г.-Р.”, е носител на правото на собственост върху недвижимия имот.
Твърди се, че с влязло в сила решение №382/30.06.2015 г., постановено
по т.д. №86/2014 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново /отменено с
решение №6/15.01.2016 г., постановено по в.т.д. №224/2015 г. на Апелативен
съд – Велико Търново/, ЕТ „Г.Г.-Р.” е осъден да му заплати сума в размер на
40 910 лева, представляващо неизпълнено задължение за връщане на сума по
договор за заем от 14.02.2011 г., ведно със законната лихва върху главницата
от датата на предявяване на иска, до окончателното й изплащане. Твърди се,
че въз основа на осъдителния диспозитив на цитираното съдебно решение,
ищецът се е снабдил на основание чл.404 от ГПК с изпълнителен лист
№1/21.01.2016 г., представляващ изпълнително основание, въз основа на
което е образувано изпълнително дело №330 от 2016 г. по описа на ЧСИ Д.К.,
2
рег.№*, с район на действие Окръжен съд – Велико Търново, по което са били
предприети действия по принудително изпълнение, спрямо описания в
исковата молба недвижим имот. Твърди се, че на провелата се публична
продан на 23.12.2016 г., чрез постановление за възлагане, имотът е възложен
на Г.Г.Г. от гр.П.Т., който е заплатил изцяло продажната цена в размер на 49
999 лева.
Твърди се, че по цитираното изпълнителното дело, присъединени
кредитори са държавата и ответника – „Б.Д.” ЕАД, чието вземане е в размер
на 54 500,77 лева, възникнало на основание учредената законна ипотека върху
недвижимия имот. Твърди се, че към момента на предявяване на исковата
молба, продажната цена подлежи на преразпределение по реда по 136 от ЗЗД.
Навеждат се доводи, че предвид прогласената нищожност на договора
за покупко-продажба на недвижимия имот и формиралата се сила на
присъдено нещо с описаното съдебно решение, спрямо последващите
приобретатели – „А.” ООД и „Х.” ЕООД, правото на собственост принадлежи
на ЕТ „Г.Г.-Р.”. Предвид ретроактивното действие на нищожността,
последващите прехвърлителни сделки също не са породили своето действие,
с оглед на което „Аутомкс-03” ООД и „Х.” ООД, не са станала собственици
на имота. Твърди се, че след като „Х.” ООД не е бил собственик към момента
на учредяване на ипотеката, за банката – ответник не съществуват ипотечни
права по учредената законна ипотека, с оглед на което същата не може да се
удовлетвори предпочитателно от цената на имота.
Твърди, че по изпълнителното дело е хирографен кредитор, насочил е
изпълнението към процесния имот, последният е реализиран на публична
продан, а спрямо него е вписана законна ипотека с ипотекарен кредитор –
ответникът, чието вземане, което е по-голямо по размер от продажната цена,
следва да бъде удовлетворено предпочитателно, поради което за ищеца ще
бъде изключена възможността да се удовлетвори за своето вземане.
Обосновава правния си интерес от предявяване на настоящия иск с факта, че
с установяване несъществуването на ипотечното право на ответника,
продажната цена, получена при проданта на недвижимия имот, ще послужи
за удовлетворяване на вземането на ищеца.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК, ответното дружество е
3
представило отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло предявения
иск, като неоснователен.
Твърди, че съгласно договор за кредит от 30.04.2014 г. банката е
предоставила на „Х.” ЕООД инвестиционен кредит в размер на 73 700 лева за
финансиране покупката на процесния имот. За обезпечаване всички вземания
на банката спрямо кредитополучателя, произтичащи от договора за креди, по
молба на банката в нейна полза е вписана законна ипотека в СВ-гр.Велико
Търново, след което е заплатена и договорената между страните продажна
цена.
Оспорва твърденията в исковата молба, че ипотеката не е породила
своето действие и ипотечното право не съществува, тъй като ипотекарния
длъжник „Х.” ЕООД не е придобил имота, не е негов собственик,
респективно – ипотеката е учредена от несобственик. Твърди, че вписаната в
полза на банката законна ипотека е валидна, породила е своето действие и
ответното дружество е носител на ипотечното право за предпочитателно
удовлетворяване от ипотекирания недвижим имот. В този смисъл се позовава
на факта, че към момента на вписването на законната ипотека, процесният
имот е придобит от ипотекарния длъжник, последният се е легитимирал за
собственик с документи, които по безспорен начин удостоверяват правото му
на собственост. Сочи, че цената на имота е заплатена със собствени средства
и банков кредит от ответника, като са изпълнени законовите изисквания и
вещно-правният ефект е настъпил за кредитополучателя. Сочи, че исковата
молба по цитираното от ищеца съдебно решение на ВТРС е вписана на
03.06.2014 г., а постановеното решение по него – на 31.05.2016 г., и на
основание чл.88, ал.2 от ЗЗД е непротивопоставимо спрямо ответника
придобитото вещно право по решение, постановено по искова молба, вписана
след датата на процесната законна ипотека, а обявената за нищожна сделка не
може да рефлектира на учредената, преди вписване на исковата молба,
ипотека.
На основание чл.219, ал.1 от ГПК е конституирано като трето лице-
помагач на ответната страна „Х.”, ЕИК:***, със седалище и адрес на
управление гр.П.Т., ул.”И. №, представляван от Г. П. Г..
Първоначално производството е било образувано каро гр. д. № 105/2017
4
по описа на ОС-Русе, след това с оглед цената на иска е изпратено на РС Русе,
където е образувано гр. д. № 1123/2017 по описа на Русенски РС, след
постъпило възражение за местна подсъдност е изпратено на СРС, където е
образувано гр.д № 32066,2017 по опис на СРС-150 с-в. Решението на СРС 150
с-в е ожалвано в хода на въззивното обжалване по в.гр.д. № 4226/2020 по
описа на СГС, II-a с-в е констатирал, че при разглеждането на делото е
пропуснато конституирането на задължителен необходим другар ес решение
261505/02,12,2020 г. е обезсилил решението на СРС 150 с-в и върнал делото
за ново разглеждане от нов състав при което е образувано настоящето дело.
Предвид на изложеното СРС
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като ответник по делото Г.Г.Г., с ЕГН **********,
действащ като ЕТ “Г.Г.-Р.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
П.Т., ул. Б., №, ВХ.
ПРЕПИС от исковата молба, приложенията към нея и от настоящето
определение да се изпратят на новоконституирания ответник.
УКАЗВА на ответника, на основание чл.131 от ГПК, че следва в
едномесечен срок от получаване на разпореждането и документите да подаде
писмен отговор по депозираната искова молба, със задължително
съдържание:
1. посочване на съда и номера на делото;
2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или
пълномощник, ако има такива;
3. становище по допустимостта и основателността на иска;
4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът;
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
6. подпис на лицето, което подава отговора.
ОТВЕТНИКЪТ Е ДЛЪЖЕН в отговора на исковата молба да посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да
представи всички писмени доказателства, с които разполага, включително и
5
да оспори истинността на представените с ИМ писмени доказателства на осн.
чл.193, ал.1 от ГПК, както и да поиска предоставяне на правна помощ, ако
има необходимост и право на това.
СЛЕДВА ДА ПРИЛОЖИ към отговора си:
1. пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник;
2. преписи от отговора и приложенията към него за ищеца.
УКАЗВА на ответника, че ако не подаде писмен отговор, не вземе
становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен
документ, не посочи доказателства, не представи писмени доказателства или
не упражни правата си по чл. 211, ал. 1 от ГПК - предявяване на насрещна
искова молба , чл. 212 от ГПК – предявяване на инцидентен установителен
иск и чл. 219, ал. 1 от ГПК - привличане на трето лице помагач, той губи
възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че ако не подаде писмен отговор губи
възможността да направи възражение за неподсъдност на делото по
чл.119,ал.3 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
УКАЗВА на ответника на осн. чл. 40 от ГПК, че ако живее или замине
за повече от един месец в чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на ответника. При
неизпълнение на задължението за посочване на съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните на осн. чл. 41 от ГПК, че страната, която отсъства
повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
6
Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
СРС е регистриран в Системата за сигурно електронно връчване:
https://edelivery.egov.bg/ и страните могат да получават призовки
съобщения и книжа по реда на чл. 38, ал. 2 и ал. 3 от ГПК през сигурната
електронна поща на посочения адрес.
УКАЗВА на страните, че могат да получат достъп до пълната
електронната папка по делото в ЕПЕП на електронен адрес: ecase.justice.bg.
Достъпът се получава след молба за разрешаване на достъп и посочване на
електронен адрес за получаване на съобщения по публикуван в ЕПЕП
образец, подадена до съдията по настоящето дело и след получаването му се
осъществява с квалифициран електронен подпис чрез интернет портала.
УКАЗВА на страните че с случай че желаят да подават по електронна
поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат
да ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на
Председателя на СРС електронен адрес: ************@***.*******, след
като ги подпишат с квалифициран електронен подпис. Заповедта е
публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай че желаят да получават по електронна
поща сканирани преписи от новопостъпили по делото документи и да
получават преписи от новите произнасянията на съда по настоящето дело,
следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен адрес на който
желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран
електронен подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по
пощата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7