№ 51227
гр. София, 16.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110100949 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 16.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 949/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу А. С. А., като се
твърди, че ответника бил потребител на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в
гр. ............. I“, ..........., аб. № 127101, като била доставена топлинна енергия по договор за
покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е доставил
топлинна енергия на стойност 1294,88 лева за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2023 г., но
ответника не я бил заплати, поради което изпаднал в забава и дължал и обезщетение за
забава върху главница за топлинна енергия в размер на 159,99 лева за периода от 15.09.2021
г. до 16.05.2024 г. Навежда доводи, че била предоставена услугата дялово разпределение,
която също не била заплатена, като се дължала сумата от 5,21 лева –мораторна лихва върху
главницата за дяловото разпределение за периода от 16.05.2021 г. до 31.03.2024 г. Навежда
довод, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, която била връчена на
ответника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което имал правен интерес от
предявяване на иск за установяване на вземанията. Прави доказателствени искания за
приемане на представени към исковата молба писмени доказателства, допускане
изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите, поставени в исковата молба,
както и за конституиране на трето лице-помагач, което да бъде задължено на основание чл.
190 ГПК да представи писмени доказателствени средства. Иска да бъде признато за
установено, че ответника дължи претендираните суми, както и присъждането на деловодни
1
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от ответника и
не е изразено становище по предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, във
вр. чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съдът, като извърши проверка на редовността и допустимостта на исковата молба,
съобразно правилото на чл. 129 ГПК и чл. 130 ГПК намира, че същата е нередовна, като в
едноседмичен срок от съобщението ищецът следва да конкретизира правният си интерес от
предявяването на иск за главницата за дялово разпределение, като вземе предвид издадената
в негова полза заповед за изпълнение.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1) наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2) продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице
помагач на страната на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на
ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата
дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на
подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговорите
на исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба въпроси, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото.
Следва да бъде уважено доказателственото искане, да бъде задължено третото лице-
помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за отчитането и разпределението
на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за главен отчет на
уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период, документи във
връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи
за сертификация на уредите за дялово разпределение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 29.01.2026 г. от 09:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговорите
на исковата молба и приложенията към тях, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
УКАЗВА и ДАВА възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с
писмена молба, с препис за ответника да конкретизира правният си интерес от
предявяването на иск за главницата за дялово разпределение, като вземе предвид издадената
в негова полза заповед за изпълнение.
УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде върната в
тази част, а производството ще бъде прекратено.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – „Техем Сървисис“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата
молба и приложените към нея доказателства, както и от отговорите на исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите, поставени в исковата молба, при депозит 350,00 лева, вносими от ищеца по
сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж., който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба, при депозит 350,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М., която да бъде уведомена след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Техем Сървисис“
ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяни за процесния имот и период,
документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен
достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4