№ 16520
гр. ,,, 04.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в с,,,дния състав:
Председ,,,,,ел:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ ,,,,,. ДРАГАНОВА
к,,,,,о разг,,,да докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110116314 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 235 ГПК, вр. чл. 422 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „,,,,ия” ЕАД срещу В. И. К. и ЕТ „К,,,на
И.а“, с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителни установителни искове
с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че
ответниците дълж,,,,, на ищеца както с,,,два: ответникът В. И. К.: цена на доставена
топлинна енергия в размер на 151,65 лв. за периода 01.10.2021 г. - 30.04.2022 г., ведно със
законна лихва от 14.11.2023 г. до изплащане на вземането, мор,,,,,орна лихва в размер на
31,54 лв. за периода 01.12.2021 г. - 02.11.2023 г., цена на извършена услуга за дялово
разпреде,,,ние в размер на 3,15 лв. за периода 01.05.2021 г. - 30.09.2021 г., ведно със законна
лихва от 14.11.2023 г. до изплащане на вземането, мор,,,,,орна лихва върху главниц,,,,,а за
дялово разпреде,,,ние в размер на 0,72 лв. за периода 01.07.2021 г. - 02.11.2023 г.; ЕТ „К,,,на
И.а“: цена на доставена топлинна енергия в размер на 151,65 лв. за периода 01.10.2021 г. -
30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 14.11.2023 г. до изплащане на вземането,
мор,,,,,орна лихва в размер на 31,54 лв. за периода 01.12.2021 г. - 02.11.2023 г., цена на
извършена услуга за дялово разпреде,,,ние в размер на 3,15 лв. за периода 01.05.2021 г. -
30.09.2021 г., ведно със законна лихва от 14.11.2023 г. до изплащане на вземането,
мор,,,,,орна лихва върху главниц,,,,,а за дялово разпреде,,,ние в размер на 0,73 лв. за периода
01.07.2021 г. - 02.11.2023 г., отнасящи се за имот, находящ се в гр. ,,,ъх“ № 63-69, офис № 2Б,
с абон,,,,,ен № 355383, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 19.12.2023 г. по ч. гр. д. № 62310/2023 г. по описа на СРС, ГО,
48 състав.
Ищецът твърди, че за процесния период ответниците са потребявали топлинна
енергия за стопански нужди и услуг,,,,,а дялово разпреде,,,ние на топлинна енергия при
1
липса на сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди,
доставяни до имот, находящ се в гр. ,,,ъх“ № 63-69, офис № 2Б, с абон,,,,,ен № 355383,
поради което са се обог,,,,,или неоснов,,,,,елно, спестявайки разходите за цен,,,,,а на
предоставените услуги. Твърди, че до ответниците е изпр,,,,,ена покана за заплащане на
исковите суми, но същите не са били запл,,,,,ени, поради което ответниците са изпаднали и в
забава. Моли за уважаване на предявените искове и за присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. И. К. е депозирал отговор на исков,,,,,а молба, с
който оспорва предявените искове. Твърди, че липсва облигационно правоотношение между
страните по договор за доставка на топлинна енергия, че не е получавал услугите, за които се
претендира заплащане, освен това имотът е еднолична собственост на едноличния търговец.
Твърди, че в имота не се ползва топла вода, а отоплителните тела са отде,,,ни от сградн,,,,,а
инсталация. Освен това сочи, че процесният абон,,,,,ен номер отговаря за апартамент № 19, а
не за офис № 2Б. Моли за отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЕТ „К,,,на И.а“ е депозирал отговор на исков,,,,,а
молба, с който оспорва предявените искове. Твърди, че не е ползвал процесния имот и не е
консумирал топлинна енергия. Оспорва редовното извършване на услуг,,,,,а за дялово
разпреде,,,ние на топлинна енергия и наличието на правен интерес за ищеца да претендира
тази сума, при твърдения, че услуг,,,,,а се извършва от „Т,,, ЕООД. Сочи, че договорът за
избор на фирма за извършване на услуга за дялово разпреде,,,ние е с изтекъл срок. Моли за
отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски.
Третото лице - помагач на стран,,,,,а на ищеца - „Т,,, сървисис“ ЕООД, конституирано
по делото с опреде,,,ние № 23293/05.06.2024 г., твърди, че отчитането и разпределянето на
топлинна енергия в имота е извършено в съответствие с действащ,,,,,а норм,,,,,ивна уредба.
Съдът, к,,,,,о прецени събраните по делото доказ,,,,,елства и съобразно чл. 235, ал.
2 ГПК, във връзка с наведените в исков,,,,,а молба доводи и възраженията на
ответниците, намира за установено от фактическа и правна страна с,,,дното:
По допустимостта на предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове с правно
основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Видно от приложеното ч. гр. д. № 62310/2023 г. по описа на СРС, ГО, 48 състав, съдът
е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу В. И. К. и ЕТ
„К,,,на И.а“. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжниците, които в законоустановения
срок по чл. 414, ал. 2 ГПК са депозирали възражения срещу нея. В указания от съда
едномесечен срок заявителят е предявил установителни искове в хипотез,,,,,а на чл. 415, ал.
1, т. 1 ГПК, предвид което за ищеца е налице правен интерес от предявен,,,,,а установителна
искова претенция, а с ог,,,д на идентитета между съдебно предявеното вземане и вземането
по заповедта за изпълнение, същ,,,,,а е процесуално допустима.
По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове с правно
основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно факта на
обедняването си - че през процесния период е доставил до имота топлинна енергия за
2
стопански нужди в претендираното количество и на претендиран,,,,,а стойност, както и че е
извършена услуга за дялово разпреде,,,ние на топлинна енергия, за което на ищеца се дължи
възнаграждение в размер на исков,,,,,а сума; факта на обог,,,,,яване на ответниците - че
същите са ползвали тази енергия и услуга за дялово разпреде,,,ние на топлинна енергия през
процесния период, както и наличието на връзка между обог,,,,,яването и обедняването - че
топлинн,,,,,а енергия и услуг,,,,,а за дялово разпреде,,,ние са ползвани от ответниците при
липс,,,,,а на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между
двете страни.
По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на ответниците в забава и размера на лихв,,,,,а за забава, включително отправена
до ответниците покана за заплащане на главниците за топлинна енергия и цена на услуга за
дялово разпреде,,,ние на топлинна енергия.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да докаж,,,,,, че са
погасили задълженията си към ищеца.
Процесният обект - офис № 2Б, с ог,,,д характера му несъмнено е предназначен за
задоволяване на стопански нужди, съответно небитови нужди, к,,,,,о от страна на
ответниците не са ангажирани доказ,,,,,елства, че помещението се използва за други цели,
включително за жилище.
Съгласно чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ (изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.)
продажб,,,,,а на топлинна енергия за стопански нужди се извършва на основ,,,,,а на писмени
договори при общи условия, сключени между топлопреносното предприятие и клиенти
на топлинна енергия за небитови нужди.
Съгласно разпоредб,,,,,а на § 1, т. 33а от ДР на ЗЕ, небитов клиент е физическо или
юридическо лице, което купува е,,,ктрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща
вода или пара за отоп,,,ние, клим,,,,,изация, горещо водоснабдяване и технологични нужди
или природен газ за небитови нужди, к,,,,,о продажб,,,,,а на топлинна енергия
за стопански нужди се извършва въз основа на писмен договор при общи условия, сключен
между топлопреносното предприятие и потребителя - арг. чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ.
Според § 1, т. 43 от ДР на ЗЕ, „Потребител на енергия или природен газ за стопанкси
нужди“ е физическо или юридическо лице, което купува е,,,ктрическа или топлинна енергия
с топлоносител гореща вода или пара за отоп,,,ние, клим,,,,,изация, горещо водоснабдяване и
технологични нужди или природен газ за стопански нужди, както и лица на издръжка на
държавния или общинския бюджет.
С,,,дов,,,,,елно, за да са налице отношения на покупко-продажба на топлоенергия за
небитови нужди, е необходимо между страните да се сключи писмен договор (за разлика от
потребителите на топлинна енергия за битови нужди, при които договорът за продажба на
топлинна енергия е неформа,,,н). В този смисъл е чл. 1, ал. 2 от Общите условия за продажба
на топлинна енергия за стопански нужди, който предвижда, че продажб,,,,,а на топлинна
3
енергия от „,,,,ия“ ЕАД на потребители на топлинна енергия за стопански нужди се
извършва въз основа на писмен договор с всеки купувач.
В разг,,,ждания случай ищцов,,,,,а претенция обаче се основава на твърденията за
липса на сключен между страните писмен договор и наличието на неоснов,,,,,елно
обог,,,,,яване от ответниците. Между страните не се спори, а и не се установява между тях да
е сключван такъв договор за доставка на топлинна енергия за небитови нужди до процесния
имот по чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ през исковия период. При това положение се налага извод, че
страните не са били обвързани от облигационно правоотношение по договор за продажба на
топлинна енергия за небитови/стопански нужди. При невъзможност на топлопреносното
предприятие да търси стойността на доставен,,,,,а топлинна енергия на договорно
основание, то същото разполага с прав,,,,,а по чл. 59, ал. 1 ЗЗД, с която норма законод,,,,,елят
е предвидил, че всеки, който се е обог,,,,,ил без основание за сметка на другиго, дължи да му
върне онова, с което се е обог,,,,,ил, до размера на обедняването. С тази законова норма се
осуетява всяко неоснов,,,,,елно преминаване на блага от едно имущество в друго, въпреки
липс,,,,,а на конкретно уредена възможност в други текстове на закона. При липс,,,,,а на
писмен договор между страните за доставка на топлинна енергия за битови нужди, съдът
приема, че ищецът може да търси претендираните суми на плоскостта на неоснов,,,,,елното
обог,,,,,яване.
Спорно е обстоятелството дали ответниците са пасивно м,,,,,ериалноправно
,,,гитимирани да отговарят по предявените искове с ог,,,д качеството си потребители на
топлинна енергия за стопански нужди, за което не е сключен писмен договор през исковия
период, доставяна до процесния имот - офис № 2Б, находящ се в гр. ,,,ъх“ № 63-69, с
абон,,,,,ен № 355383, по отношение на което съдът приема с,,,дното:
По делото е приет Нотариа,,,н акт за покупко-продажба на недвижим имот № 108,
том II, рег. № 4267, дело № 320/1999 г., видно от който на 28.12.1999 г. СД „ВЕС-
ЦЕРОВСКИ И СИЕ“ е продало на ЕТ „К,,,на И.а“, представляван от Е,,,рисова К.а,
собствения си недвижим имот, а именно: офис № 2Б, находящ се в гр. ,,, ул. „З,,, № 63-69, на
ниво офиси, с площ от 121,55 кв. м., състоящ се от кафе, склад, засед,,,,,елна зала, коридор и
сервизни помещения, заедно със съответните идеални части от общите части на сград,,,,,а,
възлизащи на 26,16 кв. м. и съответните идеални части от правото на строеж върху дворното
място, в което е построена сград,,,,,а, цялото с площ от 1000 кв. м.
Прието е заяв,,,ние от 2018 г. от „Юр,,,, АД, с нотариална заверка на подписите, до
Агенция по вписвания - гр. ,,, за подновяване на вписана договорна ипотека с вх. рег. №
15206, акт № 107, том 13 от 13.03.2008 г. в полза на „,,,ария“ АД за обезпечаване на всички
вземания на банк,,,,,а по Договор за банков кредит продукт „Бизнес револвираща линия -
Плюс“ № BL 14015 от 13.03.2008 г. за сум,,,,,а, предоставена на кредитополуч,,,,,еля „ЗИ,,,Л“
ООД в размер на 120 000 лв. върху процесния недвижим имот, отразен к,,,,,о собственост на
Е,,,рисова К.а, действаща к,,,,,о ЕТ „К,,,на И.а“ и В. И. К.: офис № 2Б, находящ се в гр. ,,,
С,,,ъх“ № 63-69, на ниво офиси, с площ от 121,55 кв. м., заедно със съответните идеални
части от общите части на сград,,,,,а и от правото на строеж върху мястото, в което е
4
построена сград,,,,,а.
Прието е също постанов,,,ние за налагане на възбрана по изпълнително дело №
20138580401092 по описа на ЧСИ Уляна Димоларова, рег. № 858 на КЧСИ от 16.08.2013 г.
(вписана в книгите по вписванията под № 39966), върху процесния офис № 2Б, находящ се в
гр. ,,, С,,,ъх“ № 63-69, на ниво офиси, с площ от 121,55 кв. м., заедно със съответните
идеални части от общите части на сград,,,,,а и от правото на строеж върху мястото, в което е
построена сград,,,,,а, собственост на ипотекарните длъжници Е,,,рисова К.а, действаща к,,,,,о
едноличен търговец с фирма ЕТ „К,,,на И.а“ и В. И. К., к,,,,,о е отразено, че имотът е
съпружеска имуществена общност, за обезпечаване на вземанията на „Юр,,,, АД срещу
длъжника Е,,,рисова К.а, както и в качеството й на едноличен търговец с фирма ЕТ „К,,,на
И.а“ в размер на 175 077,64 лв. по изпълните,,,н лист от 03.04.2013 г., издаден по гр. д. №
14190/2013 г. по описа на СРС, 26 състав и изпълните,,,н лист от 05.04.2013 г., издаден по гр.
д. № 14198/2013 г. по описа на СРС, 50 състав.
По делото са приети: покана с изх. № П-11573/17.10.2019 г. от „,,,,ия“ ЕАД до
ответниците за подписване на договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди
и заплащане на дължимите суми за топлинна енергия и за услуга дялово разпреде,,,ние за
процесния офис № 2Б с адрес: ул. „З,,,х. Б с абон,,,,,ен № 355383 в размер на общо 10 600,63
лв. към 15.10.2019 г., както и покана с изх. № П-11160/14.09.2023 г. от „,,,,ия“ ЕАД до
ответниците за подписване на договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди
и заплащане на дължимите суми за топлинна енергия и за услуга дялово разпреде,,,ние за
процесния офис № 2Б с адрес: ул. „З,,, № 63-69, вх. Б в размер на 4538,05 лв., които няма
данни да са връчени на ответниците преди образуване на съдебното производство.
Въз основа на събраните доказ,,,,,елства съдът приема, че процесният имот е
собственост единствено на ответника ЕТ „К,,,на И.а“. На първо място с,,,два да се посочи, че
по делото не са налице никакви доказ,,,,,елства Е,,,рисова К.а, действаща к,,,,,о едноличен
търговец ЕТ „К,,,на И.а“, и В. И. К. да са в граждански брак, респективно дали към момента
на придобиване на имота същите са били съпрузи. На с,,,дващо място, от приетия
нотариа,,,н акт от 28.12.1999 г. се установява, че имотът е закупен единствено от ЕТ „К,,,на
И.а“, к,,,,,о продажн,,,,,а цена е дължима именно от едноличния търговец. Съгласно т. 1 от
ТР № 2 от 27.12.2001 г. по тълк. дело № 2/2001 г. по описа на ОСГК на ВКС, вещите и
прав,,,,,а върху вещи, както и паричните влогове, придобити от съпруга-едноличен търговец
в резулт,,,,, на търговск,,,,,а му дейност принад,,,ж,,,,, само нему. Презумпцията за съвместен
принос по чл. 19, ал. 3 СК (от 1985 г., отм.) се изключва за придобитото по време на брака от
едноличния търговец, ког,,,,,о то е резулт,,,,, на упражняван,,,,,а от него търговска дейност,
к,,,,,о вещите, прав,,,,,а върху вещи и влоговете, придобити по време на брака в резулт,,,,, на
осъществяване на тази дейност, не са съпружеска имуществена общност, ког,,,,,о са
включени в търговското предприятие.
С,,,д к,,,,,о придобиването на имота е резулт,,,,, на осъществяван,,,,,а търговска
дейност, дори към момента на придобиването му Е,,,рисова К.а, действаща к,,,,,о едноличен
търговец ЕТ „К,,,на И.а“, и В. И. К. да са били съпрузи, имотът е извън обхв,,,,,а на
5
съпружеск,,,,,а имуществена общност, още повече, че не е предназначен за задоволяване
нуждите на семейството (безспорно имотът не е ползван за жилищни нужди). В тази връзка
с,,,два да се посочи, че вписването в постанов,,,ние за налагане на възбрана по изпълнително
дело № 20138580401092 по описа на ЧСИ Уляна Димоларова, рег. № 858 на КЧСИ от
16.08.2013 г., че имотът е СИО и в заяв,,,ние от 2018 г. от „Юр,,,, АД, че собственици на
имота са и двам,,,,,а ответници, не обвързва настоящия съдебен състав. С,,,д к,,,,,о имотът е
придобит само от ЕТ „К,,,на И.а“, то липсва основание за ангажиране на отговорността на
ответника В. И. К.. Същият не е пасивно м,,,,,ериално ,,,гитимиран да отговаря по
предявените искове, тъй к,,,,,о не е доказано да е собственик, респективно съсобственик на
имота, или да е ползвал същия през процесния период, поради което само на това основание
исковете срещу този ответник са неоснов,,,,,елни.
Освен това, за да бъде ангажирана отговорността на ответниците, с,,,два да бъде
доказано, че до имота е доставяна топлинна енергия, със спестяването на стойността на
която ответниците са се обог,,,,,или, съответно ищецът е обеднял.
В тази връзка по делото е приет Протокол от Общо събрание на етажните
собственици от ул. „З,,, № 63, вх. А и вх. Б, на което е взето решение да се сключи договор с
„Т,,, ЕООД за извършване на услуг,,,,,а „топлинно счетоводство“, в която връзка е приет и
Договор № 3945/20.09.2002 г., сключен между етажн,,,,,а собственост с адрес: гр. ,,, ул. „З,,,
№ 63 и „Т,,, ЕООД за извършване на услуга за дялово разпреде,,,ние на топлинна енергия.
Към протокола от общото събрание е приложен и списък на етажните собственици, които с
подписите си са удостоверили горното решение, к,,,,,о под № 29 срещу процесния абон,,,,,ен
№ 355383 е вписан ответникът ЕТ „К,,,на И.а“, к,,,,,о е отразен „кор. отопляем обем - 0“ и
„база топла вода - 0“, к,,,,,о е положен подпис за ответника, който не е оспорен по делото.
По делото е приета и Справка от проверка на „,,,,ия“ ЕАД, ТР „,,к“ на абон,,,,,а ЕТ
„К,,,на И.а“ за осъществена на място проверка на 31.11.2006 г. от служител на дружеството
за абон,,,,,ен № 355383 (процесния), в която справка е отразено, че „в помещението
(шивашки цех) не се ползва топла вода. Топл,,,,,а вода е спряна и спир,,,,,елният кран е
пломбиран с пл. № 328575. Отоплителните тела в помещението са физически отде,,,ни от
сградн,,,,,а инсталация“. Справк,,,,,а е подписана за енергетик: инж. Е. Павлова и за абон,,,,,:
В. К..
Както от съдебно-техническ,,,,,а експертиза (СТЕ), така и от доказ,,,,,елств,,,,,а,
представени от третото лице - помагач се установява, че за процесния период е разпределяна
единствено топлинна енергия, отдадена от сградн,,,,,а инсталация. От СТЕ, която съдът
кредитира по реда на чл. 202 ГПК, се установява, че топлинн,,,,,а енергия за процесния
период 01.10.2021 г. - 30.04.2022 г., с,,,д изравняването, е на стойност 292,79 лв. (без
включени изравнявания, корекции и просрочени задължения от предходни периоди). Вещото
лице е отразило, че в имота не е имало отоплителни тела, свързани към ВОИ, както и че в
имота не се ползва топла вода от централна инсталация за ВОИ, к,,,,,о е начис,,,на само
топлинна енергия, отдадена от сградн,,,,,а инсталация на база пъ,,,н отопляем обем 258 куб.
м. Според вещото лице технологичните разходи в абон,,,,,н,,,,,а станция са отчислявани от
6
доставен,,,,,а в абон,,,,,н,,,,,а станция топлинна енергия и са били за сметка на „,,,,ия“ ЕАД
съгласно норм,,,,,ивн,,,,,а уредба. Фирм,,,,,а за дялово разпреде,,,ние на топлинна енергия е
извършвала същото в съответствие с действащ,,,,,а норм,,,,,ивна уредба в областта на
енергетик,,,,,а. За процесния период общият топломер в абон,,,,,н,,,,,а станция е преминавал
метрологични проверки на 15.09.2017 г. и на 17.01.2022 г., к,,,,,о не са конст,,,,,ирани
отклонения.
Сградн,,,,,а инсталация е обща собственост на етажните собственици и чрез нея се
з,,,,,оплят не само индивидуалните имоти, но и общи части, ограждащи стени на имотите,
подове, тавани и пр., т. е. налице е топлообмен, в резулт,,,,, на който се повишава
темпер,,,,,ур,,,,,а на цял,,,,,а сграда. Поради това всички собственици на имоти, находящи се
в сграда - етажна собственост, с,,,два да участв,,,,, в разпреде,,,нието на отдаден,,,,,а от
сградн,,,,,а инсталация топлинна енергия, без ог,,,д на това каква част от тази енергия се
използва за отопляване на собствения им имот. Задължението за заплащане на отдаден,,,,,а
от сградн,,,,,а инсталация топлинна енергия не е резулт,,,,, от реалното ползване на топлинна
енергия в собствените на етажните собственици имоти. В Решение на Конституционния съд
№ 5/22.04.2010 г. по к. д. № 15/2009 г. е прието, че топлоснабдяването на сградите под
режим на етажна собственост неизбежно се извършва чрез инсталация, която се явява обща
част на сград,,,,,а. Предназначението на сградн,,,,,а инсталация е да отоплява вътрешн,,,,,а
част на сград,,,,,а. Общите части не мог,,,,, да бъд,,,,, отде,,,ни от сград,,,,,а по начин да
задоволяв,,,,, нуждите само на някои собственици и титуляри на вещни права. Потребител на
услуг,,,,,а е цял,,,,,а етажна собственост, з,,,,,ова титулярят на права върху отделни обекти не
може да откаже заплащането на отдаден,,,,,а от сградн,,,,,а инсталация или от отоплителните
уреди в общите части енергия при доставк,,,,,а на централно отоп,,,ние в сград,,,,,а. С
Решение от 5.12.2019 г. по съединени дела С-708/17 и С-725/17 Съдът на Европейския съюз
прие, че в българск,,,,,а правна уредба, която задължава собствениците на апартамент
в сграда етажна собственост, присъединена към система за централно отоп,,,ние, да
участв,,,,, в разходите за топлинна енергия за общите части на сград,,,,,а и за сградн,,,,,а
инсталация, въпреки че индивидуално не са поръчвали доставк,,,,,а на отоп,,,ние и не го
използв,,,,, в своя апартамент, не противоречи на правото на ЕС и в частност на прав,,,,,а на
потребителите и регулацията за нелоялните търговски практики (така и решение № 261079
от 24.03.2022 г. по в. гр. д. № 5681/2021 г. по описа на СГС, решение № 260671 от 28.04.2023
г. по в. гр. д. № 14366/2019 г. по описа на СГС, решение № 260050 от 22.01.2024 г. по в. гр. д.
№ 4676/2021 г. по описа на СГС, решение № 3215 от 23.06.2023 г. по в. гр. д. № 11089/2021 г.
по описа на СГС и др.).
В разг,,,ждания случай обаче, съобразявайки посочените по-горе доказ,,,,,елства,
включително справка от 31.11.2006 г., която касае именно имота с процесния абон,,,,,ен №
355383, според която отоплителните тела са отде,,,ни от сградн,,,,,а инсталация (к,,,,,о няма
данни за промяна на това обстоятелство), съдът приема, че ищецът не е доказал пълно и
главно правото си да начисли за процесния имот топлинна енергия, отдадена от сградн,,,,,а
инсталация, тъй к,,,,,о по делото не са представени доказ,,,,,елства, че офисът действително е
7
бил присъединен към абон,,,,,н,,,,,а станция на сград,,,,,а, в който случай за същия с,,,два да
се начислява топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация на входа. В открито
съдебно заседание на ищеца изрично е указано, че в негова доказ,,,,,елствена тежест е да
докаже, че процесното помещение - офис № 2Б е присъединено към абон,,,,,н,,,,,а станция на
сград,,,,,а (че е част от отоплителн,,,,,а й инсталация), съответно че е налице основание за
начисляването на топлинна енергия, отдадена от сградн,,,,,а инсталация, каквито
доказ,,,,,елства по делото не са ангажирани. С ог,,,д правил,,,,,а за разпреде,,,ние на
доказ,,,,,елствен,,,,,а тежест в процеса - чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът не е доказал, че
ответниците са се обог,,,,,или със стойността на топлинната енергия, отдадена от сградн,,,,,а
инсталация, спестявайки разходите, които е с,,,двало да направят за заплащане на цен,,,,,а й,
респективно че ищецът се е обеднил, неполучавайки цен,,,,,а на услуг,,,,,а, к,,,,,о
обог,,,,,яването на ответниците и обедняването на ищеца произтич,,,,, от едни и същи факти.
В допълнение с,,,два да се посочи, че по делото не са ангажирани доказ,,,,,елства от
ищцов,,,,,а страна и за ползването на имота от ответниците през исковия период, извън тези
относно правото на собственост върху офиса. За да бъде ангажирана отговорността на
ответниците за заплащане на обезщетение за неоснов,,,,,елно обог,,,,,яване не е дост,,,,,ъчно
да се установи само, че те са собственици на процесния имот, а с,,,два също така да се
докаже, че са ползвали имота през исковия период и съответно са консумирали доставен,,,,,а
от ищеца топлинна енергия (решение № 956 от 20.02.2024 г. по в. гр. д. № 13314/2022 г. по
описа на СГС). Ищецът не е установил, че именно ответниците са ползвали имота през
процесния период и по този начин са се обог,,,,,или, к,,,,,о са спестили конкретни разходи за
реално доставена в имота топлинна енергия. Ето защо съдът намира, че ищецът не е
изпълнил възложен,,,,,а му с доклада по реда на чл. 154 ГПК доказ,,,,,елствена тежест,
съответно не е доказал основ,,,,,елността на претенциите си.
При тези изводи на съда не с,,,два да се анализир,,,,, подробно другите изложени от
ответниците съображения за недължимост на начис,,,н,,,,,а за имота стойност на топлинна
енергия и цена на услуг,,,,,а за дялово разпреде,,,ние на топлинна енергия.
За пълнота съдът приема, че искът за неоснов,,,,,елно обог,,,,,яване със стойността на
услуг,,,,,а за дялово разпреде,,,ние на топлинна енергия е неоснов,,,,,е,,,н и на друго
основание. От представените от третото лице - помагач документи и от експертното
заключение по СТЕ се установи, че услуг,,,,,а дялово разпреде,,,ние е извършвана за
процесния период от третото лице „Т,,, ЕООД. Не се установява, обаче, обедняването на
ищцовото дружество със стойността на така предоставен,,,,,а услуга. При облигационни
вземания с извъндоговорен източник, какъвто е неоснов,,,,,елното обог,,,,,яване, общите
условия на ищеца по договори за доставка на топлинна енергия за стопански или битови
нужди не намир,,,,, приложение. Обедняването на ищеца със стойността на услуг,,,,,а би
могло да се дължи на правоотношение между него и фирм,,,,,а за дялово разпреде,,,ние по
чл. 139, ал. 2 ЗЕ и заплащане от ищеца на цен,,,,,а на извършен,,,,,а в полза на ответниците
услуга, но не би могло да възникне по сил,,,,,а на клауза от общи условия, задължаваща
потребителя да заплаща цен,,,,,а на тази услуга на ищеца, при липса на договорно
8
правоотношение, към което да бъд,,,,, приложени тези общи условия. В случая ищецът не е
представил доказ,,,,,елства да е запл,,,,,ил на третото лице - помагач претендиран,,,,,а
стойност на услуг,,,,,а, или неговото имущество да е намаляло с тази стойност по какъвто и
да било друг начин, поради което и тази сума не се дължи на ищеца в хипотез,,,,,а на чл. 59
ЗЗД.
Поради това предявените по реда на чл. 422 ГПК искове с правно основание чл. 59
ЗЗД са неоснов,,,,,елни и недоказани, респективно такива са и предявените по реда на чл. 422
ГПК акцесорни искове с правно основание чл. 86 ЗЗД и претенциите с,,,два да бъд,,,,, изцяло
отхвър,,,ни.
По разноските:
При този изход на спора, разноски се дълж,,,,, единствено на ответниците, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
За заповедното производство от ЕТ „К,,,на И.а“ се претендир,,,,, разноски за
адвок,,,,,ско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от 18.01.2024 г.
на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. Настоящият съдебен състав намира, че разноски в
посочен,,,,,а хипотеза не се дълж,,,,,, тъй к,,,,,о разпоредбите на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв., на
които се позовава процесуалният представител на този ответник, не намир,,,,, приложение
по отношение на едноличните търговци и юридическите лица - те не мог,,,,, да ползв,,,,,
безпл,,,,,на правна помощ, поради което няма основание за присъждане на разноски за
адвок,,,,,ско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв. при твърдения за оказана им
безпл,,,,,на правна помощ (така опреде,,,ние № 511 от 02.10.2015 г. по ч. т. д. № 2471/2015 г.
по описа на ВКС, I т. о., опреде,,,ние № 563 от 28.10.2015 г. по ч. т. д. № 2900/2015 г. по
описа на ВКС, I т. о. и др.).
За исковото производство от процесуалния представител на ответника В. И. К. - адв.
М. З. се претендир,,,,, разноски за адвок,,,,,ско възнаграждение съгласно договор за правна
защита и съдействие от 12.04.2024 г. на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. Съдът приема, че
адвок,,,,,ско възнаграждение с,,,два да се присъди в минима,,,н размер от 400 лв., предвид
липс,,,,,а на фактическа и правна сложност на спора, цен,,,,,а на предявените искове и
срочното приключване на делото в едно открито съдебно заседание.
За исковото производство от ЕТ „К,,,на И.а“ се претендир,,,,, разноски за адвок,,,,,ско
възнаграждение в размер на 400 лв. съгласно договор за правна защита и съдействие. Такъв
обаче не е представен по делото, с ог,,,д на което и при съобразяване на задължителните
разяснения на ТР № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. по описа на ОСГТК на ВКС, че
съдебни разноски за адвок,,,,,ско възнаграждение се присъжд,,,,,, ког,,,,,о стран,,,,,а е
запл,,,,,ила възнаграждението, к,,,,,о в договора с,,,два да е вписан начинът на плащане - ако
е по банков път, задължително се представят доказ,,,,,елства за това, а ако е в брой, то тогава
вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е дост,,,,,ъчно и има
характера на разписка, съдът приема, че от страна на този ответник не е доказано
заплащането на адвок,,,,,ско възнаграждение, поради което разноски за такова не с,,,два да се
присъжд,,,,,.
9
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „,,,,ия“ ЕАД, ЕИК ,,,, със седалище и адрес на
управ,,,ние: гр. ,,, ,,,“ № 23Б, срещу В. И. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ,,, общ. „,,,ур“ №
37, ет. 1 и ЕТ „К,,,,,и-Ва,,,н-Ек,,,,,ерина И.а“, ЕИК 831,,,8, със седалище и адрес на
управ,,,ние: гр. ,,, об,,,,,,,,,,,лите“, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове с
правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че
ответниците дълж,,,,, на ищеца както с,,,два: В. И. К.: цена на топлинна енергия в размер на
151,65 лв. за периода 01.10.2021 г. - 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 14.11.2023 г. до
изплащане на вземането, мор,,,,,орна лихва в размер на 31,54 лв. за периода 01.12.2021 г. -
02.11.2023 г., цена на извършена услуга за дялово разпреде,,,ние в размер на 3,15 лв. за
периода 01.05.2021 г. - 30.09.2021 г., ведно със законна лихва от 14.11.2023 г. до изплащане
на вземането, мор,,,,,орна лихва върху главниц,,,,,а за дялово разпреде,,,ние в размер на 0,72
лв. за периода 01.07.2021 г. - 02.11.2023 г.; ЕТ „К,,,,,и-Ва,,,н-Ек,,,,,ерина И.а“: цена на
топлинна енергия в размер на 151,65 лв. за периода 01.10.2021 г. - 30.04.2022 г., ведно със
законна лихва от 14.11.2023 г. до изплащане на вземането, мор,,,,,орна лихва в размер на
31,54 лв. за периода 01.12.2021 г. - 02.11.2023 г., цена на извършена услуга за дялово
разпреде,,,ние в размер на 3,15 лв. за периода 01.05.2021 г. - 30.09.2021 г., ведно със законна
лихва от 14.11.2023 г. до изплащане на вземането, мор,,,,,орна лихва върху главниц,,,,,а за
дялово разпреде,,,ние в размер на 0,73 лв. за периода 01.07.2021 г. - 02.11.2023 г., отнасящи
се за имот, находящ се в гр. ,,, общ. „Лозенец“, ул. „З,,, № 63-69, офис № 2Б, с абон,,,,,ен №
355383, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК от 19.12.2023 г. по ч. гр. д. № 62310/2023 г. по описа на СРС, ГО, 48 състав, к,,,,,о
неоснов,,,,,елни.
ОСЪЖДА „,,,,ия“ ЕАД, ЕИК ,,,, със седалище и адрес на управ,,,ние: гр. ,,, ,,,“ № 23Б,
да запл,,,,,и на адв. М. Ц. З. от САК, личен № 1,,,,,,,,610, с адрес: гр. ,,, ул. „Преспа“ № 2, ет.
2, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2, вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. сум,,,,,а от 400
лв. - разноски за исковото производство за осъществено процесуално представителство на
ответника В. И. К., ЕГН **********.
Решението е постановено при участието на „Т,,, ЕООД к,,,,,о трето лице-помагач на
стран,,,,,а на ищеца.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10