П Р
О Т О
К О Л
гр. София, 12.05.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 22-ри състав в
открито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и двадесета година, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ
МЛАДЕНОВ
|
Секретар |
СВЕТОСЛАВА МАТЕЕВА |
|
Прокурор |
ДРАГОМИР ЯНЧЕВ |
сложи за разглеждане докладваното от съдия МЛАДЕНОВ ЧНД №
958 по описа за 2020 г.
Производството е по чл. 437, ал.2
вр.ал.1 и др. от НПК. Постъпила е молба от осъденото лице Г.Р.Б., чрез защитника му адв. М., с която прави искане за условно-предсрочно
освобождаване /УПО/ от остатъка на наложеното му наказание „Лишаване от свобода“.
На
поименното повикване в 10.01 часа, се явиха:
ОСЪДЕНОТО
ЛИЦЕ Г.Р.Б. –явява
се лично, чрез съществена е видеоконферентна връзка със СЦЗ, където се намира
молителя.
В
залата се явява защитника му адв. К.М. – Пернишка АК, с пълномощно по делото.
ЗА
НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ГР.СОФИЯ във
видеоконферентна връзка от СЦЗ се явява инспектор – М.М., представя пълномощно
за процесуално представителство – Заповед № Л-91/06.04.2020 г. в производствата, ангажиращи СЦЗ, като страна.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
счита, че няма абсолютна процесуална пречка за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ОСЪДЕНОТО
ЛИЦЕ: Поддържам молбата. Нямам доказателствени искания. Нямам искания за
отводи.
Адв.М.:
Представям и моля да приемете три броя писма, тъй като осъденото лице работи
извън затвора на външен обект, няма нарушения и при евентуалното му
освобождаване може да бъде приет на
работа на постоянен договор във фирма в гр. Видин.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА три броя писма до ЗО „Казичене“ от управител на фирма „Е.“ ЕООД от
2.7.2019 г., 18.10.2019 г. и от 2.12.2019 г. с еднакъв текст относно работата
на осъденото лице Б. и предложения за награждаването му и писма от фирми
„Р.С.*“ ЕООД и „Е.“ ЕООД, в които се сочи готовност наемат на работа Б.
при евентуалното му предсрочно освобождаване.
ПРОКУРОР:
Да се приемат представените писмени доказателства.
ИНСП.М.: Да се приемат представените писмени
доказателства.
СЪДЪТ
счита, че няма пречка да се приемат представените документи, като относими към настоящето производство, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
представените писмени доказателства от защитника на осъденото лице Б..
ИНСП.М.: Оспорвам молбата. Представена е актуална
справка за статута за изпълнение на наказанието на осъдения Б..
ПРОКУРОР:
Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА към делото актуална справка за статута за изтърпяване на наказанието
на осъденото лице към момента.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания за
събиране на доказателства.
С оглед горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА
ДЕЛОТО с прочитане молбата от осъденото
лице /прочете се/.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания.
С оглед горното и като счита делото за изяснено от
правна и фактическа страна
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените към молбата на
осъдения изготвени за целта на настоящото производство справки, доклад,
становища протоколи и документи от затворническото досие, приложено по делото
за послужване и днес приетите такива/прочетоха
се/.
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв.М.: Поддържам молбата на подзащитния ми Б.. До
момента със своето поведение в ЗО „Казичене“ лицето се е постарало и си е взело
поуки предвид факта и че работи извън затворническото общежитие повече от
година и половина без закъснения и самоотлъчки и показва отговорност за работа.
Не случайно писмото от фирмата-работодател, а и от предишната му работа в гр.
Видин изразяват готовност да го наемат на работа, което показва че лицето
заслужава да получи шанс за УПО. От документите предоставени от СЦЗ е
видно, че лицето няма нарушения, което
да утежнява процесуалното му поведение. Моля да уважите молбата му за УПО.
ПРОКУРОР: Моля да оставите молбата на осъдения Б.
без уважение. Видно от доказателствата по делото по отношение на осъдения е
налице само първата от задължителните предпоставките по смисъла на чл. 70, ал.1
от НПК, а именно налице са данни, че Б. е изтърпял повече от две трети от
наложеното му наказание. От друга страна липсват доказателства за неговото
поправяне в рамките на пенициарното заведение. Целите на наложеното наказание
не са изпълнени в цялост предвид характера на
извършеното престъпление. Целите и задачите на плана на присъдата не са изпълнен в цялост
план. Има проблемни зони, по които работата продължава и моля да се остави без
уважение молбата на осъдения Б..
ИНСП.М.: Оспорвам молбата, тъй като е налице само
първата предпоставка по чл. 70 от НПК, а именно осъденото лице да е изтърпял
две трети от наложеното му наказание.
При него не са изпълнени целите заложени в чл. 36 от НК и не е налице
изпълнение на плана на присъдата.
ОСЪДЕНОТО
ЛИЦЕ/по същество и последна дума/: Моля
да уважите молбата ми за УПО. От както съм в затвора няма време, през което да не съжалявам за стореното. Имам две малки
деца, майка болна. Моля да уважите молбата ми.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след съвещание, след
като изслуша становищата на страните и се запозна със събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството
е по реда на чл. 70, ал.1 и сл. от
НПК, вр. глава 36, раздел 1, чл. 437, и
сл. НПК, доколкото е налице молба от осъденото лицето Г.Р.Б. за условно
предсрочно освобождаване /УПО/ от изтърпяване на остатъка от наложеното му
наказание „Лишаване от свобода“.
За да се
постави УПО следва осъденото лице да е
изтърпяло две трети от наложеното му наказание
и да е дал доказателства за поправянето си.
В случая
съгласно актуалната справка представена
от СЦЗ е видно, че осъденото лице Б. в момента изтърпява наказание общо три
години лишаване от свобода за деяния по чл. 302 от НК. Съдът съобразявайки
актуалната справка към днешна дата и приобщените материали по делото е очевидно,
че фактически осъдения Б. изтърпял – 1
година, 9 месеца и 25 дни; от работа 4 месеца и 20 дни, всичко -
2 години, 2 месеца и 15 дни. Остатък за изтърпяване – 9 месеца и 15 дни. Не се оспорва
обстоятелството, че е налице първата от двете кумулативни предпоставки визирани
в чл. 70 от НПК, да е изтърпял две трети от наложеното му наказание, които биха
дали възможност за УПО.
За да се
постанови УПО следва осъдения да е дал и доказателства за поправянето си.
В тази посока съществено значение имат данните
събрани от СЦЗ и всякакви други данни визирани от закона в чл. 439а, ал. 1 и 2
от НПК. Това са всички доказателства, които да сочат на положителни промени в
поведението на осъденото лице по отношение на изпълнение на целите на плана по
присъдата, които са изпълнение към момента.
От тези данни,
които се съдържат в доклада е видно, че от първоначалния риск за рецидив от 71
точки към момента има редуциране, но то е в незначителна степен от 59 точки и
остава средно нисък, което сочи, че все още са налице дефицитни зони в
отношение към правоотношението и уменията
му за мислене. По отношение на
последното, както се сочи в доклада,
води на извода, че същият е интегриран в среди с асоциално поведение,
които са формирали и уменията му за
мислене по посока законосъобразност на поведението и зачитане правата и собствеността
на другите . Това води до липса на
дефиниране на проблемите и до адекватното им разрешаване.
По отношение
на това е налице и план за препланиране на присъдата. След като е запознат
с този план и се е подписал в графата
коментари той е написал „НЕ“, което съдът няма как да тълкува по друг начин
освен като не съгласие с плана за корекционната дейност.
Ясно е,
доколкото от доклада не се сочи друго, че осъдения няма наказания. Същевременно
няма и данни за награди. От писмените доказателства, които се представят днес е
видно, че е работил на външни обекти и неговите работодатели в тези дружества
са счели, че той се справя добре и отговорно към поставените задачи и са
уведомили СЦЗ и са предложили Б. да бъде награден. Въпреки това няма данни за
награди.
В доклада има
констатации, че осъденото лице частично приема вината и вредата и не осъзнава
последиците от действията си, от което се формира извод, че не са изпълнени
целите на наказанието.
Съдът
съобразявайки всичко това намира следното:
Налице е незначителното
занижаване на риска от рецидив в рамките на досегашния период от изтърпявана на
наказание. Наличието на проблемни зони
сочи, че Б. не е дал доказателства за поправянето си, което да определи изводи,
че е налице и втората предпоставка за УПО, поради което следва корекционната
работа да продължи и молбата следва да бъде оставане без уважение.
С оглед горното и на основание чл.
440, ал.1 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъденото лице Г.Р.Б.
за условно-предсрочно освобождаване от остатъка на наложеното му наказание „лишаване
от свобода“ по НОХД № 146/2016 г. на ОС – гр.Враца, тъй като не са налице
предпоставките за това и не е дал доказателства за поправянето си.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране
по гл.22 от НПК в 7-дневен срок пред САС.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 10.58 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: