РЕШЕНИЕ
№260382/11.11.2020г.
Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
четиридесет и пети състав
На единадесети ноември Година две хиляди и двадесета
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар : Маргарита
Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 2401 по описа на
съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Т.П.И. с
ЕГН ********** ***, чрез адв. Й.А., ВАК срещу НП № 23-0000487/19.05.2020 год. на Директора
на РД АА Варна, с което на осн. чл.93в,ал.17,т.4 от ЗАвтПр му е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500 лв..
С
жалбата се иска отмяната на НП, като се твърди, че същото е неправилно и
незаконосъобразно. Мотивите за това се състоят в следното: водачът не е разполагал, поради което и не е представил
тахографските листи за предходните 28 дни, тъй като не е управлявал МПС за
периода от 03.02.2020 год. до 26.02.2020 год.; дружеството е издало
Удостоверение за дейности , тъй като е настъпила промяна в организацията на
дружеството и жалбоподателя е трябвало да замести друг шофьор; до приключване
на проверката удостоверението за дейности е било представено;твърди се, че
кореспондиращата норма е следвало да бъде тази по чл.93в,ал.17,т.1 от ЗАвтПр;
на последно място се навеждат доводи за приложение на чл.28 от ЗАНН.
В
съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Костадинова, ВАК, преупълномощена от адв.А., ВАК, която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата
страна – РД АА Варна, редовно призована, в първото съдебно заседание са
представлява от юк Вълчева , която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по
размер. Депозира и писмено становище.
Актосъставителят
, редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените
констатации в съставения АУАН.
Съдът,
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
От фактическа страна:
С АУАН,бланков № 275596/02.03.2020 год. административния
орган е приел за установено от фактическа страна, че на 02.03.2020 г.около 11:25 ч. в обл.Варна, на
републикански път II-29 гр.Добрич - гр.Варна, на 1 км. след разклона за
с.Изворско, посока гр.Варна, жалбоподателя управлява влекач марка
"Волво" от K3T.N3, С рег.№ ***, с прикачено полуремарке с рег.№ ***,
и двете собственост на превозвача, извършващ обществен превоз на товари -
царевица 25740 кг., по маршрут с.Пастир -гр.Варна, видно от пътен лист №
004025/02.03.2020г. и товарителница сер."А" № 014331. Автомобилът е
оборудван с аналогов тахограф марка "Robert Bosh", модел EGK100,
сериен № **********, одобрен тип е1-84. При проверката е установено:
1.
При извършване на превоз попадащ в обхвата на Регламент № 561/2006г. водача на
превозното средство, оборудвано с аналогов тахограф не представя тахографски
листи от дата 03.02.2020г. до 25.02.2020г., които попадат в предходните 28 дни
на проверката или удостоверение по образец.
Водачът в 13:00 ч. на 02.03.2020г.
представя удостоверение по образец от 03.02.2020г. до 10:00 на 26.02.2020г.-
нарушение на чл.36,пар.1,т.i,
Регламент /ЕС/ № 165/2014.
Акта бил съставен и предявен на
жалбоподателя, който в графата бележки и възражения не отразил да има такива.
В срока
по чл.44 от ЗАНН не било направено възражение.
Въз основа на съставения АУАН, АНО издал
обжалваното НП № 23-0000487/19.05.2020 год.,с което на осн. чл.93в,ал.17,т.4 от
ЗАвтПр наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на
1500 лв..
В хода на съдебното производство е
разпитан в качеството на свидетел актосъставителя Земер Ю., който потвърждава
изложеното в акта. Посочва, при извършена проверка на 02.03.2020 год. на
товарен автомобил, извършващ обществен превоз на товари, водачът не представил тахографски
листи от 03.02.2020 год. до 25.02.2020 год..
С показанията си св.К. потвърждава
казаното от св.Ю., като допълва, че при изискване на документите, водачът
представил само един тахографски лист.След разговор с управителя на фирмата,
заявил, че ще представи удостоверение за дейности. По-късно представил такова
удостоверение.
Съдът кредитира показанията на
свидетелите Ю. и К., като ги намира за обективни и кореспондиращи с
установената фактическа обстановка.
Описаната фактическа обстановка съдът
прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства:
показанията на свидетелите К. и Ю. , дадени в хода на съдебното следствие, и от
приложените по делото писмени доказателства , прочетени и приети от съда по
реда на чл.283 от НПК.
От
правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно
легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от
закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана.
Наказателното постановление е издадено
от компетентен орган- Директора на РД АА Варна , въз основа на Заповед № РД-08-30/24.01.2020
год. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, като
акта също е съставен от компетентно лице.
АУАН и издаденото въз основа на него
НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на
нарушителя и свидетел, присъствал при
извършване или установяване на нарушението.
Съдът не констатира нарушение на
разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно
описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на
нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при
които е извършено. Посочени са и
законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя – трите имена, ЕГН, адрес.
Спазено е от страна на административно
- наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото
наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават
извършеното административно нарушение. Вмененото във вина на нарушителя
нарушение е конкретизирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е
обвинен и срещу какво се защитава, наложените наказания са индивидуализирани, в
хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Съгласно чл.36 §.5 т.i от Регламент
(ЕС) № 165/2014 „когато водачът управлява превозно средство, на което е
монтиран аналогов тахограф, водачът трябва да е в състояние да представи по
искане на оправомощен служител на контролен орган: тахографските листове за
текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни”.
В настоящият случай безспорно е установено, че
при извършената на 02.03.2020 г. около 11,25 ч. на републикански път II-29 Добрич – Варна, жалбоподателя е
управлявал влекач марка "Волво" от K3T.N3, С рег.№ ***, с прикачено
полуремарке с рег.№ ***, и двете собственост на превозвача, извършващ обществен
превоз на товари и като такъв попада
сред лицата, които могат да бъдат субекти на административните нарушения по
чл.36 §.5 т.i от Регламент (ЕС) № 165/2014. Спрямо същия е била извършена
проверка от служител на контролен орган – РД АА Варна, като при поискване не е представил тахографските
листове за предходните 28 дни /обхващащи периода 03.02.2020 г. – 25.02.2020
г./.
Съгласно текста на чл.93в, ал.17, т.4
от ЗАвт.П „наказва се с глоба 1500 лв.
водач, който при проверка от контролните органи не представи документите, които
са регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките му през
текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни: 1. тахографски листа,
и/или 2. карта на водача (ако притежава такава), както и записите от нея, и/или
3. ръчни записи и разпечатки, и/или 4.
удостоверение по чл.10 ал.1 от наредбата по чл.89 ал.1.”. Видно от тази
санкционна норма, е че удостоверението по т.4 е алтернативна възможност на
предвиденото в т.1 на ал.17, а не кумулативна такава.
В процесния случай И. безспорно не е
представил тахографските листа за предходните 28 календарни дни, но изрично и в
АУАН и в НП е отбелязано, че в 13.00 часа е представено удостоверение за
дейности по Регламент (ЕО) № 561/2006, видно от което е, че за периода
03.02.2.2020 год. до 26.02.2020 год. не е управлявал превозното средство.
Предвид изложеното по-горе състава на
съда намира, че наказващия орган е следвало да приложи чл.28 от ЗАНН.
При преценка на това обстоятелство
съдът съобрази константната съдебна практика по този въпрос и по-специално ТР №
1/12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г. на ОСНК на ВКС, съгласно което
когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление, поради издаването му в противоречие със закона.
В настоящия случай, доколкото в ЗАНН
липсва легална дефиниция на понятието "маловажен случай" следва да
бъдат приложени критериите, визирани в чл. 93, т. 9 от НК, съгласно които
"маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Съгласно
константната съдебна практика при преценката дали случаят е маловажен или не
значение имат способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на
дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на
престъплението и др., т. е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства,
които характеризират деянието и дееца.
В този смисъл следва да се отчете
обстоятелството, че нарушението е било отстранено веднага след констатирането
му. Доколкото към момента на издаване на наказателното постановление са били
налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил,
това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му
в противоречие със закона.
Ето защо, с оглед на гореизложеното,
съдът намира, че атакуваното наказателно постановление се явява неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
С оглед изхода на делото такива се
дължат само на жалбоподателя, който чрез процесуалния си представител е
направил изрично искане за присъждане на разноски. От доказателствата по делото
обаче не се установява какви точно разноски са направени за адвокатско
възнаграждение. Размерът на уговореното адвокатско възнаграждение не се сочи в
наличното пълномощно по делото, в хода на производството не са представени и
други доказателства за това в какъв размер е и заплатено ли е същото. С оглед
на това и такива не могат да бъдат присъдени, поради което искането на
адв.Костадинова следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ НП №
23-0000487/19.05.2020 год. на Директора на РД АА Варна, с което на Т.П.И. с ЕГН
********** *** за извършено нарушение на чл.36,пар.1,т.i от Регламент / ЕС/ № 165/2014 на осн.
чл.93в,ал.17,т.4 от ЗАвтПр е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500 лв..
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: