№ 305
гр. Перник, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Кристина Н. Костадинова
при участието на секретаря Кристина Ант. Иванова
като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело №
20221720104750 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Водоснабдяване и канализация“ ООД
гр. Перник, с ЕИК: *********, подадена чрез процесуалния му представител –
адв. М. М., срещу Т. А. В., с ЕГН: **********, с която се иска ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от общо 937.96 лева,
представляваща стойността на доставена, отведена и пречистена, но
незаплатена вода за имот – апартамент № 51, находящ се в гр. *****, от
които главница в размер на 819.94 лева за периода от 15.07.2019 г. до
17.01.2022 г. вкл, и 118.02 лева – обезщетение за забава за периода от
02.10.2019 г. /датата, уточнена с молба на ищеца с вх. № 18720/19.09.2022 г./
до 17.06.2022 г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба – 22.08.2022 г. до окончателното плащане на
сумата. Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган
(КЕВР) общи условия /приети с Решение №ОУ-09 от 11.08.2014 г.на ДКЕВР/,
които са публикувани по установения ред и по отношение на които
ответникът не е изразил несъгласие, и Наредба № 4 на МРРБ за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните
и канализационните услуги /ДВ бр.88 от 2014г., изм. и доп./.
Съществуващото правоотношение е възникнало още с присъединяването на
потребителя към водоснабдителната и канализационна система и откриването
на партида с абонатен номер. В качеството си на потребители на „ВиК“
услуги абонатите били задължени да заплащат същите в предвидения в закона
срок.
1
В тази връзка се прави извод, че като потребител, ответникът бил
запознат с обстоятелството, че всеки месец дължи погасяване на
формираното към „ВиК" ООД Перник парично задължение за изразходвано
количество вода. За ползването на услугите на посочения адрес е била
създадена отделна партида – абонатен № ***** в счетоводните регистри на
доставчика с титуляр – ответникът. Посочва се, че в съответствие с
посочените в ОУ срокове е извършвано отчитане на показанията на
монтирания/те в обекта водомер/и /чл. 21/ съответно са начислявани сумите
от потребеното количество вода. В сроковете, установени от ОУ обаче,
ответникът не е заплатил дължимите от него суми. С тези аргументи се иска
претенциите да бъдат уважени. Претендират се разноски.
Представени са: извлечение от сметка и Общи условия /ОУ/ за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „ВиК“ ООД
гр. Перник.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на особения
представител на ответника по делото – адв. А. Ц., е постъпил писмен отговор,
с който исковите претенции се оспорват по основание и размер.
По отношение на основателността се твърди на първо място, че
ответникът няма качеството потребител на ВиК услуги, доколкото през
процесния период от 15.07.2019 г. до 17.01.2022 г. не е бил нито собственик,
нито ползвател на процесния имот на вещноправно или облигационноправно
основание.
На следващо място се посочва, че дружеството не твърди и не доказва
сключване на договор между страните за предоставяне на ВиК услуги. В тази
връзка се оспорва възникване на облигационна връзка по силата на закона и
ОУ на дружеството като се поддържа и че липсвали доказателства същите да
са надлежно оповестени. Обръща се внимание и че не ставало ясно на какво
основание и при каква процедура е открита партида на името на ответницата
като не било представено по делото заявлението за откриване на партида.
В тази връзка се излагат подробни доводи за нарушения на ОУ на
дружеството от гл.т. своевременно отчитане на потреблението като се
посочва и че нямало доказателства, че процесните ОУ са действащи.
Оспорва се представеният документ „извлечение от сметка” като се
твърди, че информацията в него не е ясна, а освен това не отразява и
претендираното реално потребление. Възразява се срещу начислените сметки,
като се твърди, че от тях не стават компонентите от облигационната връзка,
за които са начислени претендираните вземания. С тези аргументи се иска
претенциите да бъдат отхвърлени.
В хода на производството по делото е приета съдебно-икономическа
експертиза, представена е от ищеца и справка от Агенция по вписванията,
както и копия от вестници с публикувани общи условия.
В съдебно заседание, проведено на 27.02.2023 г. ищецът, редовно
призован, изпраща представител – адв. М.. Последната изразява становище за
уважаване на исковите претенции.
2
Ответникът, редовно призован, се представлява от назначения му
особен представител – адв. А. Ц.. Последният изразява становище за
цялостно, респ. частично отхвърляне на исковете. Обръща внимание, че
съгласно разясненията на вещото лице липсвали карнетни картони с отчети за
целия процесен период.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото са представени копия от в-к. „Съперник“ и в-к. „Новинар“, от
които се установява, че общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
„ВиК“ ООД гр. Перник са публикувани в един централен и в един местен
ежедневник, като липсва спор, че същите са валидни и действащи през
процесния период.
По делото е представена справка от Агенция по вписванията от
27.07.2022 г., от която е видно, че ответницата Т. А. В. е придобила чрез
замяна собствеността върху следния недвижим имот – апартамент № 51,
находящ се в гр. ***** – като сделката е обективирана в нотариален акт,
вписан на 02.02.2012 г. Липсват данни за наличие на ограничени вещни права.
От изискана справка от Национална база данни „Население“ се
установява, че Т. А. В., с ЕГН: ********** е с адресна регистрация: гр. *****,
ап. 51, считано от 2012 г.
От представеното по делото извлечение от сметка е видно, че за
процесния имот са начислени следните суми, дължими за предоставяне на
ВиК услуги – главница в размер на 819.94 лева за периода от 15.07.2019 г. до
17.01.2022 г. вкл и 118.02 лева – обезщетение за забава за периода от
02.10.2019 г. до 17.06.2022 г., като същите не са заплатени.
По делото е допусната и извършена съдебно-икономическа експертиза с
оглед установяване стойността на предоставените ВиК услуги за процесния
имот през процесния период. В тази връзка от заключението по експертизата
се установява, че в карнетите, водени от инкасатора за процесния имот в
периода от 15.07.2019 г. до 17.01.2022 г, е извършвано реално отчитане на два
броя водомери – т.е. начисляването на суми е по показанията на водомерите.
На последно място от експертизата се установява, че счетоводството на
дружеството е водено редовно, начислените суми съвпадат с извлечението от
сметка, респ. с претенциите, заявени с исковата молба. За процесния имот е
открита партида при ищцовото дружество на името на ответника. Отчетени са
общо 347 куб.м. вода за процесния период и са издадени общо 29 фактури на
обща стойност 819.94 лева. От своя страна стойността на обезщетението за
забава възлиза на 118.02 лева за периода от 02.10.2019 г. до 17.06.2022 г.
В съдебното заседание, проведено на 27.02.2023 г., вещото лице
разяснява, че карнетите за процесния период са непълни – като липсват
отчетени показания за периода 15.07.2019 г. до 14.11.2019 г. – т.е. липсват
показания по първите четири фактури.
3
Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, доколкото
експертните изследвания са задълбочени, подробни и компетентно
извършени, а по делото липсват и данни за евентуална заинтересованост на
вещото лице от изхода на производството. Освен това същото е работило въз
основа на всички предвидени по закон документи, съставяни във връзка с
доставката, ползването и заплащането на ВиК услуги. Относно погасителната
давност за процесните вземания, то това е правен въпрос, който следва да
бъде преценен от решаващия състав.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Исковете са с правно основание по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК – за осъждане на ответника да заплати
стойността на предоставени от ищеца ВиК услуги за посочения по-горе имот.
В тежест на ищеца, указана му изрично с доклада по делото, е да
установи, че между него и ответника е била налице облигационна връзка за
предоставяне на ВиК услуги, както и че същият е изпълнил задължението си
за реално доставяне на такива услуги съответно и тяхната стойност – за
процесния период.
Съгласно чл. 8 от Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните услуги /наричана по-нататък „наредбата”/ получаването на
ВиК услуги се осъществява при публично известни общи условия,
предложени от оператора и одобрени от собственика (собствениците) на
водоснабдителните и канализационните системи или от оправомощени от
него (тях) лица и от съответния регулаторен орган. С общите условия се
определят правата и задълженията на оператора и на потребителите. В срок до
30 дни след влизането в сила на общите условия потребителите имат право да
направят пред съответния оператор заявление, в което да предложат различни
условия. Предложените от потребителите и приети от оператора различни
условия се отразяват в писмени споразумения. При непостигане на
споразумение в едномесечен срок от получаване на заявлението от оператора
остават в сила общите условия. В това отношение, облигационната връзка
между водоснабдителното дружество и потребителя възниква по силата на
закона, от момента на възникване качеството потребител. Последното е
определено в чл. 3, ал. 1, т. 2 от наредбата като съгласно тази разпоредбата
потребител на ВиК услуги е всеки собственик респективно титуляр на вещно
право на ползване или вещно право на строеж на жилище и нежилищен имот
в сграда - етажна собственост.
Следователно отношенията между потребителя и дружеството
доставчик на ВиК услуги възникват по силата на закона от момента, в който
за определено лице възникне качеството на клиент на ВиК услуги, като не е
необходимо да се сключва индивидуален писмен договор между потребителя
и доставчика на услугата.
В тази връзка достатъчно в процесния случай е да се установи, че
ответникът е бил потребител на ВиК услуги, съответно, че общите условия са
4
произвели действие.
От разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредбата е видно, че потребител
на ВиК услуги е лицето, което получава ВиК услуги и ги използва за
собствени нужди като ползва водоснабдения имот в качеството си на
собственик на същия или по силата на учредено в негова полза вещно
право на ползване или вещно право на строеж върху имота.
В настоящия случай от представените по делото документи /от справка
в Агенция по вписванията/ се установява, че ответницата е придобила
собствеността върху процесния имот по силата на договор за замяна. Липсват
данни, а и конкретни твърдения за извършвани други сделки с имота или
въобще за промени във вещноправния му статут след извършване на
посочената сделка от 2012 г. Следователно са налице доказателства, че
облигационната връзка между страните по делото е възникнала много преди
началото на исковия период и няма доказателства, а и конкретни твърдения
същата да е прекратявана. Не може да не се вземе предвид и обстоятелството,
че ответницата по иска е регистрирана с настоящ и постоянен адрес,
съвпадащи с този на процесния имот, което е видно от приложените справки
от НБД „Население“ по исковото производство. Такава регистрация се
извършва по заявяване на лицето, съгласно действащата към момента на това
заявяване редакция на чл. 92 от Закона за гражданската регистрация –
27.11.2000 г. В тази връзка към посочената дата ответницата е признала, че
ползва имота и до настоящия момент не е подавала заявление за промяна на
тази регистрация.
По тези съображения и съдът приема, че в процесния период между
ищеца и ответника е съществувало валидно облигационно отношение за
предоставяне на ВиК услуги до имот – апартамент № 51, находящ се в гр.
***** – по арг. от чл. 3 от Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на ВиК системи, като
ответницата следва да отговаря за пълния размер на задълженията за имота –
за основателния период, за който са налице отчитания.
Относно стойността на доставените ВиК услуги за процесния имот в
процесния период съдът намира, че следва да кредитира изготвената съдебно
икономическа експертиза. Същата е приета по делото като не е оспорена от
страните. От заключението по нея се установява, че служителят на ищцовото
дружество е начислявал количеството доставена, отведена и пречистена вода
през процесния период – по два броя водомери. За това отчитане са водени
карнети съгласно законовите изисквания – но само в периода от 14.11.2019 г.
до 17.01.2022 г. Липсват данни ответникът да е оспорил по какъвто и да е
начин начислените количества доставена, отведена и пречистена вода. За
стойността на последните са издавани ежемесечни фактури, в които е
отразено и количеството начислени ВиК услуги. В тази връзка съдът счита, че
по делото не се установява злоупотреба от страна на ищцовото дружество,
нито не надлежно отчитане на потребените ВиК услуги – с изключение на
периода от 15.07.2019 г. до 14.11.2019 г..
Доколкото стойността на ВиК услугите за процесния период, изчислена
5
от вещото лице по експертизата, съвпада със стойността претендирана от
ищеца съответно с данните в документа „ивлечение от сметка“, то съдът
достигна до извода, че ищецът правилно е изчислил стойността на
доставените ВиК услуги за имота.
В тази връзка и искът за главница следва да бъде уважен за периода от
14.11.2019 г. до 17.01.2022 г. /за който са налице вписвания в карнетни
картони/ или до сумата от 726.82 лева, като за разликата до пълния предявен
размер или за сумата от 93.12 лева искът следва да бъде отхвърлен.
По делото не е направеното възражение за погасителна давност спрямо
претендираните вземания. Предвид изричната разпоредба на 111, б. „в“ от
Закона за задълженията и договорите и задължителната съдебна практика,
обективирана в Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по тълк.д. №
3/2011г. на ОСГТК на ВКС, съдът достигна до извод, че приложимият
давностен срок за процесните вземания е три години. Разпоредбата на чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД предвижда, че при неизпълнение на парично задължение
длъжникът дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва от деня
на забавата. Съгласно чл. 32, ал. 2 от общите условия ищцовото дружество,
клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ВиК услуги в
30 – дневен срок след издаване на фактурата. Следователно вземането за
цената за потребени ВиК услуги за текущия месец става изискуемо от
съответната дата на месеца следва месеца на издаване на фактурата. Предвид
датата на подаване на исковата молба – 22.08.2022 г. и началото на исковия
период и с оглед ОУ на дружеството, така или иначе такава давност не е
изтекла по отношение на нито едно от процесните вземания.
От своя страна основателен се явява искът за обезщетение за забава
върху съответните признати като основателни главници – или за сумата от
96.51 лева за периода от 03.02.2020 г. до 17.06.2022 г. За сумата от 21.51
лева – обезщетение за забава за периода от 02.10.2019 г. до 17.06.2022 г.
върху съответните главници искът следва да бъде отхвърлен.
По исканията за разноски на страните:
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в
размер на общо 850 лева, от които 50 лева държавна такса, 400 лева –
адвокатско възнаграждение и 400 лева – депозит за особен представител.
Видно от представените по делото платежни документи претендираните
разноски са действително извършени. С оглед изхода на делото съобразно
уважената част от претенциите от тези разноски следва да му бъде присъдена
сумата от 746.12 лева.
Ответната страна се представлява от особен представител, чието
възнаграждение е уредено в чл. 47, ал. 6 от ГПК.
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА Т. А. В., с ЕГН: ********** и адрес: гр. *****, ДА
6
ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. Средец, №
11, сумата от общо: 823.33 лева, представляваща стойността на доставена,
отведена и пречистена, но незаплатена вода за имот – апартамент № 51,
находящ се в гр. *****, от които главница в размер на 726.82 лева за периода
от 14.11.2019 г. до 17.01.2022 г. вкл, и 96.51 лева – обезщетение за забава на
месечните плащания за периода от 03.02.2020 г. до 17.06.2022 г. вкл. върху
съответната главница, както и законната лихва върху главницата, считано от
датата на исковата молба – 22.08.2022 г. до окончателното плащане на сумата,
КАТО ОТХВЪРЛЯ ИСКА за сумата от общо 114.63 лева, представляващи
разликата до пълния претендиран размер от 937.96 лева, от които 93.12 лева
– разликата до пълния претендиран размер на главницата от 819.94 лева,
относим към периода от 15.07.2019 г. до 14.11.2019 г. вкл, и 21.51 лева -
разликата до пълния претендиран размер на обезщетението за забава от
118.02 лева, относим за периода от 02.10.2019 г. до 17.06.2022 г. вкл. върху
съответните главници, поради неоснователност на претенциите в
отхвърлените части.
ОСЪЖДА Т. А. В., с ЕГН: ********** и адрес: гр. ***** ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „Водоснабдяване и
канализация“ ООД гр. Перник, с ЕИК: ********* сумата от общо 746.12
лева, представляваща разноски в производството по гр.д. № 4750/2022 г. по
описа на Пернишкия предвид уважената част от исковите претенции.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7