№ 1588
гр. Варна, 13.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря К. Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20233110203237 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ по жалба, подадена от Итал
Импорт ЕООД, ЕИК 206 661 448, представлявано от управителя си М.Н.Ц., чрез
адвокат Л. П., против Наказателно постановление № 03-2200983/12.10.2022 г.,
издадено от И.А.И. – директор на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна, с което на
Итал Импорт ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 2 000 лева на основание чл.416 ал.5 и чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, за
нарушение на чл.63 ал.2 от Кодекса на труда. От съда бе изискано и приложено
доказателство за наличието на правомощия на адв.П. – адвокатско пълномощно от
Итал Импорт ЕООД, ЕИК 206 661 448, представлявано от управителя си М.Н.Ц. за
чрез адвокат Л. П. да го представлява по АНД № 3237/2023 г. по описа на Районен съд
Варна/л.9/. От служебно изготвената справка за актуалното състояние на Итал Импорт
ЕООД, ЕИК 206 661 448/л.11/ е видно, че дружеството е с управител и едноличен
собственик на капитала М.Н.Ц., поради което адв.П. се прие от съда като надлежно
упълномощен.
В жалбата въззивникът счита наказателното постановление за
незаконосъобразно и неправилно, издадено в нарушение на процесуалния и
материалния закон, без да се сочат конкретни основания за това, оспорва се
извършването на административното нарушение и възприетата от административно-
наказващия орган фактическа обстановка, иска се съдът да отмени изцяло
наказателното постановление, а в условията на алтернативност да намали размера на
наложеното наказание имуществена санкция до предвидения минимум от 1 500 лева.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява и не се
1
представлява. Преди съдебното заседание е постъпило становище от Итал Импорт
ЕООД, представлявано от управителя си М.Н.Ц., чрез адвокат Л. П., с което се
поддържа жалбата.
За въззиваемата стана, редовно уведомена за датата на съдебното заседание,
процесуалният представител юрисконсулт Радостина Боянова моли съда да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно и да им бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Съдът, като анализира поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка
представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол намери за установено от фактическа страна
следното:
На 09.09.2022 г. служителите на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна – К. В.
Д. и М.К.Д. в 14:15 часа извършили проверка по спазване на трудовото
законодателство от страна на Итал Импорт ЕООД в обект магазин „Малката Италия“,
намиращ се в гр.Варна, бул.Сливница № 8, стопанисван от Итал Импорт ЕООД.
Установили, че на обекта работи лицето Е.Д.Д. ЕГН ********** на длъжност
„продавач-консултант“.
В попълнената собственоръчно декларация Е.Д.Д. ЕГН **********/приложено
заверено копие/ декларирала, че работи в Итал Импорт ЕООД от 05.09.2022 г. на
длъжност продавач-консултант, в обект Малка Италия, намиращ се в гр.Варна,
бул.Сливница № 8, с работно време от 13 до 23 часа, със сключен трудов договор,
получава месечно трудово възнаграждение в размер на 360 лева, като последно
получено трудово възнаграждение в размер на 100 лева на 07.09.2022 г., но все още не
е получавала, че не е получила копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен
писмен трудов договор, отбелязала е, че маркирала на касов апарат, декларацията е
попълнена на 09.09.2022 г. в 14:15 часа.
От въззиваемата страна е представена справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62 ал.5 от Кодекса на труда с изх.№ 22388223422987/09.09.2022 г.
/приложено заверено копие/, от която е видно, че в 16:57 часа е направена регистрация
за сключен трудов договор за Е.Д.Д. ЕГН ********** - продавач-консултант и
работодател Итал Импорт ЕООД, има подпис срещу името на лицето, не е посочена
дата и час.
В хода на проверката били представени от дружеството:
- трудов договор № 24/07.09.2022 г. между Итал Импорт ЕООД като
работодател и Е.Д.Д. ЕГН ********** като работник/приложено заверено копие/ за
длъжността „продавач-консултант“ с месторабота гр.Варна, с непълно работно време
от 4 часа, основно месечно трудово възнаграждение в размер на 360 лева, с
отбелязване, че работникът е получил оригинал от трудовия договор, заверено копие
от уведомлението по чл.62 ал.5 от Кодекса на труда и длъжностна характеристика на
09.09.2022 г. и че работникът е постъпил на работа на 07.09.2022 г. с подписи на
страните;
- заверено копие от график за месец септември 2022 година, в който Е.Д.Д. е
включена от 07.09.2022 г., включително и на 09.09.2022 г. от 13 до 17 часа.
Изготвен е Протокол за извършена проверка № ПР2229849 от 20.09.2022 г. за
2
проверка на Итал Импорт ЕООД /приложено заверено копие/, в който не е посочено
като установено нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството.
На 20.09.2022 г. К. В. Д. – главен инспектор в ДИТ-Варна съставил Акт за
установяване на административно нарушение/АУАН/ № № 03-2300983/20.09.2022
г./приложен оригинал/ на Итал Импорт ЕООД за това, че на 09.09.2022 г. в 14:15 часа в
качеството на работодател е допуснало до работа лицето Е.Д.Д. ЕГН ********** на
длъжност „продавач-консултант“ в обект магазин „Малката Италия“, намиращ се в
гр.Варна, бул.Сливница № 8, стопанисван от Итал Импорт ЕООД, преди да е
предоставено от уведомление по чл.62 ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП.
Актосъставителката е квалифицирала нарушението по чл.63 ал.2 от Кодекса на труда.
В АУАН като опис на писмените материали са записани: декларация от лицето Е.Д.Д.
от 09.09.2022 г.; трудов договор № 24/07.09.2022 г., справка за заверени уведомления
от ТД на НАП от 09.09.2022 г. На 20.09.2022 г. М.Н.Ц. се запознала със съдържанието
на АУАН, не направила възражения, подписала го и получила копие от него.
В срока по чл.44 от ЗАНН не е подадено писмено възражение срещу АУАН.
Въз основа на АУАН е издадено наказателно постановление № 03-
2200983/12.10.2022 г., издадено от И.А.И. – директор на Дирекция Инспекция по труда
гр.Варна/приложен оригинал/. Наказващият орган е възприел изцяло фактическата
обстановка, описана в АУАН, квалифицирал е нарушението по чл.63 ал.2 от Кодекса
на труда и на основание чл.414 ал.3 от Кодекса на труда е наложил на Итал Импорт
ЕООД имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
На основание чл.283 от НПК бяха приети и приложени към материалите по
делото писмените доказателства, съдържащите се в административно-наказателната
преписка.
В съдебно заседание бе разпитана в качеството на свидетел актосъставителката
К. В. Д..
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
административно-наказателната преписка и в съдебно заседание гласни и писмени
доказателствени средства, които преценени в тяхната съвкупност са взаимно и
логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
По гласните доказателствени средства:
Според свидетелските показания на актосъставителката К. В. Д. на 09.09.2022
г. извършили проверка съвместно с колежката си М.Д. в магазин Малката Италия на
бул.Сливница 8 в гр.Варна, стопанисван от Итал Импорт ЕООД. Установили 5-6
човека на работа, на всички раздали декларации да попълват. Едно от тези лица -
Е.Д.Д. попълнила в декларацията, че е на длъжност продавач-консултант, работи от
05.09.2022 г., с работно време от 13 до 23 часа, 360 лева месечно възнаграждение,
почивни дни по график, 15 минутна почивки в работния ден. Тя работела с клиенти и
регистрирала покупки на касовия апарат. В последствие при документалната проверка
им бил представен трудов договор от 07.09.2022 г. и справка за регистрация на
трудовия договор от 09.09.2022 г., но с час по-късен от часа на проверката, за което и
съставила акта. Протокол за извършена проверка е издаден от колежката , тъй като тя
била водеща проверката. При проверката били установени и други нарушения от
дружеството на трудовото законодателство.
3
Съдът кредитира свидетелските показания на К. В. Д. като обективни и
подкрепящи се от писмените доказателствени средства.
Съдът кредитира изцяло и приобщените писмени доказателствени средства
като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в
хронологичен ред събитията.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание
прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Наказателното постановление е връчено на М.Н.Ц. на 02.12.2022 г., видно от
разписката към него, жалбата срещу него е входирана на 16.12.2023 г., видно от печата
върху него.
Спазен е четиринадесетдневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, жалбата е
подадена в срока на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу
административен акт, подлежащ на обжалване, пред компетентния районен съд по
местоизвършване на деянието, поради което същата е процесуално допустима.
По компетентността:
АУАН е издаден от К. В. Д. – главен инспектор в Дирекция Инспекция по
труда гр.Варна – държавен контролен орган по смисъла на чл.416 ал.1 и чл.399 от
Кодекса на труда.
Наказателното постановление № 03-011756/04.09.2019 г. е издадено от
компетентен орган - от директора на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна съгласно
чл.416 ал.5 от Кодекса на труда и Заповед № З-0693/15.08.2022 г. на изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда/приложено заверено
копие/, с която се упълномощават директорите на дирекции Инспекции по труда да
издават и подписват наказателни постановления по актове за установяване на
административни нарушения, издадени от инспектори и от лицата от съответната
Дирекция Инспекция по труда посочени в чл.21 ал.2 от Устройствения правилник на
Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда.
По процесуалния закон:
При проверка на съставения акт за установяване на административно
нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът
констатира, че същите са издадени при спазване на всички срокове и процедури,
предвидени в ЗАНН: акта за установяване на административно нарушение е съставен в
тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от
ЗАНН; спазен е тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното
постановление е било издадено в рамките на предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за
издаването му. И акта за установяване на административно нарушение, и
наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Съдът счита, че правилно АУАН е бил съставен при условията на чл.416 ал.3
от Кодекса на труда, която разпоредба се явява специална по отношение на
аналогичната обща разпоредба на ЗАНН и е приложима в случая. Разпоредбата
предвижда, че актът за установяване на административно нарушение се връчва на
4
нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи се изпраща по
пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. АУАН е връчен лично на управителя
на дружеството.
Съдът счита, че в хода на административно-наказателното производство няма
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване на правото на
защита на привлеченото към административна отговорност юридическо лице.
По материалния закон:
С наказателното постановление на въззивното дружество е наложена санкция
на основание чл.414 ал.3 от Кодекса на труда за извършено нарушение на чл.63 ал.2 от
Кодекса на труда за това, че на 09.09.2022 г. в 14:15 часа в качеството на работодател е
допуснало до работа лицето Е.Д.Д. ЕГН ********** на длъжност „продавач-
консултант“ в обект магазин „Малката Италия“, намиращ се в гр.Варна, бул.Сливница
№ 8, стопанисван от Итал Импорт ЕООД, преди да е предоставено от уведомление по
чл.62 ал.3 от Кодекса на труда, заверено в ТД на НАП.
От обективна страна съставът на това нарушение изисква деецът да има
качеството на работодател спрямо конкретно лице и да е допуснал същото до работа
без да му е предоставил екземпляр от сключения трудов договор и копие от
уведомлението по чл.62 ал.3 от Кодекса на труда заверено от ТД на НАП.
В случая обжалваното наказателно постановление е съставено на въззивника в
качеството на работодател. Съгласно §1 т.1 от Допълнителните разпоредби към
Кодекса на труда “работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице или негово
поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено
образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство,
заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема
работници или служители по трудово правоотношение. Итал Импорт ЕООД
представлява работодател по смисъла на Кодекса на труда, поради което правилно е
посочено като субект на административно-наказателната отговорност по този текст на
закона.
В хода на съдебното следствие по безспорен начин бе установено, че към
момента на проверката на място въззивното дружество е имало качеството на
работодател спрямо Е.Д.Д., която към този момент е осъществявала трудови функции
като продавач-консултант в обект на въззивника. В тази насока са приложените
писмени доказателства.
От цитираните по-горе доказателства по категоричен начин се установява, че
на 09.09.2022 г. Е.Д.Д. е била на работа на обект на въззивника и е изпълнявала
трудовите си функции като продавач-консултант. По време на проверката тя е
декларирала пред проверяващите, че работи за въззивника, че има договорено
възнаграждение и че има подписан трудов договор.
На следващо място съдът прие за безспорно установено и това, че към момента
на проверката Е.Д.Д. не е била получила копие от уведомление за регистрацията на
трудовия договор, заверено в ТД на НАП Варна, като в тази насока е и справката за
подадени уведомления. Видно от последната трудовия договор на Е.Д.Д. е бил
регистриран в ТД на НАП Варна на 09.09.2022 г. 16:57 часа - след извършената
проверка в обекта.
Разпоредбата на чл.63 ал.2 от Кодекса на труда предвижда връчването на двата
документа (трудов договор и уведомление до НАП), невръчването на който и да е от
тях влече съставомерност, в случая с АУАН на въззивника е било повдигнато
5
обвинение за невръчване на уведомлението от ТД на НАП, което обвинение по
безспорен начин бе доказано в съдебното производство.
С оглед на изложеното по-горе съдът счете, че въззивното дружество е
извършило нарушението, за което му е било повдигнато обвинение и това е доказано
по безспорен и категоричен начин.
В случая административно-наказващият орган е дал правилна квалификация на
извършеното нарушението и е наложил на въззивника следващото му се за него
административно наказание, което определил в размер на 2000 лева.
Като отчете факта, че при извършената проверка са установени множество
нарушения от една страна, липсата на каквито и да било мотиви досежно размера на
наложеното наказание и факта, че в случая уведомлението е било връчено на Е.Д.Д.
непосредствено след установяване на нарушението, съдът прие, че така наложеното
наказание съответства на тежестта на нарушението и ще постигне целите както на
специалната, така и на генералната превенция предвидени в нормата на чл.12 от ЗАНН
и ще въздейства превъзпитателно, предупредително и възпиращо на дееца и на
останалите членове на обществото, поради което счете, че следва да потвърди
наказателното постановление.
Съдът счита, че в случая не може да намери приложение чл.28 от ЗАНН,
доколкото тази разпоредба е обща и приложението се изключва от специалната
норма на чл.415в от Кодекса на труда, регламентираща маловажното нарушение по
Кодекса на труда. В случая съгласно чл.415в ал.2 от Кодекса на труда нарушенията по
чл.63 ал.2 от Кодекса на труда не са маловажни. И след като специалния закон сочи, че
посоченото нарушение не е маловажно, то няма как по силата на общата норма на
чл.28 от ЗАНН то да бъде прието за такова. Както бе посочено по-горе специалния
закон изключва общия. В горната насока са и задължителните указания дадени с ТР №
3 от 10.05.2011 г. по т.д. № 7/2010 г. ВАС, ОСК.
Във въззивната жалба се сочи на незаконосъобразност и неправилност на
наказателното постановление, без да са посочени конкретни основания за това, както и
лаконично визирани допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно
приложение на материалният закон, такива не са представени и в допълнителното
писмено становище от въззивника. По така наведеното общо възражение съдът намира
за нужно единствено да отбележи, че при служебната проверка на АУАН и
наказателното постановление не констатира допуснати съществени нарушения на
ЗАНН, които да водят до основания за отмяна на постановения краен акт. Въззивникът
моли алтернативно за намаляване размера на санкцията до предвиденият минимум.
Съдът не споделя подобна позиция, тъй като както отбеляза и по-горе не се касае за
инцидентен случай, а за констатирани множество подобни нарушения, което води до
завишаване степента на обществена опасност на нарушителя.
От процесуалният представител на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна е
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. На основание
чл.63 ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по ал.1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс. Съдът се
произнася по разноските сторени по делото, което разглежда. В настоящото
производство юрисконсулт е извършил процесуално представителство и с оглед
изхода на спора на основание чл.144 от АПК вр.чл.78 ал.8 от ГПК искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело е основателно. На
основание чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на
6
правната помощ съдът определи Итал Импорт ЕООД за заплати на Дирекция
Инспекция по труда – гр.Варна сумата от 80 лева за разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Предвид изложеното съдът прави извода, че атакуваното наказателно
постановление е постановено в съответствие с разпоредбите на закона, същото не
страда от пороци, които го правят процесуално недопустимо и следва да бъде
потвърдено.
На основание изложеното и чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 03-2200983/12.10.2022 г., издадено
от И.А.И. – директор на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна, с което на Итал
Импорт ЕООД, ЕИК 206 661 448, със седалище и адрес на управление гр.София, район
Илинден, ж.к.Света Троица, Офис сграда Сити парк, ул.Зографски манастир № 15,
представлявано от управителя си М.Н.Ц., е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2 000 лева на основание чл.416 ал.5 и чл.414 ал.3 от
Кодекса на труда за извършено нарушение на чл.63 ал.2 от Кодекса на труда.
На основание чл.63 ал.3 от ЗАНН вр.чл.144 от АПК вр.чл.78 ал.8 от ГПК, чл.37
от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
осъжда Итал Импорт ЕООД, ЕИК 206 661 448, за заплати на Дирекция Инспекция по
труда – гр.Варна сумата от 80 лева за разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Да се изпратят съобщения на Итал Импорт ЕООД чрез адвокат Л. П. и на
Дирекция Инспекция по труда – гр.Варна.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че
решението е изготвено по реда на глава XII от Административно-процесуалния кодекс.
След влизане в сила на решението административно-наказателната преписка да
се върне на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7