Р Е
Ш Е Н
И Е
№ /10.01.2020г.
гр.Търговище
в името на народа
ОКРЪЖЕН СЪД-ТЪРГОВИЩЕ
пети състав
На двадесет и трети декември 2019 година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИАНА И.
ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕН
СТОЙЧЕВ
ТАТЯНА ДАСКАЛОВА
Секретар:Анатолия Атанасова
като разгледа
докладваното от председателя на състава в.гр.д.№329 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.258 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от ищеца “П.К.Б.”ЕООД-гр.София, ЕИК ********* против решение №165/03.10.
2019г., постановено по гр.д.№1001/2018г. на Районен съд-Попово, с което са
отхвърлени предявените от него против ответника
С.А. *** установителни искове за съществуване на вземания по чл. 422, ал.1 във вр.
чл. 415, ал.1 от ГПК в частта им над сумата 1 857.40 лв. до размер на
3 308.44лв., представляваща дължимото по договора за кредит №**********/14.07.2017г.
договорно възнаграждение, за което е издадена Заповед за изпълнение №648/31.07.2018г.,
постановена по ч.гр.д.№694/2018г. по описа на Районен съд-Попово.С доводи за
нарушения на закона и за необоснованост, въззивникът моли за отмяна на обжалваното
решение и за уважаване на предявените
искове в посочената част.
С писмен отговор по реда и в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК особеният представител на въззиваемата страна-адв.Б.К.
*** оспорва основателността на въззивната жалба и моли за потвърждаване на
решението.
След проверка по реда на чл.269-271 от ГПК, въззивният съд констатира
следното:
Решението е валидно и допустимо.
Въззивната жалба
е допустима, но неоснователна.
Предявените искове чл.422 от ГПК във вр.с чл.9 от ЗПК за
съществуване на парични вземания в общ размер на 5 577.78лв., дължими по договор за потребителски кредит №**********/14.07.2017г.,
ведно със законната лихва от 02.11. 2018 год. до изплащане на задължението, за
което е издадена Заповед за изпълнение №648/31.07.2018г., постановена по
ч.гр.д.№694/2018г. по описа на Районен съд-Попово, са обосновани с неизпълнение на договора от
кредитополучателя.
Назначеният
особен представител на ответника-адв.Б.К. *** оспорва исковете
с възражения за нищожността на клаузите,
касаещи договорната лихва, разходите по кредита и допълнителния пакет с услуги.
След преценка на
събраните по делото доказателства, въззивният съд прие за установено следното:
Съгласно
представения писмен договор за
потребителски кредит №**********/14.07.2017г., споразумение за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги от същата дата и погасителен план, ищецът предоставил заем на ответника в размер на 3 000
лв. за 24 месеца, с краен срок за връщане 24.07.2019г., при ГПР 49.89 %, ГЛП
41.17 %, договорна лихва в размер на 0.11% на ден и допълнителен пакет услуги в
размер на 2 250 лв. или общо задължение към кредитодателя в размер на
6 701.04 лв.Съгласно приложеното извлечение по сметка, последното плащане
от кредитополучателя е от 24.12.2017г., докогато е изплатена сумата 1 142.
60 лв.
Заемодателят претендира дължимост на договорната лихва, позовавайки се на
разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК, допускаща ГПР по кредита петкратно да
надвишава законната лихва и с довод, че петкратният размер е относим и към ГЛП,
който в случая е 41.17% и уговорката е съобразена с добрите нрави.
Видно от договора, обаче, стойността на допълнителния пакет услуги в размер
на 2 250 лв.(доближаваща размера на
основното задължение) не е включена в годишния
процент на разходите, тъй като това е възнаграждение по самия договор за
потребителски кредит по смисъла на чл.19, ал.1 от ЗПК, при което ГПР не е
соченият от 49.89%, а надхвърля петкратния размер на законната лихва.С оглед на
това, налице е нарушение на чл.19, ал.4 от ЗПК, поради което посочената клауза
относно ГПР е нищожна-чл.19, ал.5 от ЗПК.След като липсва валидна уговорка за
ГПР, то липсва и задължителен реквизит от съдържанието на договора, съгласно
изискванията на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК и последният е недействителен-чл.22 от ЗПК, поради което на осн.чл.23 от ЗПК, ответникът следва да върне само получената главница от
3 000 лв., от която е заплатил сумата 1 142. 60 лв. или дължи сумата
1 857.40 лв.
Предвид горното, решението
на районния съд в обжалваната му отхвърлителна част е постановено в
съответствие със закона и следва да бъде потвърдено, на осн.чл.271, ал.1 от ГПК.
С оглед изхода
от делото, разноски не въззивника не се следват.
Въз
основа на изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №165/03.10. 2019г., постановено по гр.д.№1001/2018г. на
Районен съд-Попово в частта му, с която
са отхвърлени предявените от ищеца “П.К.Б.”ЕООД-гр.София,
ЕИК ********* против ответника С.А.
*** установителни искове за съществуване на вземания по чл. 422, ал.1 във вр.чл.415,
ал.1 от ГПК в частта им над сумата 1 857.40 лв. до размер на
3 308.44лв., представляваща дължимото по
договора за кредит №**********/14.07.2017г. договорно възнаграж-дение, за което е издадена Заповед за
изпълнение №648/31.07.2018г., постановена по ч.гр.д.№694/2018г. по описа на Районен
съд-Попово, на осн.чл.271, ал.1 от ГПК.
В необжалваната
му част решението е влязло в сила.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на касационно обжалване-чл.280, ал.3, т.1 от ГПК.
1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
2.