№ 23041
гр. София, 04.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110111904 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представил писмени доказателства, които са относими и
необходими, като по отношение на доказателствената им стойност съдът дължи оценка
с акта си по същество на спора.
По искането на ищеца за назначаване на съдебно-техническа експертиза,
доколкото същото е допустимо и относимо към изясняване на спорните по делото
обстоятелства, съдът намира, че следва да бъде уважено.
Ответникът е релевирал искане за привличане като трето лице-помагач на „Икар
Консулт“ АД – дружество осъществило строителен надзор на обекта, като не е
обосновал правен интерес от същото. Настоящият съдебен състав намира, че искането
на ответника по чл. 219, ал. 1 е своевременно заявено, но за същия не е налице правен
интерес от привличане на „Икар Консулт“ АД като трето лице – помагач.
Предпоставка за встъпване (привличане) на трето лице – помагач е наличието на
правен интерес за него от постановяване на благоприятно решение по спора за
съответната главна страна, т.е. когато съдебното решение по някакъв начин може да се
отрази на правното положение на третото лице. Такъв интерес е налице в следните
хипотези: 1. когато решението обвързва третото лице на основание чл. 226, ал. 2 ГПК,
като приобретател на спорното право в хода на процеса, в който случай същият е
обвързан от решението, дори и да не вземе участие в процеса; 2. когато при
неблагоприятен изход на спора за подпомаганата страна последната би имала иск
срещу третото лице. В настоящия случай не е налице нито една от двете хипотези,
съответно искането следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Алфа Билд Инженеринг“ ЕООД,
ЕИК ********* по чл. 219, ал. 1 ГПК за конституиране на „Икар Консулт“ АД, ЕИК
********* като трето лице – помагач по предявените срещу него искове.
1
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото с настоящото определение открито
съдебно заседание да завери приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на въпросите поставени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 1000 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Павел Евгениев Цолов, София, п.к. 1164, ул.
„Цанко Церковски“ 1, ап.5 София, ул. „Академик Йордан Трифонов“ 01, ап. 13, тел.
0887 514 174, 0885 067 711; специалност: промишлено и гражданско строителство –
конструкции.
УКАЗВА на вещото лице да даде заключение след запознаване с писмените
доказателства по делото и оглед на място, който да се осъществи в присъствие на
представители на двете страни.
НАСРОЧВА делото за 24.09.2024г. от 14:30 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, а на ищеца се изпрати и
препис от отговора на ответника с приложенията към него
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са от ищеца Община Плевен срещу ответника „Алфа Билд
Инженеринг“ ЕООД обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, за заплащане на сума в размер на
19 410,85 лева, с която ответникът се е обогатил за сметка на ищеца, чрез получаване
на възнаграждение за стойността на актувани, приети и изплатени, но неизпълнени
СМР по сключен по реда на ЗОП Договор № BG16RFOP001-1.007-002-C01-S-
04/10.11.2017г. с предмет - Основен ремонт и въвеждане на мерки за енергийна
ефективност от образователната инфраструктура на гр.Плевен по проект „Подобряване
на условията за предоставяне на модерни образователни услуги в областта на
образованието“, процедура BG16RFOPOOO1-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани
планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“, разделена на осем
обособени позиции, позиция №3 - „Основен ремонт и въвеждане на мерки за ЕЕ на
сградата на ЦДГ №2 „Юнско въстание“, гр. Плевен, ул. „Сергей Румянцев“ №41, ПИ с
идентификатори 56722.661.698 и сгради с идентификатори 56722.661.698.1,
56722.661.698.2, 56722.661.698.3 и 56722.661.698.4, кв. 86, УПИ VIII, както и сумата в
размер на 8109,41 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за
периода от 23.01.2019г. до 06.03.2023г., ведно със законната лихва считано от подаване
на исковата молба до окончателното плащане.
Ищецът Община Плевен твърди, че след проведена процедура по реда на ЗОП с
ответника „Алфа Билд Инженеринг“ ЕООД е сключен процесният Договор №
BG16RFOP001-1.007-002-C01-S-04/10.11.2017г., с предмет – „Основен ремонт и
въвеждане на мерки за енергийна ефективност от образователната инфраструктура на
гр. Плевен по проект „Подобряване условията за предоставяне на модерни
образователни услуги в областта на образованието“, процедура BG16RFOP001-1.001-
039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-
2020“, разделена на осем обособени позиции, позиция № 3 – „Основен ремонт и
въвеждане на мерки за ЕЕ на сградата на ЦДГ № 2 „Юнско въстание“, гр. Плевен, ул.
„Сергей Румянцев“ № 41, ПИ с идентификатори 56722.661.698 и сгради с
2
идентификатори 56722.661.698.1, 56722.661.698.2, 56722.661.698.3, 56722.661.698.4, кв.
86, УПИ VIII. Поддържа, че по силата на облигационната връзка на ответника е
възложено извършването на редица СМР, в съответствие с одобрен инвестиционен
проект, издадени строителни книжа и техническа спецификация, при уговорено
възнаграждение 1 706 349,13 лв. с ДДС. Посочва, че изпълнението на договора е
финансирано от ОП „Региони в растеж 2014-2020“, след подписване на
Административен договор за безвъзмездна финансова помощ между Община Плевен и
управляващия орган по програмата - МРРБ, сключен под № BG16RFOP00M.007-0002-
C02 на 03.10.2017г„ същият с № РД-02-37-129/03.10.2017г. Съгласно чл. 20, ал.1 и 3 от
този договор, управляващият орган възстановява на бенефициента /ищецът Община
Плевен/ допустими разходи за изпълнение на проекта, финансирани от БФП, в
съответствие с предмета и целта на проекта. Ищецът твърди, че в чл.5, ал.2 от
сключения между страните договор е уговорено заплащане на възнаграждението на
изпълнителя, при следните условия: междинни плащания до 80 % от цената за
изпълнение на поръчката, на база реално изпълнени и документирани СМР и
окончателно плащане минимум 20 % от цената, въз основа на оригинална данъчна
фактура, издадена от изпълнителя и подписан без забележки Констативен акт обр.15 за
установяване на годността за приемане на строежа. В тази насока посочва, че за
приемане на извършените от ответника СМР са съставени два протокола: Протокол
№1/28.12.2018г„ състоящ се осем отделни части по видове СМР, като общата сума от
всички дейности е 1 510 853.32 лв. с ДДС и Протокол №2/28.12.2018г., с който към
общата сума от протокол №1 в част „Паркоустройство“ е добавена сумата от 27 783.96
лв. с ДДС, въз основа на които с фактура № **********/28.12.2018г. и платежно
нареждане от 23.01.2019г. на ответника е заплатена сумата от 1 538 637,28 лв. с ДДС.
Ищецът твърди, че в тази връзка е депозирано искане до управляващия орган за
междинно плащане, съответно след проверка на място на обекта: ЦДГ № 2 „Юнско
въстание“ на 27.08.2019г., са установени разлики в актуваните и измерени количества
СМР и на ищеца са отказани верификация и плащане на направени разходи към
изпълнителя за сумата 19 410,85 лева с ДДС. С писмо изх. per. № Р Д-04-06-
42/01.02.2023г. на кмета на Община Плевен, ответното дружество е поканено
доброволно да възстанови по сметка на общината горепосочената сума за
неоснователно актувани, приети и изплатени СМР в 7 - дневен срок от получаване на
поканата. В отговор на ответника вх. № РД-04-06- 42/14.02.2023г., същият е изразил
несъгласие с констатациите и претенциите. С оглед на гореизложеното претендира
осъждането на ответника за сумата в общ размер на 19 410,85 лева, с която ответникът
се е обогатил без правно основание, ведно със сумата 8109,41 лева, представляваща
обезщетение за забава, начислено от датата на извършеното бюджетно плащане
/23.01.2019г./ до датата на исковата молба, както и законна лихва от датата на исковата
молба до окончателното заплащане на сумата. Претендира сторените в производството
разноски.
Ответникът „Алфа Билд Инженеринг“ ЕООД е депозирал отговор на исковата
молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва предявените исковете по основание и
размер. Не оспорва наличието на облигационни отношения с ищеца по процесния
Договор № BG16RFOP001-1.007-002-C01-S-04/10.11.2017г., с предмет – „Основен
ремонт и въвеждане на мерки за енергийна ефективност от образователната
инфраструктура на гр. Плевен по проект „Подобряване условията за предоставяне на
модерни образователни услуги в областта на образованието“, процедура
BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014-2020“, разделена на осем обособени позиции, позиция
№ 3 – „Основен ремонт и въвеждане на мерки за ЕЕ на сградата на ЦДГ № 2 „Юнско
въстание“, гр. Плевен, ул. „Сергей Румянцев“ № 41, ПИ с идентификатори
3
56722.661.698 и сгради с идентификатори 56722.661.698.1, 56722.661.698.2,
56722.661.698.3, 56722.661.698.4, кв. 86, УПИ VIII. Твърди, че в изпълнение на
договора, с Акт обр. 15 от 15.11.2018г. обектът е предаден на възложителя без
недовършени или некачествено извършени СМР, което се установява от съставени и
подписани от страните документи. В допълнение посочва, че са съставени Протоколи
за приемане на извършените СМР, с които се констатират и приемат за подлежащи на
заплащане количествата изпълнени за обекта дейности, след проверки на място в
присъствието на представители на страните и на строителен надзор, нает от
възложителя. Излага съображения, че по време на проверката на 27.08.2019г. не са
присъствали представители на възложителя и изпълнителя, нито са били уведомявани
за такава. Противопоставя се на констатациите и претенциите на ищеца, като твърди,
че е изложил становището си по същите в писмо до ищеца. Намира, че не е налице
основание за ангажиране отговорността на изпълнителя за констатирани липси месеци
по-късно, доколкото ищецът не е направил своевременно възражения по отношение на
актуваните количества и не е редуцирал размера на същите в протоколите за приемане
на извършени СМР. Моли за отхвърляне на изковете като неоснователни и недоказани,
както и за присъждане на направените в производство
разноски.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства: наличието на
облигационни правоотношения между страните по Договор № BG16RFOP001-1.007-
002-C01-S-04/10.11.2017г., с предмет – „Основен ремонт и въвеждане на мерки за
енергийна ефективност от образователната инфраструктура на гр. Плевен по проект
„Подобряване условията за предоставяне на модерни образователни услуги в областта
на образованието“, процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани
планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“, разделена на осем
обособени позиции, позиция № 3 – „Основен ремонт и въвеждане на мерки за ЕЕ на
сградата на ЦДГ № 2 „Юнско въстание“, гр. Плевен, ул. „Сергей Румянцев“ № 41, ПИ
с идентификатори 56722.661.698 и сгради с идентификатори 56722.661.698.1,
56722.661.698.2, 56722.661.698.3, 56722.661.698.4, кв. 86, УПИ VIII, с посоченото
предметно съдържание, по които възложителят /ищец/ е заплатил в полза на
изпълнителя възнаграждение в размер на 1 538 637,28 лева с преводно нареждане от
23.01.2019г.
По предявения иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че между страните е бил сключен договор за изпълнение на СМР с
посоченото предметно съдържание, по силата на който ищецът в качеството на
възложител по договора е платил на ответника договореното възнаграждение.
Ответникът следва да установи, че за него е налице основание да задържи
получената сума, в т.ч. да докаже, че е изпълнил точно в качествено и количествено
отношение всички възложени му СМР.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
Страните се релевирали доказателствени искания за подлежащите на доказване
обстоятелства.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
4
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
Определението в частта с която е оставено без уважение искането по чл.219, ал.1
ГПК подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ответника, а в останалата част не подлежи на
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5