Решение по дело №1205/2019 на Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

 

№                       25.09.2019 г.         град Стара Загора

 

В     И М Е Т О    Н А   Н  А Р О Д А

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД       ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН състав

На 16 септември                   Година 2019  

В публично заседание в следния състав:

 

                                 Председател: БЛАГА БОЗОВА 

 

Секретар: ПЛАМЕНА ЯНКОВА

Прокурор:  ……………………

като разгледа докладваното от съдия Бозова 

а.н.дело № 1205 по описа за 2019 година, съобрази:

 

Обжалван е Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба, Серия К № 2607813 на ОД МВР Стара Загора, с който на Л.Д.Б. ***, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 650.00 /шестотин/ лева.

В жалбата жалбоподателят Л.Д.Б. моли ЕФ да бъде отменен. Сочи съображения.

Въззиваемата страна е редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. В съпроводителното писмо по преписката моли ЕФ да бъде потвърден.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните и служебно провери правилността на издадения ЕФ, намира следното:

     Жалбата е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна – наказано лице, което единствено чрез право на жалба може да си гарантира правото да оспори административното обвинение и съответната административно – наказателна санкция.

     Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство не са допуснати сочените в жалбата нарушения. От формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. В издадения електронен фиш е описано точно извършеното административно нарушение, като е посочено, че МПС се е движило със скорост от 145 км/ч при разрешена скорост за този участък от пътя от 90 км/ч, с превишение от 55 км/ч. Посочено е мястото на извършване на нарушението, посоката на движение на моторното превозно средство.

     Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от автоматизираното техническото средство и приложения снимков материал, като същите са годно доказателствено средство.

В хода на съдебното производство не бяха събрани доказателства, установяващи различни от посочените факти.

 

 

 

 

 

 

 

Описаната в процесния ЕФ скорост е била констатирана с мобилна радарна система за контрол на скоростния режим - TFR1 - М, идентиф. № 544, т.е. годна мобилна радарна система преминала успешно последваща проверка, с отчетен толеранс.

По делото е приложен снимков материал, приет като доказателство, от който се установява, че процесният автомобил се е движил с превишена скорост в място, където е  важало ограничение от 90 км.ч. въведено с пътен знак.

При използваната в случая мобилна радарна система е и приспадат 3 км.ч. толеранс, съгласно методическите указания за експлоатацията й. С оглед на което правилно в ЕФ е вписана скорост от 145 км.ч., за която именно е санкционирането /при отчетена скорост 149 км.ч./.

Автомобилът е бил засечен с автоматизирано техническо средство -  мобилна радарна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, със срок на валидност по време на процесното нарушение. Фиксирана е скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. В тази връзка по делото са приети като доказателства - удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 издаден от БИМ на 24.02.2010 г., протоколи за проверки на радарното средство, протокол за мястото за контрол за процесния пътен участък, от които се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство и ограничението от 90 км.ч. за процесния участък от пътя – както и мястото за контрол на скорост на автопатрул на сектор Пътна полиция при ОД МВР Стара Загора с технически средства - виж лист 13 и 7 от делото.

Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.”. Разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП регламентира, че „Електронният фиш по ал.4 се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.”.

Жалбоподателят е собственик на процесния автомобил – виж справката на лист 11 от делото.

В случая, ако жалбоподателят е счел, че не е извършил нарушението е следвало след като му е бил връчен ЕФ да упражни правата си по чл.189, ал.5 от ЗДвП в срок, като депозира писмена декларация, с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

В случая, видно от събраните по делото доказателства жалбоподателят не е оспорил тези обстоятелства и не е депозирал декларация, от която да се установява, че друго лице е управлявало процесното МПС на процесната дата.

В хода на административно - наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, включая сочените в жалбата. В ЕФ са описани в достатъчна степен всички елементи от състава на административното нарушение и няма съмнение, че тези факти индивидуализират нарушението от обективна и субективна страна. При издаването на ЕФ, също не са допуснати съществени процесуални нарушения, направено е точно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено, законовите разпоредби, които са нарушени. Снимковият материал е достатъчно ясен и четлив.

Правната квалификация по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение.

По делото е представен снимков материал, снет от паметта на системата, от които са видни координатите, където е засечен автомобилът, наличието на ограничение от 90 км.ч., самият автомобил и измерената скорост.

Предвид на изложеното, правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП, съгласно която разпоредба, когато стойността на скоростта която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. В случая при въведено ограничение на скоростта с пътен знак е регистрирано и установено движение на процесния автомобил със скорост над разрешената – въведено ограничение 90 км.ч., т.е. превишение от 55 км.ч. след приспадане на регламентирания толеранс.

Видно от електронния фиш номера на техническото средство присъства, а от приложената разпечатка от системата за видеоконтрол на скоростния режим е видно и точното наименование и номер на използвания радар, видно, е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението. Видно от ел. фиш нарушението за скорост е заснето с техническо средство TFR1 - М, идентиф. № 544, а видно от приложения снимков материал същият номер фигурира в снимката и в приложението към нея. Същите са достатъчно четливи, ясни и няма никакво съмнение относно регистрационния номер на превозното средство, с което е извършено нарушение.

От обективна страна, процесното моторно превозно средство, собственост на жалбоподателя, е управлявано с превишена скорост – в случая със скорост от 145 км.ч., в място където стойността на скоростта, която не е трябвало да се превишава е 90 км/ч.

Видно от ЕФ същият е издаден от ОД на МВР – Стара Загора и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението.

Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП  „…Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи”, който именно образец е използван в случая.

При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в закона наказание за това нарушение.

По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

Водим от гореизложеното, съдът

 

                   Р   Е   Ш   И :

    

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К № 2607813 на ОД МВР Стара Загора, с който на Л.Д.Б. ***, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 650.00 лева, като законосъобразен.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр. Стара Загора в 14-дневен срок получаване на съобщението до страните.

   

СЪДИЯ: