П Р
О Т О
К О Л
гр. Ловеч 27.10.2016 год.
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври, две
хиляди и шестнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НАТАЛИЯ
РАЙКОВА
при участието на секретаря : П.М.
сложи за разглеждане гр.ах.д.№ 661 по описа за
На именното повикване в 11,48 часа
се явиха :
Жалбоподателката Р.И.П., редовно
призован, не се явява.
Ответникът ОБЩИНА ЛОВЕЧ, редовно
призован, се представлява се от юриск.Христова с пълномощно от днес.
ЮРИСК. ХРИСТОВА : Уважаема г-жо
съдия, предоставям на съда по даване ход на делото. Поддържам така депозирания
до Вас писмен отговор, в който подробно са изложени основанията, поради които
считаме жалбата като неоснователна, недоказана и необоснована, като сме направили
искане да прекратите производството по делото поради липса на предмет на оспорване,
по аргументите чл. 145, ал. 2, т. 1 от АПК във връзка с чл. 140, ал. 1 от АПК и
ни присъдите направените разноски.
Съдът счита, че ход на делото не следва
да се дава, аргумент в тази насока му дава обстоятелството, че неколкократно е
оставял без движение жалбата на Р.И.П. задължавайки я да я преведе в
съответствие с изисквания на чл. 150, ал. 1, т.1, т. 5, т.6 и т.7 от АПК, като
до момента тези нередовности не са отстранени. Едновременно с това съдът
преценява, че е водена кореспонденция между нея и Община Ловеч, като в случая
на нейните отговори Община град Ловеч е отговаряла със съответни писма и
последното което е с дата 03.02.2016 г. е депозирано отново искане от
жалбоподателката с вх. №9400-1038-1/03.02.2016
г. относно приложението на чл. 34 от ЗСПЗЗ, поради което съдът преценява, че
липсва валиден административен акт за обжалване, предмет на оспорване, тъй като
на оспорване подлежи единствено първоначалния индивидуален административен акт,
включително отказа да се издаде такъв. Община Ловеч към този момент вече се е
произнесла по нейната първа молба с писмо, изх. №9400-1044-1/30.09.2014 г. и
изпратеното след извършената служебна справка допълнение към него писмо изх.
№9400-1277/14.08.2015 г. не са обжалвани. В този случай следва да се счита, че
те представляват изричен отказ на административния орган обективиран в писмо за
издаване на заповед по чл.34 от ЗСПЗЗ, в който смисъл срока за обжалването е изтекъл
по аргумент на чл.140, ал.1 от АПК, т.е. налице е влязъл в сила изричен отказ
на Кмета на Община-гр.Ловеч и затова административния орган не е счел за необходимо
да се произнася по поредното такова направено искане от страна на жалбоподателката.
В този смисъл съдът счита за напълно основателни твърденията на пълномощника на
Община-гр.Ловеч, изтъкнати в съдебно заседание и подробно изложени в писмен
отговор по делото, че при наличната жалба липсва предмет на оспорване по
аргумент на чл.145, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 140, ал. 1 от АПК.
Освен посочените съображения за
прекратяване на съдебното производство, съдът приема, че съществува и друго
основание за прекратяването му – недопустимост на жалбата, на основание чл.159,
т.1 от АПК, тъй като не съществува мълчалив отказ, каквито твърдения се
навеждат в жалбата, който да бъде оспорен. Поради изложените съображения
жалбата следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно
производство се прекрати.
При този изход на делото искането на
Община-гр.Ловеч за присъждане на разноски следва да се остави без уважение.
Водим от тези съображения и на
основание чл.158, ал.3 и чл.159, т.1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на Р.И.П.
***, срещу мълчалив отказ на Кмета на Община-гр.Ловеч.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.ах.дело
№661/2016 год. по описа на РС-гр.Ловеч.
ОСТАВЯ без уважение искането на
Община-гр.Ловеч за присъждане на разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване може
да се обжалва с частна жалба пред Административен съд- гр.Ловеч, в седмодневен
срок от съобщението на жалбоподателката и от днес за Община-гр.Ловеч.
Протоколът се изготви в съдебното
заседание.
Заседанието се закри в 11,55 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
СЕКРЕТАР :