№ 131
гр. Благоевград, 31.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря Теофания Лазова
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело №
20231200900240 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на глава 32 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №
16090/18.12.2023 г., подадена от „НОВАСИС“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Банско, ул. „Бански суходол“ № 2,
представлявано от В.К.Д., срещу „ПЛАНИНСКИ КАПИТАЛ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Банско, ул. „Гуровица“ №
5, представлявано от Е.С.
Ищецът твърди, че „Новасис“ ЕООД е заплатило на 10.01.2023 г. на
„Електрохолд продажби" АД дължими от „Планински капитал" ООД суми, а
именно: сума в размер на 25 364,45 лв., представляваща сметка за ток за
периода 01.03.2020 г. - 17.01.2022 г., вкл. дължима лихва от 28.07.2022 г., за
която сума „Електрохолд продажби“ АД е предявило срещу „Планински
капитал" ООД претенция по ч. гр. д. № 826/2022 г. по описа на РС - Разлог);
сума в размер на 1 069,70 лв., представляваща сметка за ток за периода
01.02.2022 г. – 31.05.2022 г., вкл. дължима лихва от 12.07.2022 г., за която сума
„Електрохолд продажби“ АД е предявило срещу „Планински капитал" ООД
претенция по ч. гр. д. № 827/2022 г. по описа на РС – Разлог, и сумата в размер
на 3 678,15 лв., представляваща доплащане на извънсъдебни суми към
10.01.2023 г.
Сочи, че горепосочените суми са били генерирани като дължими към
„Електрохолд Продажби" АД (с предишно наименование ЧЕЗ) сметки за ток и
други разходи от „Планински капитал" ООД в периода 2021 - 2022 г.
Ищцовото дружество твърди, че „Новасис" ЕООД не е генерирало тези
сметки, тъй като те се отнасят за ползването на ток в комплекс „Панорама",
който в този период бил изцяло обсебен, заключен и ползван само от
„Планински капитал“ ООД.
Сочи, че нито „Новасис" ЕООД, като новоизбран управител на етажната
1
собственост, нито етажните собственици в този период са били допускани до
апартаментите си и общите части на сградата. Ищецът твърди, че причината
„Новасис“ ЕООД да заплати дължимите от страна на „Планински капитал“
ООД сметки за ток и други разходи е била, че „Електрохолд Продажби“ АД е
отказвал да пусне тока в комплекса, докато не получи всички горепосочени
суми в пълен размер. Едва след заплащането им, електроподаването към
комплекса е било възстановено.
Ищецът твърди още, че за извършените плащания от страна на
„Новасис“ ЕООД са били незабавно уведомени съдиите - докладчици по ч. гр.
д. № 826/2022 г. по описа на РС – Разлог и ч. гр. д. № 827/2022 г. по описа на
РС – Разлог, по които „Електрохолд Продажби" АД е предявило вземанията
си.
Сочи, че със заплащането на горепосочените суми „Новасис“ ЕООД се е
обеднило, докато пасивът на „Планински капитал" ООД се е намалил и
последното е спестило заплащането на дължимите от него имуществени
разходи.
Въз основа на гореизложеното „Новасис“ ЕООД, ЕИК *********, моли
съдът да осъди „Планински капитал“ ООД, ЕИК *********, да заплати на
„Новасис“ ЕООД сума в размер на 25 364,45 лв., представляваща сметка за ток
за периода 01.03.2020 г. - 17.01.2022 г., вкл. дължима лихва от 28.07.2022 г., за
която сума „Електрохолд продажби" АД е предявило срещу „Планински
капитал" ООД претенция по ч. гр. д. № 826/2022 г. по описа на РС – Разлог,
ведно с дължимата лихва от 10.01.2023 г. до окончателното й плащане; сума в
размер на 1069,70 лв., представляваща сметка за ток за периода 01.02.2022 г.
— 31.05.2022 г., вкл. дължима лихва от 12.07.2022 г., за която сума
„Електрохолд продажби" АД е предявило срещу „Планински капитал" ООД
претенция по ч. гр. д. № 827/2022 г. по описа на РС – Разлог, ведно с
дължимата лихва от 10.01.2023 г. до окончателното й плащане; сума в размер
на 3 678,15 лв., представляваща доплащане на извънсъдебни суми към
10.01.2023 г., ведно с дължимата лихва от 10.01.2023 г. до окончателното й
плащане.
Ответникът „ПЛАНИНСКИ КАПИТАЛ” ООД, ЕИК *********,
представлявано от Евгений Евгениевич Соломин, в качеството му на
управител, чрез адв. А. Г. Х., е депозирал отговор, в който изразява становище
за недопустимост на предявения иск. Сочи, че ответното дружество не е
пасивно легитимирано да отговаря за претендираните от ищеца задължения.
Оспорва изцяло всички фактически твърдения в исковата молба. Твърди,
че “Планински капитал” не дължи процесните суми за ток, нито лихви, нито
заплащане на извънсъдебни суми, нито обезщетение за забава. Сочи, че
управителят на етажната собственост е този, който е задължен да заплаща от
името и за сметка на етажната собственост консумативните разходи за ток на
комплекс “Панорама”.
Твърди, че ответното дружество не дължи към „Електрохолд Продажби“
АД каквито и да било суми и с оглед неоснователността на иска по чл. 59 от
ЗЗД неоснователно се явява и искането за присъждане на сторените по делото
разноски.
Моли да бъдат присъдени сторените по делото разноски, съобразно
разпоредбата на чл. 78, ал. 3 от ГПК съразмерно с отхвърлената част от
исковете.
В депозирана допълнителна искова молба се поддържа подадената
искова молба с аргументи, изложени в нея.
В отговора на допълнителната искова молба се оспорват всички
възражения, направени в първоначалния отговор, по начина по който са
изложени.
В съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба, а ответникът
оспорва предявения иск.
По делото са ангажирани писмени доказателства.
2
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на
чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявеният в настоящoто производство иск е с правно основание чл. 59
от ЗЗД. Правопораждащите и правнорелевантни факти от състава на
неоснователносто обогатяване включват установяването на имуществено
разместване в патримониума на ищеца и ответника, в резултат на което
ответникът се е обогатил за сметка на ищеца, като обогатяването и
обедняването възникват от общи факти, като липсва правно основание за
имущественото разместване и липсва друго основание за защита на правата на
обеднелия ищец. Обедняването на едно лице представлява намаляване на
имуществото му, което може да се изрази в намаляване на актива /изгубване
или ограничаване на права/, увеличаване на пасива - възникване или
увеличаване на задължения и извършване на разходи /включително и в труд/.
Съответно обогатяването на едно лице представлява имотно
облагодетелстване, като например: увеличаване на актива - придобиване или
запазване на права; намаляване на пасива - погасяване или намаляване на
задължения; спестяване на разходи.
В настоящия случай твърдяното имуществено разместване се свежда до
установяване при условията на пълно и главно доказване на обедняването на
ищеца до стойността на заплатените суми към „Електрохолд Продажби“ АД
за сметка за ток за периода 01.03.2020 г. - 17.01.2022 г., за периода 01.02.2022 г.
– 31.05.2022 г. и доплащане на извънсъдебни суми към 10.01.2023 г. за имот,
управляван и ползван от ответника през исковия период, обогатяването на
ответника чрез консумирането на тази енергия и спестяването на разходи за
това, както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването - че
електроенергията е ползвана от ответника, при липсата на валидно основание
за това имуществено разместване в отношенията между двете страни.
В случая от представените писмени доказателства по безспорен начин се
установяват заплатени от ищеца „НОВАСИС„ ЕООД суми, както следва: сума
в размер на 25 364,45 лв., представляваща сметка за ток за периода 01.03.2020
г. - 17.01.2022 г., вкл. дължима лихва от 28.07.2022 г., за която сума
„Електрохолд продажби" АД е предявило срещу „Планински капитал" ООД
претенция по ч. гр. д. № 826/2022 г. по описа на РС – Разлог; сума в размер на
1 069,70 лв., представляваща сметка за ток за периода 01.02.2022 г. –
31.05.2022 г., вкл. дължима лихва от 12.07.2022 г., за която сума „Електрохолд
продажби" АД е предявило срещу „Планински капитал" ООД претенция по ч.
гр. д. № 827/2022 г. по описа на РС – Разлог, и сумата в размер на 3 678,15 лв.,
представляваща доплащане на извънсъдебни суми към 10.01.2023 г.
Горепосочените суми са били генерирани като дължими към
„Електрохолд Продажби" АД (с предишно наименование ЧЕЗ) сметки за ток и
други разходи от „Планински капитал" ООД в периода 2021 - 2022 г.
По наведените от ответника “Планински капитал” твърдения в отговора
на исковата молба, че не дължи процесните суми за ток, нито лихви, нито
заплащане на извънсъдебни суми, нито обезщетение за забава, тъй
като управителят на етажната собственост е този, който е задължен да
заплаща от името и за сметка на етажната собственост консумативните
разходи за ток на комплекс “Панорама”, съдът намира следното:
Видно от представения по делото Протокол от Общо събрание на
етажните собствености на секционна жилищна сграда- комплекс „Панорама“
за нов управител на етажните собствености е избран „Новасис“ ЕООД на
16.10.2021 г.
Съдът е изискал от РС – Разлог информация по ч.гр.дело № 826/2022 г. и
по ч.гр.дело № 827/2022 г. по описа на същия съд, като по настоящото дело е
изпратено Определение № 354 от 11.04.2023 г., постановено по ч.гр.дело №
826/2022 г. по описа на РС – Разлог, с което е обезсилена Заповед №
528/09.08.2022 г., издадена по ч.гр.дело № 826/2022 г. и производството е
прекратено, както и Решение № 275/14.08.2024 г., постановено по гр.дело №
3
827/2022 г. по описа на РС Разлог.
От мотивите на решение № 275/14.08.2024 г. е видно, че между
„Елекрохолд Продажби“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ Електро
България“ АД/ и „Планински капитал“ООД е сключен Комбиниран договор за
покупко – продажба на електрическа енергия № 12264946-0003 от 06.01.2022
г., тоест след датата на проведеното общо събрание, с което е избран като
управител ищцовото дружество „Новасис“ ЕООД.
В решението си районният съд посочва, че няма данни ел.енергията да е
потребена в полза на етажната собственост, както и че дружеството „Новасис“
ЕООД е потребител по сключения между „Елекрохолд Продажби“ АД /с
предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД/ и „Планински
капитал“ООД договор.
Видно от решението е, че отхвърлянето на иска се дължи на погасяване
на задължението на „Планински капитал“ ООД към „Елекрохолд Продажби“
АД /с предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД/ в хода на
производството по гр. дело № 827/2022 г.по описа на РС Разлог, поради което
съдът намира възраженията на ответното дружество за неоснователни и
недоказани.
От тези обстоятелства, които са установени съдът намира, че първите
два елемента са установени по делото, ищецът е заплатил консумирана
енергия, а ответникът е спестил разход.
С оглед на това и предвид обстоятелството, че по делото не се установи
основание, на което да са извършени плащанията, то с изпълнението на
чуждите задължения, се е достигнало до неоснователно обогатяване на
ответника за сметка на ищеца.
По така изложените съображения съдът намира предявеният иск за
изцяло основателен и доказан.
Предвид изхода на спора, единствено ищецът има право на разноски,
каквото искане е направил. От материалите по делото се установи, че ищецът
е заплатил държавна такса в размер на 1352,48 лева. Ето защо съдът следва да
присъди разноски в размер на 1352,48 лева, заплатена от ищцовото дружество
държавна такса.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ПЛАНИНСКИ КАПИТАЛ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Банско, ул. „Гуровица“ № 5,
представлявано от Е.С. да заплати на „НОВАСИС“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Банско, ул. „Бански суходол“ № 2,
представлявано от В.К.Д., сума в размер на 25 364,45 лв., представляваща
сметка за ток за периода 01.03.2020 г. - 17.01.2022 г., вкл. дължима лихва от
28.07.2022 г., за която сума „Електрохолд продажби" АД е предявило срещу
„Планински капитал" ООД претенция по ч. гр. д. № 826/2022 г. по описа на РС
– Разлог; сума в размер на 1 069,70 лв., представляваща сметка за ток за
периода 01.02.2022 г. – 31.05.2022 г., вкл. дължима лихва от 12.07.2022 г., за
която сума „Електрохолд продажби" АД е предявило срещу „Планински
капитал“ ООД претенция по ч. гр. д. № 827/2022 г. по описа на РС – Разлог, и
4
сума в размер на 3 678,15 лв., представляваща доплащане на извънсъдебни
суми към 10.01.2023 г.
ОСЪЖДА „ПЛАНИНСКИ КАПИТАЛ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Банско, ул. „Гуровица“ № 5,
представлявано от Е.С. да заплати на „НОВАСИС“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Банско, ул. „Бански суходол“ № 2,
представлявано от В.К.Д., сума в размер на 1352,48 лева, представляваща
сторени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен
съд в 2 - седмичен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5