№ 3035
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М С
при участието на секретаря Б Д
Сложи за разглеждане докладваното от М С Гражданско дело №
20211110129378 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ФИРМА] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от юрк. Г, с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. Л. П. – редовно призован на 11.02.2022г., явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ответника свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, както следва:
Л. Л. П. – 44 год., неосъждан, без дела със страните.
Самоличността снета по л.к. № ХХХХХХХ, издадена на 07.12.2017 г. от
МВР-П.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на юрк. Г – Имал съм не едно ПТП, аз съм
шофьор по професия. През лятото на 2019 г. съм участвал в ПТП. Управлявах
1
микробус през 2019 г. - „Ф Т“ с пернишка регистрация. Сещам се за ПТП-то,
на кръговото на Б ударих една жена със същия автомобил. Някъде около обяд
беше. Не се сещам за точна дата. Със сигурност беше през 2019 г. В светлата
част на денонощието се случи. Бусът беше много стар и малко неизправен и
ми се наложи да върна наЗ, защото изпуснах отбивката. Имаше ремонт,
тогава на това кръгово. Първото кръгово след магистралата, за Б, за С, сега
има и за Люлин отбивка, тогава я нямаше, беше в ремонт. Исках да се върна
наЗ, да не обикалям цялото кръгово, малко пернишка работа и отЗ жената ме
удари. Аз карах наЗ и жената ме удари, аз не я видях. Имах и товар в буса, а и
не беше редно да карам наЗ, исках да се върна наЗ, за да хвана пряката за С,
но не станаха нещата. Исках за С да завия, но я изпуснах, за да не правя целия
кръг и се върнах. Тя си караше по кръговото, не знам в коя лента, то е малко.
Аз тръгвам наЗ по кръговото и тя се удря в мен. Беше с хубава кола „А“. Не
знам в кои части на автомобилите са щетите. Отпред на нейната кола всичко
се разпадна, моят бус е целият от желязо и почти нищо му нямаше. Тя се
удари отЗ вляво. При нея ударът беше почти в средата на нейния автомобил.
На моя му нямаше нищо почти, а Зният автомобил беше увреден. Не знам
дали се е предвижвал на собствен ход. Автомобилът не бил на момичето,
обаждаха се на собственици да си го прибират. Аз се преместих, полицаите
казаха да я оставя жената, че се ядосвала. Крещеше, викаше, заплашваше.
Писахме, че аз съм виновен на едни такива като бележки, номера на книжката
на колата, как е станал ударът, но всеки поотделно. Дадоха ми полицаите
черно-бял протокол, а не като от застрахователите протокол. Не е двустранен
протокол. Аз си го пиша и им го дадох и жената отделно написа и даде.
Юрк. Г – Моля да предявим на свидетеля констативния протокол, за да
потвърди дали този документ има предвид.
Адв. К. – Аз не възразявам.
Свидетелят – Имам и аз такъв документ, защото акт трябваше да
плащам и съм го платил. Акт, който отдавна е влязъл в сила.
На свидетелят се предяви представеният по делото протокол за ПТП от
25.06.2019 г., находящ се на лист 9 от делото.
Свидетелят – Познат ми е протоколът, но ние писахме и едно друго, по-
малко листче. Подписът за участник 1 е моят подпис.
На въпросите на юрк. Г – Тя си спря в банкета, аз излизам от буса и
2
стана скандал. Не знам дали е предприела маневри, въпросът е, че аз карах
наЗ, без аварийни, без нищо. Не си спомням дали се отвориха еърбеците, нали
не трябва да се лъжем. Тя се удря отЗ, точно в коя част не знам, аз нямам
драскотина. Тя се удари в средата, в теглича и той влезна в нея. Видях
нейната кола как отива към канавката, към банкета. „Ато“ си работеше,
когато излязох. Казах и да си изгаси двигателя, защото и течеше антифризът
не може да се движи, че ще блокира мотора така. После започна да звъни по
телефоните, да ме заплашва. Полицаите казаха да напишем малка бележка и
да се преместя, за да не дразня госпожата.
Страните /поотделно/ – Нямам повече въпроси, да освободим свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер от 30 лв. от
внесения от ответника депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
Поради изчерпване въпросите към свидетеля съдът освободи същия от
съдебната зала.
Адв. К. – Представям документите от прокурорската преписка. Правя
искане за увеличение на иска до сумата от 31 075 лв. и представям документ
за довнесената държавна такса на иска за главницата.
Юрк. Г – Предоставям на съда преценката по направеното искане за
изменение размера на предявения главен иск. Не възразявам да се приемат
представените преписи от материалите по пр. пр. № 14323 от 2020 г. по описа
на СРП.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ищеца
преписи от материалите по прокурорска преписка № 14323 от 2020 г. по
описа на СРП.
СЪДЪТ приема, че по направеното по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК искане
за изменение на предявения иск с правно основание по чл. 411 КЗ чрез
3
увеличаване размера на иска, е своевременно направено, допустимо и
основателно, като същевременно са представени доказателства за довнесена
държавна такса за увеличения размер на предявения главен иск, Предвиди
изложеното и на основание чл. 214, ал. 1 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявения от З „Б В И Г“ АД срещу
[ФИРМА] иск с правно основание по чл. 411 КЗ чрез увеличаване размера на
иска, като искът да се счита предявен за сумата от 31075 лв., представляваща
пълен размер за предявения иск за главница.
СЪДЪТ, с оглед разпоредбата на чл. 104, т. 4 ГПК и като съобрази
цената на предявения главен иск, намира, че делото пред СРС следва да бъде
прекратено и производството следва да бъде изпратено по подсъдност на
родово компетентния съд, а именно Софийския градски съд.
Така мотивиран и на основание чл. 118, ал. 2 във връзка с чл. 104, т. 4
ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 29378 от 2021 г. по описа на
СРС 138-ми състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от днес пред Софийския градски съд.
СЛЕД влизане в сила на определението делото да бъде изпратено по
подсъдност на родово компетентния съд.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:56
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4