№ 23539
гр. София, 05.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20221110129284 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК.
По делото е постъпила въззивна жалба от отв. Б. Г. И. с вх.№ 145453/25.05.2023г., в
която се иска отмяна на постановеното решение № 6319/24.04.2023г. включително и в частта
с която ответника е осъден да заплати разноски от 300лв. за назначената и приета по делото
СТЕ за поделяемост и пазарна оценка на имота.
По тази част от молбата е постъпило становище от другата страна с вх.№
188746/3.7.2023г. като се иска съдът да се произнесе с определение по чл.248 ГПК, като
приеме, че искането инкорпорирано във ВЖ е по същество искане по чл.248 ГПК за
изменение на решението в частта на разноските. Изразява се становище, че искането на
ответника по чл.248 ГПК е недопустимо, защото не е представил списък по чл.80 ГПК, а в
условия на евентуалност искането е неоснователно.
Съдът след като се запозна с делото установи от фактическа и правна страна следното:
Молбата е подадена в определения в чл.248, ал.1 ГПК срок и от лице, което е страна по
делото, молбата по същество е неоснователна, а не недопустима, като същата е
инкорпорирана във ВЖ с вх.№ 145453/25.05.2023г. по дадена по делото от отв. Б. Г. И..
Молбата по чл.248 ГПК е допустима, доколкото ответника Б. Г. И. не е направил
разноски по делото, следователно не е било необходимо да представя на съда списък по
чл.80 ГПК.
Молбата на ответника по чл.248 ГПК инкорпорирана във въззивната жалба е
неоснователна, защото в производство по делба във втора фаза-фаза на извършване на
делбата, дори страните да не са поискали да се назначи СТЕ за поделяемост и пазарна
оценка на делбения имот, такава задължително се назначава от съда, като разноските се
разпределят между страните според квотите им по решението по първа фаза на делбата-
фазата на допускане до делба на имота, за който се води делото. В кориците на делото се
съдържат доказателства, че ответника Б. Г. И. не е заплатил определения за него депозит от
300лв./от обща сума на депозита от 600лв. за двата страни/ за допуснатата и назначена
1
служебно от съда СТЕ за установяване на това дали делбения имот е реално поделяем и
каква е пазарната му оценка. Експертизата/СТЕ/ е назначена, изготвена и приета по делото,
като за да не се протака излишно делото и за процесуална икономия ищецът е представил
доказателства за платен депозит от 300лв. за себе си и за още 300лв., които са били дължими
от ответника. След приемане на експертизата в о.с.з. съдът е издал разходен касов
ордер/РКО/ на вещото лице за 600лв., а с решението по извършване на делбата е осъдил
ответника да заплати на ищеца сумата от 300лв., които са били платени от последния за
частта от депозита дължим от ответника Б. Г. И.. Доколкото по делото и към настоящия
момент липсват доказателства ответника да е платил и внесъл по сметка на съда
определения депозит от 300лв., като с това не е изпълнил разпореждане на съда, то той
дължи връщане на 300лв. платени от ищеца за неговия дял от депозита в приетата по делото
СТЕ назначена от съда.
Поради всичко изложено молбата на отв. Б. Г. И. по чл.248 ГПК за изменение на
решение № 6319/24.04.2023г. в частта на разноските е неоснователна и следва да се
отхвърли, а самата молба е инкорпорирана/включена/ в самата ВЖ с вх.№
145453/25.05.2023г. подадена по делото от ответника.
Мотивиран от гореизложеното СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молба по чл.248 ГПК подадена от ответник Б. Г. И.,
ЕГН **********, с адрес ... инкорпорирана/включена/ в самата ВЖ с вх.№
145453/25.05.2023г., за изменение на Решение № 6319/24.04.2023г. постановено по делото в
частта на разноските, като се отмени осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата
от 300лв. за платен депозит за приета по делото СТЕ, като това е частта от депозита за СТЕ
дължим от ответника Б. Г. И., на основание чл.248 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частта жалба пред СГС в едноседмичен
срок от уведомяването на страните със съобщение.
ПРЕПИС да се изпрати на страните със съобщение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2