№ 498
гр. П., 21.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Асен В. Велев
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело №
20245220101905 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
От ищците, редовно призовани, се явява лично Д. Т. К.. Не се явява
ищецът С. М. К., също редовно призован.
За двамата ищци се явява адв. М. И.-С., надлежно упълномощена да ги
представлява, с пълномощно, приложено по делото. Представя в днешното
съдебно заседание договор за правна защита и съдействие.
Ответникът Н. Н. К., редовно призована, се явява лично. Ответникът Е.
К., редовно призован, не се явява
За двамата се явява адв. А., надлежно упълномощена да ги
представлява.
Ответниците М. Н. Ш. и П. Н. Ш., редовно призовани, се явяват лично.
За тях се явява адв. Л. К., с пълномощно по делото.
Съдът предоставя възможност на адв. К. да завери представените по
делото пълномощни.
Завериха се.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, доколкото страните са редовно призовани, поради което на основание
чл. 142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът на основание чл. 143 от ГПК ПРИСТЪПВА към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. И.-С.: Поддържам исковата молба. С оглед постъпилите от
ответниците писмени отговори допълвам изложеното в исковата молба от
фактическа страна със следните обстоятелства:
В сграда – свинарник, която е предмет на сделката, която атакуваме, се
намира в непосредствена близост до друга страда – конюшня, която е
собственост на моите доверители по силата на НА №73 от 18.07.2019 г. на
нотариус И.А.. През 2020 г. поканихме, с нотариална покана, сем. К.и да
напуснат този и други имоти и след като отказаха, бяхме принудени да
заведем гражданско дело срещу тях и иск, с правно основание чл. 108 от ЗС,
което дело беше спечелено на две инстанции и в момента е висящо пред ВКС,
като по него предстои произнасяне. На основание предварително изпълнение
на решението на Окръжен съд – П., по в.гр.д. № 324/23 г. на 11.03.2024 г. бе
изпълнен от ПЧСИ въвод във владение на моите доверители в тази сграда-
конюшня, като клиентите ми на добра воля се съгласиха да оставят сем. К.и за
още един месец, за да могат спокойно да опразнят недвижимия имот и да
организират преместването на животните си, включително и процесните 5 бр.
говеда. Два дни по-късно, след този въвод – на 13.03.2024 г., ответниците
сключват въпросният договор за замяна. Тези 5 бр. говеда към датата на
сделката са отглеждани от Е. К. в тази конюшня, която е собственост на
ищците и която е била регистрирана от ответника К. като животновъден обект
№4448-0036, представляваща ферма за отглеждане на говеда, млечно
направление. След изтичане дадения от доверители ми едномесечен срок
ответниците К. не напуснаха доброволно имота и по наше настояване на
12.04.2024 г., със заповед на директора на ОДБХ-П. удостоверението за
регистрация на животновъдния обект на К. беше обезсилено. От тази дата
нататък ответникът К. е отглеждал животните си в дерегистриран
животновъден обект. Такъв е бил той и към датата, на която процесните 5 бр.
говеда са напуснали този обект, за да бъдат транспортирани до кланицата.
2
Преместването на животни може да стане само от един животновъден обект
към друг или към кланица. В конкретния случай транспортирането на тези
животни е извършено в нарушение на закона. Е. К., въпреки че добре е знаел,
че свинарникът не отговаря на изискванията за животновъден обект, след
придобиването на имота по силата на договора за замяна, той кандидатствал
за регистрацията на тази половина от свинарника като животновъден обект,
за което получил отказ и не е представил съгласие на другите съсобственици, а
именно моите доверители. Поради тази причина Е. К. кандидатствал през м.
юли 2024 г. да му бъде регистриран животновъден обект в сграда собственост
на П. Ш. и молбата му била уважена. Така считано от 08.07.2024 г. К. има
регистриран животновъден обект № 4448-0448 в парцел с идентификатор
53285.112.63, собственост на П. Ш. съгласно справката, която ви представихме
с исковата молба и извлечение от регистъра на животновъдните обекти, което
ще представя сега. Твърдението в писмения отговор, че П. Ш. нямало къде да
премести животните, които е придобил по договора за замяна не отговаря на
съобщеното обстоятелство. В подкрепа на изложеното представям НА №
73/18.07.2024 г., разписка, нотариална покана, разпореждане на ОС-П.,
протокол за въвод във владение, писмо от Областната дирекция по
безопасност на храните, 2 бр. уведомления от Агенцията по храните и
справка от единния регистър на животновъдните обекти.
Излагаме всичко това в отговор на писмените отговори на твърденията в
тях, че Ш. не е имало къде да премести животните поради административни
неуредици. Оспорваме твърдението, че П. Ш. няма животновъден обект. Той
притежава конна база, за които ви представяме справка от регистъра на
животновъдите от 07.03.2024 г., от която е видно има такъв. Ако не оспори
това ответната страна, ще направя искания. Оспорваме сключения между
ответниците договор за наем на 5 бр. животни. Считаме същият за фиктивен и
искаме да се задължат ответниците П. и М. Ш.и да представят доказателства
за обявяването на този доход от наем пред данъчните органи. Моля да
задължите Ш.и, както и Е. К. да представят доказателства за прекратяване на
договора за наем на тези 5 бр. животни. Същият е представен с писмените
отговори, сключен е за срок от пет години, бил е прекратен предсрочно.
Според уговорките между страните когато се прекратява договора предсрочно
това става писмено, с нотариална заверка на подписите. Моля да ги задължите
да представят доказателства в тази връзка.
3
Ответниците К.и в отговора на исковата молба са посочили, че
представят пътен лист по отношение животните, но такъв отсъства в
приложенията. Моля да ги задължите да го представят.
С отговорите на ИМ разбираме, че процесните животни са дадени на
кланица само броени дни след получаване на исковата молба от ответниците.
С предаването на животните за клане ответниците се опитват да заблудят, че
собственикът е предприел разпоредителна сделка с вещта. Ш.и не са имали
никога намерение да придобият владението върху тези говеда и са искали да
станат фиктивни собственици по този договор за замяна, съответно са искали
да затруднят ищците при сделката и да прескочат задължението по закон да
предложат първо на моите клиенти. Оспорваме обстоятелството, че
животните са заклани. Твърдим, че са заклани само на документи.
Правя следните искания:
С оглед проверка на изложеното от ответниците по транспортирането и
предаването на животните в кланицата М. АД, моля да задължите третото
неучастващо по делото лице М. АД да представи следните доказателства, с
които задължително следва да разполагат в случая – протокол по чл. 16, ал. 1
от Наредба № 2 от 28.07.2022 г. за класификация на кланични трупове на
говеда, свине или овце, отчитането и докладването на пазарните цени на някои
категории кланични трупове и проверка в кланиците – този протокол съдържа
дата и час на приемането на живото животно, дата и час на клането, кой е
доставчикът. Моля да ги задължите да представят документите, които
доставчикът на говедата е представил в кланицата и приети от дружеството.
Седмичния доклад по чл. 17 от Наредбата също да се представи. Имам искане
да се задължи Е. К. да представи същия протокол, тъй като съгласно
цитираната наредба, протоколът се издава в няколко екземпляра, включително
и за доставчика на месото. Моля да задължите Министерство на земеделието
да представи информация дали дружеството М. АД е представило седмичен
доклад за процесните 5 бр. говеда. Във връзка с оспорването, че тези животни
са транспортирани до кланица, правя искане да се разпита като свидетел
Заприн Стоянов Натов, който е издал ветеринарно медицинското
удостоверение и е разрешил транспортирането на тези животни от
дерегистриран животновъден обект.
Моля да се изслуша съдебно-оценителска експертиза, която да даде
4
отговор на следните въпроси: каква е била пазарната стойност към дата
13.03.2024 г. на половината от процесната сграда и на поземления имот, като
вещото лице да посочи цените поотделно, каква е била пазарната стойност на
посочените в договора за замяна 5 бр. говеда, които са най-възрастните говеда
от списъка на ответника - 14 годишни.
Във връзка с издадените ми съдебни удостоверения представям отговор
на Агенцията по храните и отговора на НАП, съгласно който П. Ш. е направил
няколко плащания след датата на процесната сделка - 13.03.2024 г. и от него се
установява, че Ш. е заплатил около 16 000 лева, след което, след деня на
последното плащане, на 18.04.2024 г. възбраната е била вдигната. Моля да
задължите Агенцията по храните да представи информация за животновъден
обект № 4448-0448, който е регистриран в началото на месец юли 2024 г. и да
представят договора, с който е регистриран този обект.
Водим допуснатия ни свидетел за това, че П. Ш. е предложил на
доверителите ми да закупят половината сградата и земята под нея за сумата от
30 000 евро. Представям и моля да приемете диск със звукозапис на
телефонно обаждане на П. Ш. до Д. К., проведен преди 13.03.2024 г., в който
разговор Ш. предлага цитираната сума, след което заявява, че ще даде имота
на К., тъй като за К. сумата била непосилна. Моля да го приемете като
доказателство по делото на основание чл. 204, ал. 1 от ГПК и моля да го
изслушаме по делото като относимо и допустимо доказателство. На този етап
това са ми исканията. Ние твърдим, че договорът за замяна като привиден е
нищожен и прикрива действителна покупко-продажба. Твърдим, че
действителната продажна цена е 7 500 лева.
АДВ. А.: Поддържам писмения отговор от името на доверителите ми. Що
се отнася до направеното в днешното заседание уточнение на исковата молба
считам, че всичко изнесено изцяло е неотносимо към предмета на спора и не
касае неговото уточняване. Касае се за искане за обявяване на нищожен на
един договор, а всичко изложено от ищцовата страна, под формата на
уточнения, касае само и единствено административни процедури, разрешения
за обекти и евентуално изпълнение или неизпълнение на административни
задължения, което няма общо със спора. Приложените писмени доказателства
като нотариални актове, разпореждания и прочие са неотносими към предмета
5
на спора. Още повече и в отговора на исковата молба, депозиран от името на
сем. К.и ние изрично сме заявили същите обстоятелства, които бяха изложени
от страна и на ищцовата страна, че поради съдебни спорове и все още
неприключило съдебно производство моите доверители са били отстранени от
първоначалния обект. Тук нямаме спорен момент, който да подлежи на
доказване. Представили сме доказателства за платени суми, за
предварителното изпълнение, всичко което бе казано от ищцовата страна.
Що се отнася до твърденията по дати и то по отношение на това, че тези
животни са били заколени, едва след получаване на искова претенция от
ответната страна, по отношение на нашите ответници категорично заявявам,
че исковата молба е получена, след като това се е случило с животните. По
същия начин стои въпроса с датата на регистриране на нов обект, който е
последващ клането на животните. От другите ответници Ш.и е приложено
едно заявление, от което е видно, че са поискали разрешение като собственици
на тези животни да бъдат заколени м. юни миналата година, а дори и по
твърдение на ищцовата страна животновъден обект им е бил регистриран юли
месец миналата година. Обектът на моите доверители е бил регистриран юли
миналата година. По отношение на приложените доказателства, във връзка с
регистър на животновъдни обекти на името на Ш. моля да имате предвид, че
такъв обект не е едно единствено понятие и ако някой отглежда коне, той няма
право да отглежда крави. Семейство Ш.и, макар и да не са ми доверители, ще
заявя в интерес на правото, че не са имали и няма и как да имат възможност,
тъй като законодателството не допуска в животновъден обект за коне да се
отглеждат крави. По отношение на множеството днес направени
доказателствени искания от ищцовата страна ще помоля да ни бъдат връчени
в писмен вид, за да вземем писмено становище, с цел да не затрудняваме
процеса. Мога да взема становище изрично в момента по отношение на
искането за изслушване на диска, намирам го за недопустимо съгласно ГПК.
Още повече, че се касае за телефонен разговор. Твърди се, че определени
страни са участвали в този разговор – за мен като юрист такава процедура за
изслушване става само при разрешаване за използване на определени
средства, за да слушаме разговори. Относно задължението на доверителите за
представяне на пътен лист, той е по делото, не знам по каква причина не е
получен от ищцовата страна и моля ако действително липсва да го представим
допълнително. Бе заявено оспорване на договор за наем, моля да се заяви
6
какво точно се оспорва, за да се защитим. По останалите доказателствени
искания в момента не мога да взема становище, тъй като не разполагам с тях
пред себе си. Моля да ги получа в писмен вид и да взема становище в писмен
вид, за което ми дадете срок.
АДВ. К.: Също поддържам писмения отговор от името на доверителите
ми. Извършеното допълнение не променя становището в писмения отговор,
което сме изложили. В крайна сметка животните са заколени поради
неблагоразумното поведение на ищците, невъзможност те да продължават да
се отглеждат, тъй като законодателството позволява отглеждане само в
регистрирани обекти, с лиценз от държавата за отглеждане на съответния вид
добитък. Във връзка с днес представеното извлечение от регистъра на
животновъдни обекти, видно от справката става въпрос за еднокопитни
животни – 2 бр. ферми, регистрирани на името на доверителя ми. Те касаят
еднокопитни животни, а процесните животни са двукопитни. Отделно от това
недопустимо е да се отглеждат говеда във ферма за коне и във ферма за овце.
Поради това, след отнемане на лиценза на обекта, в който са отглеждани до
момента, те са транспортирани до кланицата в Пловдивско. Това е станало с
ветеринарно медицинско свидетелство, в който за изпращач се посочва
собственикът на животновъдния обект, от който се транспортират животните
и това е Е. К.. Издадена е фактура от 28.06.2024 г., с която кланицата в
Радиново е заплатила по сметката на земеделския производител Е. К. сумата
от 9000 лева, която сума е превел по личната сметка на М. Ш.. В платежното е
посочена фактурата, с която кланицата е платила животните на Е. К.. Няма как
доверителят ми да бъде посочен като доставчик на животните, тъй като
законодателството позволява изпращач да бъде само собственикът на
животновъдния обект, а това е обектът, стопанисван от К.. Таксата за
прехвърляне на животните е платена от доверителя ми, за което представям
документ. Те са получили сумата за животните, които са закарали за клане и
преди закарването на животните в кланицата в паспорта на всяко едно от
животните е отразено прехвърлянето на собствеността от К. към доверителя
ми. Това е в контекста на твърдението за нищожност на процесната сделка.
Моля да ми дадете възможност да взема допълнително становище, с нарочна
молба по многобройните писмени доказателства, които се представят в
днешното съдебно заседание.
АДВ. С.: Във връзка с твърдението на адв. К., че заради „неразумното
7
поведение на ищците“ както се изрази той - ответникът Е. К. е следвало да
напусне конюшнята. Не заради нашето неразумно поведение, а по силата на
съдебен акт и предварително разпореждане на въззивната съдебна
инстанция. Ние дадохме доброволен срок да напуснат имота.
АДВ. А.: Във връзка с връченото определение по доказателства,
доверителите ми задължени да представят определени документи. В тази
връзка искам да заявя следното – доверителите ми не са издавали фактура за
доставка за сделката, тъй като съгласно ЗДДС в конкретната хипотеза, когато
получателят е данъчно незадължено физическо лице, то няма задължение за
издаване на такъв документ – не е издаван такъв и няма да представим такъв.
Що се отнася до това да представим протокол за предаване на животните, то в
деня на сделката едновременно е сключен нотариално заверен договор за
наем. Животните не са променяли местоположението си, не са връщани и не
са предавани. Те са си останали при Е. К.. Нямаме възможност да представим
документите, които съдът ни е задължил да представим.
Моля да ни бъдат допуснати трима свидетели, при режим на довеждане,
един досежно обстоятелствата, свързани с търсене на имот от страна на
доверителите ми, където да преместят животните си и преговорите със сем.
Ш.и за процесния имот. Един свидетел относно състоянието на сградата към
датата на замяната и един свидетел относно обстоятелствата, свързани с
отглеждането на животните след замяната и уговорките между ответниците по
отношение на заколването им. Към момента нямам други доказателствени
искания.
АДВ. С.: Договорът за наем е сключен пет дни след процесната сделка.
По искането за трима свидетели не възразявам, но искам и на нас да ни бъде
допуснат един свидетел, при режим на довеждане, относно състоянието на
процесната сграда – свинарник. Това е извън допуснатия ни вече свидетел.
АДВ. К.: Да се уважат исканията на колегите. Не се противопоставям. Аз
нямам други искания.
Съдът, във връзка с така направените уточнения на исковата молба и
становището на страните и с оглед направените доказателствени искания от
страна на ищците, съответно направените изрични искания от страна на
ответниците да им бъде предоставен срок за вземане на становище, с оглед
разпоредбата на чл. 144, ал. 1 от ГПК, намира, че следва да се предостави
8
допълнителен срок на ответниците да вземат отношение по направените в
днешното съдебно заседание доказателствени искания.
Следва да се задължи ищеца в писмен вид да формулира
доказателствените си искания и в едноседмичен срок от днес да представи
молба, с препис за ответниците, които от своя страна в едноседмичен срок от
получаване на препис от молбата, да представят писмено становище във
връзка с доказателствените искания.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищците, в едноседмичен срок от днес, да представят
писмена молба във връзка с днес направените доказателствени искания, с
преписи за ответниците.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците, в едноседмичен срок от получаване на
преписи от молбата на ищцовата страна, във връзка с доказателствените
искания, да вземат становище по така направените искания.
След получаване на становището от ответниците съдът ще се произнесе
по така направените в днешното съдебно заседание искания от страна на
ищеца в закрито заседание на основание чл. 144, ал. 2 от ГПК.
Съдът преди да пристъпи към доклад по делото, на основание чл. 145, ал.
3 от ГПК, ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба и доброволно
уреждане на спора.
АДВ. С.: Няма как да постигнем спогодба.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по искова молба на С. М. К., ЕГН
********** и Д. Т. К., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: гр. П., ж.к.
„Оптикоелектрон II“ бл. 12, вх. А, ет. 3, ап. 8, чрез адвокат М. И. – С., със
съдебен адрес: гр. П., ул. „И.В.“ № 12, ет. 2 срещу ответниците 1/ П. Н. Ш.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул. „П.Е.“ № 2, ет. 1, ап. 4, 2/ М. Н.
9
Ш., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул. „П.Е.“ № 2, ет. 1, ап. 4, 3/
Е. Г. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. О., общ. П., ул. „П.“ № 6, в
качеството си на земеделски производител, ЕИК ********* и Н. Н. К., ЕГН
**********, с постоянен адрес: с. О., общ. П., ул. „П.“ № 6.
Ищците излагат, че са съпрузи от 12.06.1988 г., като по силата на
давностно владение са собственици на 1/2 идеална част от сграда с
идентификатор № 53285.50.97.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. О., общ. П., обл. П., с площ от 992,00 кв.м., с предназначение:
селскостопанска сграда, разположена в имота с кадастрален номер:
53285.50.97, съгласно Нотариален акт за собственост на недвижим имот,
придобит въз основа на давностно владение № 40/13.03.2019 г., том I, рег. №
375, нот. дело № 36/2019 г. на нотариус Ю.В., с рег. № 436 на НК и район на
действие РС – П..
Твърдят, че въз основа на Нотариален акт за замяна № 74/13.03.2024 г.,
том II, рег. № 3281, нот. дело № 256/2024 г. на нотариус А.И., с рег. № 423 на
НК и район на действие РС – П., ответниците П. Ш. и М. Ш. са прехвърлили
собствеността върху притежаваната от тях 1/2 идеална част от посочената
сграда с идентификатор № 53285.50.97.1, на ответника Е. К. в качеството му
на земеделски производител срещу 5 броя говеда, с ушни марки 1/ № BG-
30756408, вид животно: говедо, порода: черно – шарено, пол: женско, възраст:
175,2 месеца, 2/ № BG-30803306, вид животно: говедо, порода: черно –
шарено, пол: женско, възраст: 172,4 месеца, 3/ № BG-30869386, вид животно:
говедо, порода: черно – шарено, пол: женско, възраст: 167,5 месеца, 4/ № BG-
30869409, вид животно: говедо, порода: черно – шарено, пол: женско, възраст:
161,2 месеца, 5/ № BG-31091527, вид животно: говедо, порода: черно –
шарено, пол: женско, възраст: 156,6 месеца.
Ответникът Е. К. бил в граждански брак с ответницата Н. К.. Към датата
на сделката – 13.03.2024 г., ответникът К. имал регистриран животновъден
обект под № 4448-0036, представляващ ферма за отглеждане на ЕПЖ – говеда,
млечно направление, в с. О..
Твърди се, че първите двама ответници – Ш.и, не били предложили на
ищците да изкупят другата 1/2 идеална част от съсобствената сграда за сумата
от 7 500,00 лева, а ответникът П. Ш. им бил предложил да му заплатят сумата
от 30 000,00 евро, която сума била непосилна за ищците.
10
Излагат, че от нотариалния акт за замяна било видно, че идеалните части
от сградата и целия поземлен имот под нея се заменяли за 5 броя говеда, на
стойност 7 500,00 лева, която макар и под данъчната оценка на имота, била
действително договорената между страните продажна цена. Твърдят, че
договорът бил изготвен под формата на замяна, за да се заобиколи
изискването на закона по чл.33, ал.1 от ЗС, според който съсобственикът може
да продаде своята част от недвижимия имот на трето лице, само след като
представи пред нотариуса писмени доказателства, че е предложил на другите
съсобственици да купят тази част при същите условия и декларира писмено
пред него, че никой от тях не е приел предложението.
На следващо място, считат, че извършената замяна не могла да се
извършва свободно, доколкото животните на третия ответник били
регистрирани в него животновъден обект и в случай на прехвърляне на
собствеността върху тях важали специфични условия - да се прехвърлят само
на лице, което има регистриран животновъден обект или кланица, за
придвижването на вписани в Интегралната информационна система на БАБХ
животни имало изисквания, като ответникът К. имал и задължение да
уведоми Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, за
извършеното разпореждане, доколкото получавал субсидии за животните.
Сочи се, че в договора за замяна имало уговорка за заличаване, в
едномесечен срок от сделката, на наложена от НАП за публични задължения
на Ш. възбрана върху имота. От справка от имотния регистър било видно, че
на 18.04.2024 г. била заличена не само възбраната върху процесния имот –
свинарник, но и за други възбранени в полза на НАП имот. Поради това счита,
че задължението което Ш. имал към НАП е било погасено изцяло в кратък
срок след сключване на договора от 13.03.2024 г., с което същият „освободил“
и останалите си имоти от наложената поради публичен дълг възбрана.
Съответно можело да се направи извод, че с прехвърлянето на имотите, П. Ш.
бил получил финансови средства от К., с които погасил дълга си към НАП.
Твърдят, че сключения договор за замяна между ответниците е привиден
и прикрива покупко-продажба на 1/2 идеалната част от процесната сграда с
идентификатор № 93285.50.97.1 за сумата от 7 500,00 лева. Доколкото ищците
били съсобственици само на сграда, предмет на сделката, за тях бил налице
правен интерес от предявяване на искове за разкриване на симулацията на
11
договора за замяна в тази част, както и на иск, с който да упражнят
потестативното си право на изкупуване на частта от съсобствения недвижим
имот по придобивната сделка.
С исковата молба и уточнението към нея са оформени петитуми, както
следва:
1/ за прогласяване нищожността на договор за замяна на идеални части от
недвижим имот с движими вещи, сключен във формата на Нотариален акт за
замяна № 74/13.03.2024 г., том II, рег. № 3281, нот. дело № 256/2024 г. на
нотариус А.И., с рег. № 423 на НК и район на действие РС – П. и вписан в
Служба по вписванията под акт № 185, том 5, нот. дело № 934/2024 г., с който
П. Н. Ш., ЕГН ********** и М. Н. Ш., ЕГН ********** са прехвърлили на Е.
Г. К., ЕГН **********, в качеството си на земеделски производител с ЕИК
*********, 1/2 идеална част от сграда с идентификатор № 53285.50.97.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. О., общ. П., обл. П., с
площ от 992,00 кв.м., с предназначение: селскостопанска сграда, разположена
в имота с кадастрален номер: 53285.50.97;
2/ за обявяване за действителност на основание чл. 17, ал. 1 от ЗЗД
сключения между П. Н. Ш., ЕГН ********** и М. Н. Ш., ЕГН **********,
като продавачи, и Е. Г. К., ЕГН **********, в качеството си на земеделски
производител с ЕИК *********, като купувач, договор за продажба по
посочения по-горе Нотариален акт № 74/13.03.2024 г., том II, рег. № 3281, нот.
дело № 256/2024 г. на нотариус А.И., с рег. № 423 на НК и район на действие
РС – П. и вписан в Служба по вписанията под акт № 185, том 5, нот. дело №
934/2024 г., с който П. Н. Ш., ЕГН ********** и М. Н. Ш., ЕГН ********** са
прехвърлили на Е. Г. К., ЕГН **********, в качеството си на земеделски
производител с ЕИК *********, на 1/2 идеална част от сграда с
идентификатор № 53285.50.97.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. О., общ. П., обл. П., с площ от 992,00 кв.м., с предназначение:
селскостопанска сграда, разположена в имота с кадастрален номер:
53285.50.97.
3/ за допускане изкупуването на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС в полза на
С. М. К., ЕГН ********** и Д. Т. К., ЕГН **********, двамата с постоянен
адрес: гр. П., ж.к. „Оптикоелектрон II“ бл. 12, вх. А, ет. 3, ап. 8, на 1/2 идеална
част от от сграда с идентификатор идентификатор № 53285.50.97.1 по
12
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. О., общ. П., обл. П., с
площ от 992,00 кв.м., с предназначение: селскостопанска сграда, разположена
в имота с кадастрален номер: 53285.50.97, при цена от 7 500,00 лева,
съобразно уточнителна молба от 03.06.2024 г.
Претендират присъждане на сторените по делото разноски.
Представени са писмени доказателства и са направени доказателствени
искания.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото са постъпили писмени отговори от
ответниците Н. Н. К., Е. Г. К. и П. Н. Ш.. Не е постъпил отговор от
ответницата М. Н. Ш..
С отговора на исковата молба ответниците Н. К. и Е. К. оспорват исковете
по основание и размер, както и всички изложени в исковата молба твърдения,
с изключение на изрично признатите с отговора.
Не отричат, че същите са придобили собствеността върху 1/2 идеална
част от процесния недвижим имот по силата на посочения в исковата молба
договор за замяна. Твърдят, че ответникът К. имал друг регистриран
животновъдски обект в с. О., местност Б., в сгради, които били предмет на
висящи съдебни спорове между ищците и ответниците. Вследствие на тези
спорове, ищците били образували изпълнителни дела срещу ответниците за
претендирани от тях суми, съответно било допуснато предварително
изпълнение на въззивното решение, с което ответниците били осъдени да
предадат владението върху тези сгради на адреса на посочения животновъдски
обект, за което било образувано изпълнителното производство. Твърдят, че
това наложило ответниците да търсят друго място под наем, на което да бъдат
преместени животите на К., като към тях се обърнали семейство Ш.и, които
притежавали половината от процесната сграда, като им предложили да им
отдадат под наем тази част. К.и отказали, тъй като сградата била в
изключително лошо състояние и следвало да се вложат много средства за
ремонт за пригодяването й за конкретното потребление. Твърдят, че с такива
средства не разполагали, а и не желаели да влагат в чужд имот, доколкото
финансовото им положение се усложнило след множеството водени дела с
ищците и наложените запори на сметките им по образуваните изпълнителни
дела. Твърди се, че след известно време Ш.и отново се свързали с тях като
предложили да заменят собствеността върху имота срещу животни, доколкото
13
Ш. споделил на К., че не желаел вече да бъде съсобственик с ищците, а на
предложението на Ш. към ищците да купят имота, последните категорично
отказали. Сочи се, че Ш.и били придобили имота по силата на давностно
владение, за което също имали съдебни спорове с ищците, поради което
отношенията им с последните били изострени. Ответниците К.и твърдят, че се
съгласили, доколкото нямали финансови средства и се надявали постепенно да
ремонтират имота. За целта избрали пет млекодайни животни, които вече не
били обект на подпомагане от ДФЗ и ги заменили за имота. Твърдят, че
доколкото Ш.и нямали регистриран животновъдски обект, се споразумели
последните да им ги отдадат под наем. Договорът за наем бил сключен в деня
на сделката за замяна, като К.и продължили да отглеждат кравите в техния
обект за около 3 месеца, вече като техни наематели. Излагат, че Ш.и поискали
животните да бъдат заколени като с организацията на цялостната дейност
възложили на К.и. Получената след заколването на животните сума от 9000,00
лева, определена според килограмите месо, К.и отчели на Ш.и, като им я
превели по банков път.
Твърдят, че никога не били заплащали суми за придобиване на
недвижими имот. Доколкото са разменили пет от млекодайните си крави
срещу имота, не могло да се говори за „действително договорена между
страните продажна цена“, тъй като такава никога не е имало. Страните били
разменили престации, считайки ги за равностойни с оглед цялостната
ситуация и всички съпътстващи обстоятелства. Поради това твърдят, че не
било налице заобикаляне на закона, доколкото в случая, не се касаело за
продажба, за която би съществувало изискването по чл. 33, ал. 1 от ЗС,
съответно за валидното извършване на замяна не били налице допълнителни
изисквания и такава свободно могла да бъде извършена със заменените
животни. Не отричат, че животните били регистрирани в животновъдния
обект на ответника К., но за прехвърляне на собствеността не били налице
допълнителни изисквания, поради което достатъчно било да бъде спазен редът
за прехвърляне на движими вещи, регулиран в ЗЗД. Посочените от ищците
специфични условия касаело отглеждането им, но не и прехвърляне
собствеността върху тях, като излагат подробни съображения за режима на
отглеждане на млекодайните животни. Сочат, че изискванията на специалните
закони касаят отглеждането на животните, съответно нямали отношение към
извършената замяна. Това важало и за задълженията на К. към ДФЗ,
14
доколкото са свързани с упражняването на конкретната дейност. Сочат, че
изпълнението или неизпълнението на задълженията във връзка с
отглеждането на животните би могло да доведе единствено до санкциониране
дейността на едно лице от държавен орган, но нямало отношение към
прехвърляне на собствеността върху животните. Твърдят, че към датата на
замяната животните вече не били обект на субсидиране, тъй като не
отговаряли на изискванията за това, доколкото видно от нотариалния акт вече
били над 10 г. и не влизали в обхвата на подпомагането. Сочат, че с оглед
съществуващите изисквания за отглеждане на животните били спазени,
доколкото в деня на замяната бил сключен договора за наем, с нотариална
заверка на подписите, по силата на който ответниците К.и наели животните.
Оспорват твърденията на ищците, че от погасяването на задълженията на
Ш.и към НАП и заличаването на възбраните можело да се направи извод, че с
прехвърлянето на имота Ш. получил финансови средства от К., с които е
погасил дълга си. Твърдят, че поради множеството дела, ответниците К.и
останали без финансови средства, които биха могли да им осигурят нещо над
обикновеното им съществуване. Твърдят, че по-голямата част от приходите им
послужили за погасяване на задълженията по изпълнителните дела, към които
били присъединени и публични държавни вземания към К.и, поради което
трудно поемали както своите потребности, така и тези на отглежданите от тях
животни. Поради липса на средства било предвидено Ш. да поеме
задължението да заличи наложената върху имота възбрана.
Молят исковете да се отхвърлят като неоснователни, с присъждане на
разноски.
Представят писмени доказателства и вземат становище по
доказателствените искания на ищците.
С подадения отговор ответникът П. Ш. оспорва исковата молба като
неоснователна.
Намира, че същата е нередовна, доколкото е изложено твърдение за
привидност на сделката, без да са посочени факти и обстоятелства, от които се
извежда. Сочи, че установяването и изследването на субективния елемент от
фактическия състав на нищожност на договор, поради заобикаляне на закона,
зависел от фактите по делото, а липсата им затруднявало тяхното оспорване.
Намира, че заобикалянето на закона по чл. 33, ал. 2 от ЗС не прави една сделка
15
нищожна, доколкото нарушаването на изискването на чл. 33, ал.1 от ЗС не
водело до нищожност на осъществената сделка. Доколкото при продажба на
съсобствен имот в нарушение на правилото за предлагане на дела първо на
останалите съсобственици, то за тях се пораждало единствено потестативното
право да изкупят продадената идеална част, като встъпят в продажбеното
правоотношение и заместят купувача, съответно не я правела нищожна.
Счита, че не отговаря на действителното положение твърдението, че
ответникът и съпругата му са сключили с другите двама ответници привиден
договор. Твърди, че страните по нея са целели и искали настъпването на
правните последици на замяната. Счита, че не е налице и заобикаляне на
закона, тъй като с процесната сделка страните не са преследвали забранена
цел. Позовава се на постановките на Тълкувателно решение № 5/2012 г. по т.д.
5/2012 г. на ОСГК на ВКС.
Твърди, че поради делата, които ищците са водили с К.и, ответникът е бил
принуден да предаде въпросните говеда за заколване за месо. Доколкото
същите попадат по специален режим за контрол от БАБХ, и могат да се
отглеждат само в законно регистриран животновъден обект, след придобиване
на собствеността върху тях ответникът бил продължил тяхното стопанисване в
животновъдния обект на ответника К., находящ се в местността Б., с. О.. Сочи,
че БАБХ - П. е отнело регистрацията на този обект като животновъден по
смисъла на закона, заради воденото дело с ищците, поради което всички
животни е следвало да бъдат преместени от този обект. Сочи, че доколкото не
можел да ги отглежда на друго място бил принуден да поиска издаването на
ветеринарно медицинско свидетелство за придвижване на въпросните
животни до кланица в с. Радиново, за което заплатил съответната такса. След
получаването му животните били откарани за заколване, и след заколването
им бил получил парите за цената на животните.
Сочи, че действителността на сделка за придобиване в собственост на
преживни животни нямало изискване за предварително разрешение от
административен орган, нито спазването на някакъв законоустановен
предварително уведомителен режим. Поради това, намира, че получаването
предварително на разрешение от БАБХ за разпореждане с животните,
уведомяването на фонд Земеделие за извършване на разпореждане с
животните, уведомяването на развъдна асоциация, не са условия за
извършване на заменителната сделка.
16
Счита, исковете по чл. 33, ал. 2 от ЗС за неоснователни, доколкото не е
налице разпореждане с идеална част от недвижим имот в хипотезата на чл. 33,
ал. 1 от ЗС, като намира, че за ищците не било налице право да се ползват от
правото на обратно изкупуване на съсобствен имот. Позовавайки се на
посоченото тълкувателно решение на ВКС намира, че даденото тълкуване на
закона, задължението за приоритетно предложение за закупуване на частта на
съсобственик от общия недвижим имот съществува само при договор за
продажба на идеалната част изцяло или частично от съсобствения имот, към
което следва да се причисли такова задължение и при продажбата на част от
правото на строеж. От тук следвал извода, че производството по изкупуване
имало за приложно поле само хипотези на разпореждане от страна на
съсобственик на идеалната си част от недвижим имот само по силата на
договор за покупко-продажба. Поради това, доколкото счита, че процесната
сделка не е привидна и с нея не е прикрита сделка за покупко-продажба на
недвижим имот, намира, че за ищците не е възникнало конститутивното право
за обратно изкупуване на съсобствения имот, поради което намира
претенцията им за неоснователна.
Молят исковете да се отхвърлят като неоснователни, с присъждане на
разноски.
Представя писмени доказателства.
Ищците допълнително уточняват, че ответниците К.и са притежавали
животновъден обект №4448-0036, в съседство до процесния имот, където са
отглеждали тези говеда. По отношение имота, в който се помещавал
животновъдния обект били налице предишни съдебни производства между
ищците и ответниците К.и, които към настоящия момент са висящи, като в
полза на ищците било допуснато предварително изпълнение на въззивното
решение в частта, с която ответниците са осъдени да предадат владението
върху имотите на ищците К.и. В тази връзка било образувано изпълнително
производство, където бил поискан въвод. Сочат, че на 11.03.2024 г. е било
пристъпено към въвод, но са дали едномесечен срок на ответниците К.и да
преместят находящите се там животни, което последните не сторили, като по
инциатива на ищците на 12.04.2024 г., със заповед на директора на ОДБХ-П.
удостоверението за регистрация на животновъдния обект на К. било
обезсилено. След това ответникът К. продължил да отглежда животните си в
17
дерегистриран животновъден обект, включително и към датата когато
процесните говеда напуснали този обект, за да бъдат транспортирани до
кланицата. Намира, че транспортирането на тези животни е извършено в
нарушение на закона. Впоследствие Е. К. кандидатствал през м. юли 2024 г. да
му бъде регистриран животновъден обект в сграда собственост на П. Ш. и
молбата му била уважена. Така считано от 08.07.2024 г. К. има регистриран
животновъден обект № 4448-0448 в парцел с идентификатор 53285.112.63,
собственост на П. Ш.. Твърди, че П. Ш. можел да премести животните в свой
животновъден обект, доколкото имал регистрирани такива.
Оспорва се сключеният между ответниците договор за наем на 5 бр.
животни, като го намират за фиктивен. Оспорва се и обстоятелството, че
процесните животни са дадени на кланица и заклани, което се случило броени
дни след получаване на исковата молба от ответниците, като твърдят, че са
заклани само по документи. Считат, че с предаването на животните за клане,
ответниците се опитвали да заблудят, че собственикът е предприел
разпоредителна сделка с вещта. Твърдят, че Ш.и не са имали никога
намерение да придобият владението върху тези говеда и са искали да станат
фиктивни собственици по този договор за замяна, с цел да заобиколят
задължението по закон да предложат първо на моите клиенти. Уточняват, че
договорът за замяна като привиден е нищожен и прикрива действителна
покупко-продажба, чиято действителната продажна цена е в размер на 7 500
лева.
Във връзка с уточненията на исковата претенция, ответниците К.и считат,
че са неотносими към спора, доколкото касаели единствено административни
процедури, съответно евентуално изпълнение или неизпълнение на
административни задължения, което нямало общо със спора. Оспорват
твърденията, че процесните животни били заколени, едва след получаване на
искова претенция от ответната страна, доколкото исковата молба била
получена, след това. Сочат, че новият им животновъден обект бил
регистриран юли 2024 г. Сочат, че законодателството не допуска в
животновъден обект за коне да се отглеждат крави. Твърдят, че в деня на
сделката за замяна бил сключен нотариално заверен договор за наем,
съответно животните не били променяли местоположението си, доколкото са
останали при Е. К..
18
Ответниците Ш.и допълват, че животните поради невъзможност да
продължат да ги отглеждат, се изисквало лиценз от държавата за отглеждане
на съответния вид добитък в регистриран животновъден обект. Ответникът Ш.
притежавал лиценз само за еднокопитни животни, а процесните животни били
двукопитни, съответно било недопустимо да се отглеждат говеда във ферма за
коне или във ферма за овце. Това наложило животните да бъдат заколени,
което било възложено на К., като ответниците получили цената от кланицата в
размер на 9000,00 лева, с банков превод от К. към Ш..
С оглед твърденията в исковата молба, съдът намира, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени искове, както следва: установителен иск с
правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД за прогласяване нищожността на
договор за замяна, сключен на 13.03.2024 г. и обективиран в Нотариален акт
№ 74/13.03.2024 г., том II, рег. № 3281, нот. дело № 256/2024 г. на нотариус
А.И., с рег. № 423 на НК и район на действие РС – П., вписан в Служба по
вписванията - П. под акт № 185, том 5, нот. дело № 934/2024 г., като привиден,
прикриващ действителен договор за покупко-продажба, иск с правно
основание чл. 17, ал. 1 от ЗЗД за разкриване и обявяване действието на
прикритата действителна сделка, както и конститутивен иск с правно
основание чл. 33, ал. 2 от ЗС за допускане на изкупуване в полза на ищците на
1/2 идеална част от сграда с идентификатор № 53285.50.97.1 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. О., общ. П., обл. П., с площ от 992,00
кв.м., с предназначение: селскостопанска сграда, разположена в имота с
кадастрален номер: 53285.50.97, при действителните условия – за цена от
7 500,00 лева.
Съдът, с оглед разпоредбата на чл. 154 от ГПК, УКАЗВА на страните, че
всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
1/ че ищците са собственици на 1/2 идеална част от следния недвижим
имот - сграда с идентификатор № 53285.50.97.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. О., общ. П., обл. П., с площ от 992,00 кв.м., с
предназначение: селскостопанска сграда, разположена в имота с кадастрален
номер: 53285.50.97;
19
2/ че на 13.03.2024 г. е сключен договор между ответниците П. Ш. и М.
Ш., от една страна, и ответника Е. К., от друга, обективиран в Нотариален акт
№ 74/13.03.2024 г., том II, рег. № 3281, нот. дело № 256/2024 г. на нотариус
А.И., с рег. № 423 на НК и район на действие РС – П., вписан в Служба по
вписванията - П. под акт № 185, том 5, нот. дело № 934/2024 г.
УКАЗВА на ищците, че следва да се установят при условията на пълно и
главно доказване, че волята на ответниците, във връзка със сключения договор
за замяна не е такава, каквато е отразена в договора, както и каква е била
действителната воля на страните и налице ли са изискванията за сключването
на прикритото съглашение, съответно предпоставките за пораждане на
потестативното им право на изкупуване, именно: наличето на съпритежание
на правото на собственост върху недвижимия имот, че другите
съсобствениците са продали своята част от недвижимия имот на трето,
външно за съсобствеността лице, без да са предложили на другите
съсобственици тази част при условия, при каквито е договарял с третото лице
и моментът на узнаването за сделката.
УКАЗВА на ответниците, че следва да докажат възраженията си и
фактите, от които извличат изгодни за себе си правни последици, като при
установяване на симулативност на сделката за замяна на имота ответниците,
следва да докажат при условията на пълно и главно доказване, че са
изпълнени изискванията на чл. 33 от ЗС, а именно, че са представил пред
нотариуса писмени доказателства, че продавачът е предложил на другия
съсобственик да изкупи неговата идеална част от съсобствения имот при
същите условия и е декларирал писмено пред нотариуса, че другият
съсобственик не приел това предложение.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада на съда. Да се обяви за
окончателен.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада на съда. Да се обяви за
окончателен.
АДВ. А.: Нямам възражения по доклада на съда. Да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ с оглед становището на страните, намира, че изготвения по
20
делото доклад в днешното съдебно заседание следва да бъде обявен за
окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения в днешното съдебно заседание доклад за
окончателен по делото.
Съдът ДОКЛАДВА, че с разпореждане от 28.11.2024 г. по делото са
приети като писмени доказателства представените от страните писмени
писмени документи, с изключение на тези, приложени към писмения отговор
на ответника П. Ш. в нечетливи преписи.
Допуснал е до разпит един свидетел на ищцовата страна, при режим на
довеждане в съдебно заседание, за обстоятелствата, посочени от ищците в
исковата молба. Разпоредил е да се издадат на ищците, поисканите от тях с
исковата молба - в т. 2, т. 3 и т. 7 на частта „Доказателствени искания“ три
съдебни удостоверения.
На основание чл.190 от ГПК е задължил ответника Е. К. да представи по
делото счетоводни документи, касаещи сделката от 13.03.2024г. - фактури,
протоколи за предаване на животни и други, удостоверяващи отписването на
животните.
На основание чл. 176, ал. 1 от ГПК е задължил ответниците П. Ш. и М.
Ш. да се явят лично в съдебно заседание и да отговорят на въпросите,
поставени от ищците в исковата молба.
Предупредил е ответниците, че при неизпълнение на това задължение,
на основание чл. 176, ал. 3 от ГПК, съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е
отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала
уклончиви или неясни отговори.
ДОКЛАДВА, че с определение от 13.12.2024 г. съдът на основание чл.
192 от ГПК е задължил третото неучастващо по делото лице – Нотариус А.И. с
рег. №423 към Регистъра на НК да представи по делото копие на нотариално
дело № 256/2024г., заедно с всички представени по него документи, в
едноседмичен срок от получаване на препис от молбата на ищците по чл. 192
от ГПК, като е разпоредил на Нотариус А.И. да се връчи препис от молбата на
21
ищците с правно основание чл. 192 от ГПК, приложена към молбата с вх.
№31066/11.12.2024г.
Със същото определение съдът на основание чл. 192 от ГПК е задължил
третото неучастващо по делото лице – Изпълнителна агенция по селекция и
репродукция в животновъдството към Министерство на земеделието да
представи по делото информация и съответните документи дали ответникът
Е. К. е информирал съответната развъдна организация за едър рогат добитък
относно извършената от него сделка на 13.03.2024г., в едноседмичен срок от
получаване на препис от молбата на ищците по чл. 192 от ГПК, като е
разпоредил на Изпълнителна агенция по селекция и репродукция в
животновъдството към Министерство на земеделието да се връчи препис от
молбата на ищците с правно основание чл.192 от ГПК, приложена към
молбата с вх. №31066/11.12.2024г.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от МЗХ, Изпълнителна агенция
по селекция и репродукция на животновъдството, с вх. №1480/17.01.2025 г.
във връзка с задължението по чл. 192 ГПК да представи информация относно
извършена от Е. К. на 13.03.2024 г. сделка.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило заверено копие от нот.дело № 256/2024 г.
по описа на нотариус А.И., съдържащо следните документи: молба за
издаване на нотариален акт а замяна на недвижим имот, подадена от П. Ш., М.
Ш., Е. К., декларация за гражданство и гражданско състояние от П. Ш. и М.
Ш., договор за покупко-продажба на държавен недвижим имот №
23/20.10.2003 г., сключен между МЗГ и П. Н. Ш., договор за покупко-
продажба от 16.01.1995 година, справка за наличните животни в ОЕЗ към
08.03.2024 г. на БАБХ, скица на поземлен имот № 15-533231-17.05.2022 г.
скица на сграда № 15-207388-25.02.2022 г., удостоверение за данъчна оценка и
нотариален акт за замяна № 74/13.-03.2024 г. по нот. дело№256/2024 г. на
нотариус Илкова.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да вземат становище по
докладваните писмените доказателства.
АДВ. С.: Да се приемат постъпилите по делото писмени доказателства,
докладвани от вас.
АДВ. К. И АДВ. А./ ПООТДЕЛНО/: Да се приемат и представените
писмени доказателства днес от адв. С., представени въз основа на издадени
22
съдебни удостоверения.
АДВ.К.: След предаване на животните в кланица паспортите се изземват
от кланицата и остават там. Какво става след това с паспортите не знаем, но
доверителят ми не е ходил БАБХ да отписва животните. Да се приемат всички
писмени доказателства, включително и фактурата по плащането на месото на
животните и извършения превод от К. към доверителката ми. Представям
четливи копия на паспортите на животните.
АДВ. С.: Моля да ми дадете срок да се запозная с днес представените
четливи копия на доказателствата, преставени от адв. К..
АДВ. А.: Да се приемат днес представените четливи копия на
паспортите на животните, както и фактурата и платежното, представени от
адв. К..
Съдът по доказателствата, представени с исковата молба и отговорите
на исковата молба намира, че същите са необходими и допустими във връзка с
предмета на делото, поради което следва да бъдат приети, с изключение на
нечетливите копия на документи, представени от адв. К. с отговора и
представени в четлив вид в днешното съдебно заседание.
Представените по делото писмо от МЗХ, Изпълнителна агенция по
селекция и репродукция на животновъдството, с вх. №1480/17.01.2025 г. и
писмо от нотариус А.И., с което се прилага нотариалното дело във връзка със
сключената сделка за замяна съдът намира, че е допустимо и относимо
доказателство и следва да се приеме като доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото днес представените от
ищцовата страна писмо на Министерство на земеделието до ищците К.и изх.
№ПЗ-841/07.02.2025 г. и писмо изх. №208/15.01.2025 г. от НАП ТД Пловдив,
офис П., във връзка с предоставената възможност на ищцовата страна, с
определение от 13.12.2024 г. и предходното такова от 28.11.2024 г.
Във връзка, с днес представените от страна на адвокат К. писмени
доказателства, а именно: нотариално заверени 5 бр. паспорта за едро
преживно животно, както и представената фактура от 28.06.2024 г издадена от
М. ЕАД за 9 000 лева и представеното платежно нареждане от 04.07.2024 г.,
съдът намира, че следва да се предостави възможност на ищцовата страна да
вземе становище по представените документи в едноседмичен срок от днес,
23
поради което съдът ще се произнесе по тях след представяне на становището
от ищцовата страна.
По отношение на днес направените доказателствени искания на
страните съдът ще се произнесе на по-късен етап, след постъпване на
становище от страна на ответниците, както и становищата на ищцовата
страна.
По отношение на исканията на процесуалния представител на
ответниците К.и за разпит на допускане на свидетели, съдът ще се произнесе
след постъпване становището на ищцовата страна.
Във връзка с допуснатото изслушване на основание чл. 176 от ГПК по
отношение на ответниците Ш. и Ш. и доколкото същите днес се явяват следва
да бъдат изслушани.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба и допълнителните искови
молби на ищците и писмените отговори на ответниците, с изключение на тези
които са нечетлив вариант, но представени днес, по които съдът ще се
произнесе след представяне на становище от ищцовата страна.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо на
Министерство на земеделието до ищците К.и изх. №ПЗ-841/07.02.2025 г. и
писмо изх. №208/15.01.2025 г. от НАП ТД Пловдив, офис П..
ПРИЕМА като писмени доказателства постъпило заверено копие от
нот.дело № 256/2024 г. по описа на нотариус А.И., съдържащо следните
документи: молба за издаване на нотариален акт за замяна на недвижим имот,
подадена от П. Ш., М. Ш., Е. К., декларация за гражданство и гражданско
състояние от П. Ш. и М. Ш., договор за покупко-продажба на държавен
недвижим имот № 23/20.10.2003 г., сключен между МЗГ и П. Н. Ш., договор за
покупко-продажба от 16.01.1995 година, справка за наличните животни в ОЕЗ
към 08.03.2024 г. на БАБХ, скица на поземлен имот № 15-533231-17.05.2022 г.
скица на сграда № 15-207388-25.02.2022 г., удостоверение за данъчна оценка и
нотариален акт за замяна № 74/13.-03.2024 г. по нот.дело№256/2024 г. на
нотариус Илкова.
Съдът намира, че следва да се предостави възможност на ищцовата
24
страна да вземе становище по представените днес от адв. К. документи в
едноседмичен срок от днес, поради което съдът ще се произнесе по тях след
представяне на становището от ищцовата страна.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок за становище на ищцовата страна,
считано от днес, по отношение представените от страна на адвокат К. писмени
доказателства: нотариално заверени 5 бр. паспорта за едро преживно животно,
както и представената фактура от 28.06.2024 г издадена от М. ЕАД за 9 000
лева и представеното платежно нареждане от 04.07.2024 г.
АДВ. К. НАПУСНА съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване по реда на чл. 176 от ГПК на
ответника М. Н. Ш., ЕГН **********.
ОТВЕТНИЦАТА М. Н. Ш.: Животните заминаха за кланица, заколени,
парите ми се преведоха и това е.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване по реда на чл. 176 от ГПК на
ответника П. Н. Ш., ЕГН**********.
ОТВЕТНИКЪТ П. Ш. : Представени са документи, от които се вижда, че
животните са дадени на кланица, парите са преведи 9000 лева и за мен случаят
е приключен.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което за събиране на допуснати доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 27.05.2025 от 13,30 часа, за която
дата и час ищците и ответниците, явили се в днешното заседание, уведомени
лично, а неявилите се - чрез процесуалните си представители.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:10 часа.
25
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
26