Присъда по дело №619/2024 на Районен съд - Свиленград

Номер на акта: 24
Дата: 20 ноември 2024 г.
Съдия: Добринка Димчева Кирева
Дело: 20245620200619
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 5 август 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 24
гр. Свиленград, 20.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
СъдебниПламена Г. Георгиева

заседатели:РУМЕН М. МИЛЧЕВ
при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА
и прокурора Д. Ил. С.
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Наказателно дело от общ
характер № 20245620200619 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият Д. Б. А. / D.B.A./ с ЕГН **********, роден
на ******г. в гр.******, ром , български гражданин, с постоянен и настоящ
адрес по лична карта: с.******************, понастоящем в Затвора гр.Стара
Загора , без образование, неженен, безработен, осъждан
за ВИНОВЕН в това, че:
На 25.09.2023г. в с.******, отнел чужди движими вещи – парична сума
на стойност 1560 лева; 1 бр. употребяван мобилен апарат с марка „Samsung“
модел „Galaxy А22“ IMEI 1: 353810489718788 и IMEI 2: 356546179718780 на
стойност 185,66 лева; 1 бр. силиконов гръб за мобилен телефон на стойност
15,00 лева; 1 бр. пластмасова кутия с поставени в нея диоптрични сгъваеми
очила на стойност 11,77 лева, всичко на обща стойност 1772,43 лева от
владението на Т. К. С. от с.******, без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои като деянието е извършено при условията на
опасен рецидив - - престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр.
чл.29, ал.1, буква “а” и буква „б” от НК.
поради което и на основание чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29,
ал.1, буква "А" и буква "Б" от НК вр. с чл.54, ал.1 от НК му ОПРЕДЕЛЯ
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 24 месеца като на
основание чл.58а,ал.1 от НК НАМАЛЯ така определеното
наказание-Лишаване от Свобода с 1/3,като го ОСЪЖДА на „ЛИШАВАНЕ
1
ОТ СВОБОДА” за срок от 16/шестнадесет/ месеца.
На основание чл.57,ал.1,т.2,б.Б от ЗИНЗС постановява така наложеното
наказание „Лишаване от свобода“ да се изтърпи при първоначален „СТРОГ“
режим.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.112,ал-.4 от НПК вещественото
доказателство - 1бр. СД диск, ДА ОСТАНЕ приложен по делото.
ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателства - 1 брой платнено яке с
дълги ръкави, закопчаващо се посредством цип и посредством четири броя
пластмасови копчета в областта на гърдите - предадено в РП-Хасково, ТО-
Свиленград ДА СЕ ВЪРНЕ на подсъдимия Д. Б. А. / D.B.A./ с ЕГН
********** или на упълномощено от него лице.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия Д. Б. А. /
D.B.A./ с ЕГН **********, със снета по делото самоличност, ДА ЗАПЛАТИ
в полза на Държавата, по бюджета на МВР, вносими по сметка на ОД на МВР
- Хасково, направените по делото разноски в размер на 396,90лева,
представляващи възнаграждение за вещи лица,сторени в досъдебното
производство, както и по Бюджета на съдебната власт държавна такса в
размер на 5 лв. (пет лева), при служебно издаване на Изпълнителен лист,
вносима по сметката на Районен съд – Свиленград.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд Хасково в
петнадесетдневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда по НОХД № 619/2024 г. на РС- Свиленград
С внесения обвинителен акт Районна прокуратура Хасково,ТО
Свиленград е повдигнала обвинение против подсъдимият Д. Б. А. / D.B.A./ с
ЕГН **********, роден на ******г. в гр.******, ром , български гражданин, с
постоянен и настоящ адрес по лична карта: с.******************,
понастоящем в Затвора гр.Стара Загора , без образование, неженен,
безработен, осъждан , за това, че: На 25.09.2023г. в с.******, отнел чужди
движими вещи – парична сума на стойност 1560 лева; 1 бр. употребяван
мобилен апарат с марка „Samsung“ модел „Galaxy А22“ IMEI 1:
353810489718788 и IMEI 2: 356546179718780 на стойност 185,66 лева; 1 бр.
силиконов гръб за мобилен телефон на стойност 15,00 лева; 1 бр. пластмасова
кутия с поставени в нея диоптрични сгъваеми очила на стойност 11,77 лева,
всичко на обща стойност 1772,43 лева от владението на Т. К. С. от с.******,
без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои като деянието е
извършено при условията на опасен рецидив - - престъпление по чл.196,
ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, буква “а” и буква „б” от НК.
След изслушване на страните по въпросите предвидени в чл.248,ал.1 от
НПК, съдът на основание чл. 248, ал. 6 от НПК се е произнесъл по въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК,и впредвид изявлението на защитата и подсъдимият ,
на основание чл. 252, ал. 1 от НПК се пристъпи незабавно след приключване
на разпоредителното заседание към разглеждане на делото по реда на глава
27,чл.371,т.2 от НПК.
В съдебно заседание подсъдимият Д. Б. А. и защитникът му адв.Ш.
заявяват,че подс. Д. Б. А. признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на Обвинителния акт, като дават съгласието си в хода
на съдебното следствие да не се събират доказателства за тези факти.
Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение и изразява становище за
липса на процесуални пречки делото да бъде разгледано по реда на глава
ХХVІІ от НПК /чл.371,т.2/– съкратено съдебно следствие.
На основание чл.372,ал.1 от НПК съдът разясни правата на подсъдимият
по чл.371 от НПК и го уведоми,че съответните доказателства от досъдебното
производство и направеното от него самопризнание по чл.371,т.2 от НПК ще
се ползва при постановяване на присъдата.
Подсъдимият Д. Б. А. заяви, че разбира в какво е обвинен и че признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като
е съгласен да не се събират доказателства за тези факти.
На основание чл.372, ал.4, вр.чл.371, т.2 от НПК, Съдът, след като взе
предвид, че самопризнанието на подсъдимият се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства, с Определение обяви, че ще ползва
самопризнанието му, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на Обвинителния акт.
Участващият в делото прокурор поддържа обвинението, както относно
1
фактическата обстановка, така и относно правната квалификация на деянието.
Счита, че събраните писмени и гласни доказателства по безспорен начин
установяват обвинението с оглед процедурата пред съда. При определяне на
наказанието моли съда да наложи на подсъдимият наказание определено при
условията на чл.55,ал.1,т.1 от НК,а именно „Лишаване от свобода” в размер на
1година, което наказание да бъде изтърпяно при първоначален строг
режим,като излага съображения в тази насока. Що се отнася до разноските по
делото , моли съда да ги възложи в тежест на подсъдимият, както и съдът да се
произнесе по вещественото доказателство по делото.
По същество адв.Ш. пледира на подсъдимият да бъде наложено
наказание в размер на 1 година,така както се притенедира от представителя на
прокуратурата, в това число и относно режима на изтърпяване на същото. Що
се отнася до разноските и веществените доказателства, подкрепя становището
на прокурора.
Подсъдимият при упражняване правото си на лична защита се придържа
към изложеното от неговия защитник, а в дадената му възможност за
последна дума заявява, че съжалява за стореното.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, които
анализирани поотделно и в съвкупност, дават основание на съда да приеме за
установено следното от фактическа страна:
Подс. Д. Б. А. от гр.Хасково е осъждан многократно за умишлени
престъпления от общ характер- общо 26 пъти. Сред тях – по пункт 21 от
справката му за съдимост по с Определение по ЧНД №239/2018г. на ОС-
Хасково, влязло в сила на 30.06.2018г. на осн. чл. 25, ал.1 вр. ал. 23, ал.1 от НК
е било определено едно общо наказание по НОХД№448/2017г. на РС-
Димитровград, НОХД№1206/2017г. на РС-Хасково, НОХД №1457/2017г. на
РС-Хасково и НОХД №830/2017г. на ОС-Хасково в размер на най-тежкото от
тях, а именно 4г. „Лишаване от свобода“, което било увеличено с 1 година,
като общото наказание изтърпял на 18.10.2021г.
По пункт 22 от справката му за съдимост по НОХД № 566/2021г. на РС
гр.Хасково с Присъда № 16/15.11.2021г. на РС Димитровград, в сила от
01.12.2021г. за извършено престъпление по чл.196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 вр.
чл.29 ал.1 б.“а“ вр. чл. 18, ал.1 от НК му е наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 1(една) година и 4(четири) месеца, което да изтърпи при
първоначален „строг“ режим в затвор или затворническо общежитие от закрит
тип. Това наказание обв. Д. Б. А. е изтърпял на 21.12.2022г.
Същият е осъждан и по НОХД 629/2023г. по описа на РС Свиленград по
пункт 23 от справката му за съдимост ,вл.в сила на20.10.2023г. за извършена
кражба/чл.196,ал.1,т.1 вр с чл.194,ал.1,вр с чл.29,ал.1,б.А и Б от НК/,за което
му е наложено наказание ЛС в размер на 1година и 6месеца при първоначален
строг режим.
Видно от пункт 24 ,същият е осъден по НОХД №78/2024г. по описа на
2
РС Свиленград,вл.в сила на 13.04.2024г. подсъдимия е осъден за извършено
престъпление по чл.196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.“а“ и б.“б“ от
НК на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1(една) година и 4(четири)
месеца, което да изтърпи при първоначален „строг“ режим.
С Определение №392/22.05.2024г. постановено по ЧНД №271/2024г. на
РС Свиленград, влязло в сила на 07.06.2024г.,на подсъдимия са групирани
наложените наказания по НОХД №629/2023г. и по НОХД №78/2024г. и двете
на РС Свиленград ,като му е наложено едно общо наказание ЛС в размер на
1година и 6месеца при първоночален строг режим.
По пункт 25 същият е осъден по НОХД №279/2024г. по описа на РС
Хасково,вл.в сила на 27.05.2024г. подсъдимия е осъден за извършено
престъпление по чл.196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.“а“ и б.“б“ вр
с чл.26,ал.1 от НК на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 години,
което да изтърпи при първоначален „строг“ режим,като съответно са му
групирани наказанията наложени му по настоящото и по предходните две
осъждания на РС Свиленград,като му е определено едно общо наказание ЛС
в размер на 2 години,което да изтърпи при първоначален строг режим.
И по пункт 26, подсъдимия е осъден по НОХД №495/2024г. по описа на
РС Хасково,вл.в сила на 24.07.2024г. за извършено престъпление по чл.196
ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.“а“ и б.“б“ от НК на наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 1 година, което да изтърпи при първоначален
„строг“ режим.
Пострадалата Т. К. С. живеела в с. ********* заедно със съпруга си - св.
Иван Станко, в къща. Къщата имала прилежащо дворно място и мазе, като
била на един етаж и състояла от 4 стаи. Двамата със съпруга обитавали
отделни стаи.
Пострадалата Т. К. С. имала собствен мобилен телефон марка „Samsung“
модел „Galaxy А22“ IMEI 1: 353810489718788 и IMEI 2: 356546179718780. В
дома си същата съхранявала спестяванията си от пенсия в размер на 1500
лева, които били поставени в бял плик и скрити в дамска чанта.
На 25.09.2023г. сутринта Т. и И.С., се намирали в двора, където си
вършили работа и около 11:30 се прибрали вътре, като обядвали, а след това
полегнали за да си починат.
В края на месец септември 2023г. подс. Д. Б. А. отишъл да си търси
работа в с.******, общ.Свиленград.
В с.****** престоял няколко дни, докато си намери работа, като за една
вечер отседнал в къща на негов познат с малко име М., който бил кравар от
същото село. Започнал да работи на дневен надник при местен човек за бране
на лозята му, които се намирали по пътя за с.******.
На 25.09.2023г. сутрешните часове, по време на работа му се допило
вода и понеже нямал в себе си, тръгнал сам пеш да си търси вода, като отишъл
в съседното с.******. След центъра на селото достигнал до частен имот –
3
къща, която се намирала в ляво от центъра, по път с леко нагорнище, като
същата тази къща била от последните къщи на селото.
В двора на къщата подс. Д. Б. А. видял възрастни жена и мъж, които
били с бастун, трудноподвижни, това били св. Т. К. С. и съпруга .
Спрял пред къщата на възрастните хора и ги попитал, дали може да му
дадат да пие вода, след което получил вода от възрастната жената.
Понеже в края на улицата нямало повече къщи подс. Д. Б. А. решил да
се върне обратно, като се спусне надолу до къщата, в която му дали да пие
вода.
След като отишъл пред къщата подс. Д. Б. А. видял, че входната врата е
отворена, а възрастния мъжът и възрастната жената ги нямало наоколо. В този
момент подс. Д. Б. А. решил да влезе в къщата. В една от стаите вътре в
къщата видял на легло няколко дамски чанти. В едната от чантите подс. Д. Б.
А. видял, че има много банкноти с номинал от 50 лева завити в хартия. Взел
парите в себе си, заедно с хартията, като възнамерявал с тях да си купи храна.
Докато се намирал вътре в къщата забравил на леглото в стаята,
вблизост до дамските чанти, връхната дреха, която носел - яке зелено на цвят.
След като взел парите в себе си тръгнал веднага да излиза от къщата, като
малко след стълбите видял оставен върху маса мобилен телефон марка
„Самсунг“ с розов на цвят калъф. Подс. Д. Б. А. взел и телефона в себе
си,ведно с 1бр. силиконов гръб за мобилния телефон,както и 1бр. пластмасова
кутия с поставени в нея диоптрични сгъваеми очила и още 60лева след което
излязъл от къщата през входната врата от която влязъл и тръгнал надолу по
улицата в посока изхода на селото. Така успял да установи своя фактическа
власт върху чуждите пари и вещи. Отдалечил се в неизвестна посока.
Когато Т. К. С. и съпруга се събудили, установили, че мобилния
телефон на С. го няма. Пострадалата проверила спестяванията си /1500лв/ и
установила, че и те липсват.В последствие установила, че от дома им била
взета и думата от 60 лева, която била оставена на различни места и с различни
номинални стойности в къщата както и кутийка за очила,ведно със същите.
Пострадалата подала сигнал в РУ-Свиленград във връзка с което било
образувано настоящото досъдебно производство.
В резултата на проведените оперативно издирвателни мероприятия бил
установен и задържан извършителя, а именно подс.Д. Б. А..
В хода на образуваното по случая досъдебно производство била
назначената по делото оценъчна експертиза, която установила, че стойността
на част от вещите предмет на престъпленитео , а именно: 1 бр. мобилен
телефон марка „Samsung“ модел „Galaxy А22“ ведно със сим карта,
силиконов гръб за моб. телефон самсунг, и китайски сгъваеми диоптрични
очила без марка възлизат в размер на 212, 43 лева.
Разпитан на досъдебното производство в качеството на обвиняем ,
подс.Д. Б. А. се признава за виновен и дава подробни обяснения за
4
извършеното от него.
От приобщената по ДП декларация за семейно и материално положение
и имотно състояние се установява,че подс.Д. Б. А. е неженен , не получава
трудов доход и не притежава движимо или недвижимо имущество.
От приложената по ДП характеристична справка , се установява,че
подс.Д. Б. А. е криминално проявен,често злоупотребява с алкохол.
Неколкократно е нарушавал обществения ред.Многократно бил засичан да
контактува с лица от активния криминален контингент.
С оглед процедурата по която бе разгледано самото съдебно
производство, самата фактическа обстановка, както и извършеното
престъпление от страна на подсъдимият се доказа по безспорен и категоричен
начин от всички събрани и приобщени по делото писмени и гласни
доказателства,които съдът кредитира,като логични,последователни, вътрешно
непротиворечиви и кореспондиращи се помежду си. При анализа на
събраните доказателства обсъдени поотделно и в съвкупност и въз основа на
които съдът постанови присъдата, които съдът възприе като непротиворечиви
и логични : жалба от пострадалото лице; фактура за закупуване на телефон,
заложен билет, ведно с Декларация по чл.14,ал.3 от Наредба за дейността на
заложните къщи , протоколи за доброволно предаване,протоко за оглед на
веществени доказателства,ведно с фотоалбум към него,Разпореждания по
ЧНД №724/2023г., №723/2023г. и по №725/2023г и справки от мобилните
оператори, разписка за върнати вещи;заключения на оценъчна експертиза,
характеристика, ДСМПИС и справка за съдимост,ведно с приложенията към
него и т.н., както и от свидетелските показания на Т. К. С., И.Д.С.,Г.Л.Г. и
С.Е.Ф..
Доказателствата, приобщени по делото, включително и гласните, са
събрани по съответния ред, условия и в съответната форма. Същите са
безпротиворечиви, логични, взаимно кореспондиращи и допълващи се,
поради което Съдът ги кредитира изцяло. Липсват противоречия, които да
налагат, обсъждането им от Съда, извън вече изложения аргумент за
безпротиворечивостта им. Поради изложеното и Съдът прие, че направеното
от страна на подсъдимият признание относно всички релевантни факти по
обвинението, кореспондира и се подкрепя от събраните
безпротиворечиви доказателства, като на основание императивната
разпоредба на чл. 373, ал. 2 и ал. 3 от НПК, ползва тези самопризнания за
изграждането на фактически и правни изводи при постановяване на
Присъдата.
Съдебният състав, възприема изцяло и кредитира заключението по
извършената Оценителна експертиза на вещото лице Байнов, тъй като е
извършена от вещо лице–специалист с необходимата квалификация и знания,
включено в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица от Комисията
по чл. 401, ал. 1 от Закона за съдебната власт за съдебния район на Окръжен
съд – Хасково, липсват индиции за предубеденост, а от формална страна
5
изготвеното писмено Заключение обективира необходимите данни и
фактически констатации, поради което се явява обосновано и аргументиранио,
в съответствие и кореспондиращо с фактите по делото и останалите
доказателства, с оглед което не възникват каквито и да е съмнения за неговага
правилност. Липсват и обратни доказателства, опровергаващи констатациите
и заключението на вещото лице , поради това Съдът намира за обосновано,
аргументирано и правилно заключението на експертизата и ползва същата при
формирането на фактическите и правните си изводи.
Всички доказателства и доказателствени средства в своята съвкупност
установяват по категоричен начин времето, мястото и начина на извършване
на престъплението, както и авторството на подсъдимият. Показанията на
всички свидетели са непротиворечиви и се покриват напълно с фактическата
обстановка, такава каквато е описана в обвинителния акт. Всички тях съдът
намира за незаинтересовани и непредубедени свидетели, като показанията им
съдът кредитира изцяло.
Следва да се отбележи,че подсъдимият се признава за виновен и признава
всички изложени факти и обстоятелства в обвинителния акт ,като в съдебно
заседение изразява съжаление за случилото се. Кореспонденцията на така
направеното от подсъдимият признание на тази част от инкриминираната
фактология със заявеното от свидетелите, окончателно потвърждава извода за
доказаност на инкриминираното противозаконно отнемане на чужда вещ
осъществено от подсъдимия /така както е посочено в обвинителния акт/ и
липсата на необходимост от подробна аргументация относно
доказателствената обезпеченост на този фактически сегмент от подложените
на доказване събития. Съобразявайки събраните доказателства по делото и
вземайки впредвид реда по който премина съдебното следствие ,съдът прие че
деянието осъществено от подсъдимия по начина описан в обвинителният акт
и се доказа по безспорен и категоричен начин .
От така изложената по-горе фактическа обстановка настоящият
съдебен състав направи следните правни изводи:
При така установените факти, съдебният състав намира за безспорно
доказано, че с деянието си, подсъдимият Д. Б. А. с ЕГН ********** е
осъществил , както от обективна така и от субективна страна, съставът на
престъплението по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, буква
"А" и буква "Б" от НК.
Относно извършеното престъпление кражба от подсъдимият , следва да се
има впредвид,че е налице,когато деецът отнеме чужда движима вещ от
владението на другиго,без съгласието на владелеца с намерение тази вещ да
бъде присвоена противозаконно.
Непосредствен обект на кражбата са обществените отношения,които
осигуряват нормалните условия за упражняване правото на собственост или
правото на владение или държание върху движими вещи. Изпълнителното
деяние на кражбата е отнемане на вещта от владението на другиго.То се
6
осъществява само чрез действие и се изразява в това деецът да прекрати
фактическата власт върху вещта,която до момента на деянието се упражнява
от другиго и същевременно да установи своя фактическа власт върху
нея.Кражбата е типично резултатно престъпление,като престъпният резултат е
именно промяната във фактическата власт върху предмета на посегателство.
Когато промяната на фактическата власт настъпи , престъплението е
довършено,поради това е възможен само недовършен опит,защото промяната
във фактическата власт върху вещта настъпва със самото довършване на
деянието.Елемент от обективният състав на кражбата е липсата на съгласие на
владелеца на вещта.Извършител на престъплението кражба може да бъде само
лице, което няма фактическа власт върху предмета на престъплението и което
не е собственик на вещта.
От субективна страна престъплението кражба може да бъде извършено
само с пряк умисъл.Умисъл за кражба ще е налице,когато субектът съзнава,че
лишава от фактическа власт владелеца на една чужда вещ,предвижда
преминаването й в своя фактическа власт и цели да установи тази власт върху
предмета на престъплението.
От събраните по делото доказателства ,гласни/свидетелските показания Т.
К. С. и И.Д.С. и направеното самопризнание от страна на
подсъдимия,съгласно реда по който премина настоящото производство/ и
писмени такива,съдът счита,че безспорно е установено по делото,че
фактическата власт на пострадалият Т. К. С. върху процесните- парична сума
на стойност 1560 лева; 1 бр. употребяван мобилен апарат с марка „Samsung“
модел „Galaxy А22“ IMEI 1: 353810489718788 и IMEI 2: 356546179718780 на
стойност 185,66 лева; 1 бр. силиконов гръб за мобилен телефон на стойност
15,00 лева; 1 бр. пластмасова кутия с поставени в нея диоптрични сгъваеми
очила на стойност 11,77 лева, всичко на обща стойност 1772,43 лева е било
прекратено с действията на подсъдимия,който ги отнел от собственика му ,без
негова съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,като по този
начин подсъдимият е установил фактическата власт върху процесните , с
което е настъпил престъпния резултат визиран в състава на чл.194 от НК , а
именно промяната във фактическата власт върху предмета на посегателство.
Когато промяната на фактическата власт настъпи , престъплението е
довършено,поради което правилно деянието е квалифицирано като довършено
престъпление.
Елемент от обективният състав на кражбата е липсата на съгласие на
владелеца на вещта, което безспорно е установено в настоящото производство
с факта на подаване на жалба от пострадалата след извършване на деянието от
подсъдимият.
Извършител на престъплението кражба може да бъде само лице, което
няма фактическа власт върху предмета на престъплението и което не е
собственик на вещта,поради което следва да се приеме ,че подсъдимия е
субект на престъплението към което е привлечен да отговаря, което
7
обстоятелство не е спорно по делото.
Извършеното от подсъдимия престъпление правилно е квалифицирано
като опасен рецидив по чл.29,ал.1,букви „а” и “б” от НК,тъй като видно от
приобщената по делото справка за съдимост ,ведно с Бюлетини към нея се
установява,че подсъдимият е извършил настоящото деяние на 25.09.2023г.,
преди да изтече 5- годишния срок по чл. 30 ал.1 от НК. Като по осъждането
по пункт 21 от справката му за съдимост по с Определение по ЧНД
№239/2018г. на ОС-Хасково, влязло в сила на 30.06.2018г. на осн. чл. 25, ал.1
вр. ал. 23, ал.1 от НК е било определено едно общо наказание по
НОХД№448/2017г. на РС-Димитровград, НОХД№1206/2017г. на РС-Хасково,
НОХД №1457/2017г. на РС-Хасково и НОХД №830/2017г. на ОС-Хасково в
размер на най-тежкото от тях, а именно 4г. „Лишаване от свобода“, което било
увеличено с 1 година, като общото наказание изтърпял на 18.10.2021г.,което
обосновава квалификация по б.А на чл.29 от НК,съгласно която разпоредба
предвижда,че престъплението представлява опасен рецидив ,когато дееца
извърши престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК. Отделно от това по
пункт 22 от справката му за съдимост по НОХД № 566/2021г. на РС
гр.Димитровград с Присъда № 16/15.11.2021г. на РС Димитровград, в сила от
01.12.2021г. за извършено престъпление по чл.196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 вр.
чл.29 ал.1 б.“а“ вр. чл. 18, ал.1 от НК му е наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 1(една) година и 4(четири) месеца, което да изтърпи при
първоначален „строг“ режим в затвор или затворническо общежитие от закрит
тип. Това наказание подс. Д. Б. А. е изтърпял на 21.12.2022г., което осъждане и
предходното групиране коментираното от съда по горе относно опасен
рецидив по б.А ,обуславя квалификацията на чл.29,б.Б от НК,съгласно която
деянието представлява опасен рецидив,коато дееца извърши престъплението,
след като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за
умишлени престъпления от общ характер, ако поне за едно от тях
изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК .Също така
деянието в настоящият случай е извършено от подсъдимият преди да изтече 5
годишния срок по чл. 30, ал.1 от НК от изпълнението на наложените
наказания .В случая не е изтекъл и срока по чл.30, ал.1, от НК от дата на
изтърпяването на посочените по -горе наказания до момента на извършване
на деянието предмет на настоящото производство.
Въз основа на кредитираните показания на приобщените по съответния ред
показания на разпитаните по делото свидетели и самопризнаняията на
подсъдимия/коментирани по горе в мотивите на съда/, безспорно се
установява фактът, че подсъдимия е осъществил от обективна страна
престъплението към което е привлечен да отговоря,а именно - На 25.09.2023г.
в с.******, отнел чужди движими вещи – парична сума на стойност 1560
лева; 1 бр. употребяван мобилен апарат с марка „Samsung“ модел „Galaxy
А22“ IMEI 1: 353810489718788 и IMEI 2: 356546179718780 на стойност 185,66
8
лева; 1 бр. силиконов гръб за мобилен телефон на стойност 15,00 лева; 1 бр.
пластмасова кутия с поставени в нея диоптрични сгъваеми очила на стойност
11,77 лева, всичко на обща стойност 1772,43 лева от владението на Т. К. С. от
с.******, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои като
деянието е извършено при условията на опасен рецидив - - престъпление
по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, буква “а” и буква „б”
от НК.
От субективна страна подсъдимият са извършили деянието виновно,
при условията на пряк умисъл, по смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза 1-ва от
НК, със съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици. Той е
разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си. Съзнавал е общественоопасния характер на извършеното от
него деяние, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и
искал тяхното настъпване. В този смисъл е съзнавал, че с деянието си ще
лиши от фактическа власт владелеца на чужда вещ, предвиждал е
преминаването на вещите в негова фактическа власт и е целял да установи
тази власт върху предмета на престъплението с цел последващо разпореждане
без правно основание. Умисълът обхваща всички елементи на престъпния
състав.
Ето защо, съдът намира за осъществен и от субективна страна състава на
престъплението по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, буква
"А" и буква "Б" от НК от подсъдимият.
Фактите за времето, мястото, както и за осъществяването на съставомерно
изпълнителното деяние, неговия механизъм, предмет и авторство – в лицето
на подсъдимият се доказва по категоричен начин от събраните по делото
гласни и писмени доказателства,кредитирани от съда и коментирани по горе в
мотивите доводи.
Подсъдимият е и годен субект на престъплението, като наказателно
отговорно лице.
Ето защо, съдът намира за осъществен и от субективна страна състава на
престъплението по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, буква
"А" и буква "Б" от НК от подсъдимият , поради което призна същият за
виновен по предявеното му обвинение, при възведената правна квалификация.
Относно наказанието на подсъдимият
При определяне на вида и размера на наказанието на подсъдимия съдът взе
предвид, от една страна, степента на обществена опасност на
деянието/висока/, а от друга, степента на обществена опасност на
дееца/висока/ и подбудите за извършването му/липсата на парични средства и
желанието му по незаконен начин да придобие последните/. При
индивидуализацията и конкретизацията на наказателната отговорност на
подсъдимия, Съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство –
оказаното съдействие от негова страна в хода на досъдебното производство.
9
Като съответно отегчаващи вината обстоятелства – лошите
характеристични данни ,описващи го като криминално проявена личност ,
престъпната му упоритост относно постигане на престъпния резултат , начина
на извършване на дейнието-през деня ,което говорил за изключителна дързост
, поради което настоящият състав счете,че така констатираните смекчаващи
отговорността обстоятелства не са достатъчни за да могат да обусловят
прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК.
При така обсъдените комплекс от релевантни за отговорността
обстоятелства, преценени съобразно относителната им тежест и в
количествено отношение, съдът приема превес на оттегчаващите, спрямо
смегчаващите.Ето защо, в контекста на изложените правни съображения,
съдът намира за недоказани предпоставките от ФС на чл. 55 НК, поради
което не е налице основание за неговото приложение. С тези аргументи,
следващото се наказание се индивидуализира при условията на чл.54 НК ,
като се взеха предвид степента на обществената опасност на деянието –
висока, както и тази на дееца – висока, така също и смекчаващите и
отегчаващи обстоятелства, съобразно установеното по делото.
Като анализира индивидуализиращите отговорността обстоятелства, с
оглед тежестта на всяко едно и в тяхната съвкупност и доколкото за
извършеното престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29,
ал.1, буква "А" и буква "Б" от НК законодателят е предвидил наказание
-лишаване от свобода от 2година до 10 години и съобразно чл.58а,ал.1 във
вр.с вр.с чл.54 от НК съдът му определи наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” за срок от 24месеца като на основание чл.58а,ал.1от НК намали
така определеното наказание-Лишаване от Свобода с 1/3, а именно 8 месеца
,и го осъди на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 16 месеца.
След преценка на съдебното минало на подсъдимия и като съобрази
разпоредбата на чл.66,ал.1 от НК ,съдът прие,че спрямо подсъдимия така
наложеното наказание „Лишаване от свобода” не следва да се отложи,т.к
подсъдимият към инкириминираната дата е осъждан на Лишаване от Свобода
за престъпление от общ характер многократно, поради което и на основание
чл.57,ал.1,т.2,б.Б от ЗИНЗС ,съдът постанови така наложеното наказание
„Лишаване от свобода“ да се изтърпи при първоначален „СТРОГ“ режим.
Определеното при горепосочените съображения наказание , Съдът намира
за една адекватна на извършеното престъпление санкция и необходима за
постигане на предвидените в чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и
превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите нрави, да се
въздействува предупредително върху него и да им се отнеме възможността да
вършат други престъпления, да се въздействува възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
По веществените доказателства и разноските по делото
Съдът постанови на основание чл.112,ал-.4 от НПК вещественото
доказателство - 1бр. СД диск, ДА ОСТАНЕ приложен по делото,а що се
10
отнася до вещественото доказателства - 1 брой платнено яке с дълги ръкави,
закопчаващо се посредством цип и посредством четири броя пластмасови
копчета в областта на гърдите - предадено в РП-Хасково, ТО-
Свиленград,съдът постанови ДА СЕ ВЪРНЕ на подсъдимия Д. Б. А. /
D.B.A./ с ЕГН ********** или на упълномощено от него лице, доколкото
процесното е негова собственост и не представлява средство или предмет на
престъплението по смисъла на чл.53 от НК.
Предвид признаването на вината на подсъдимият по повдигнатото му
обвинение и съобразно чл.189,ал.3 от НПК, съдът осъди подсъдимият да
заплати в полза на Държавата, по бюджета на МВР, вносими по сметка на ОД
на МВР - Хасково, направените по делото разноски в размер на 396,90лева,
представляващи възнаграждение за вещо лице,сторени в досъдебното
производство, както и по Бюджета на съдебната власт държавна такса в
размер на 5 лв. (пет лева), при служебно издаване на Изпълнителен лист,
вносима по сметката на Районен съд – Свиленград.

Водим от изложеното съдът постанови присъдата си.


Районен Съдия:...........................




11
Съобщи за изтекли лични данни