РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Петрич, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20211230200732 по описа за 2021
година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от "П" ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П.,
ул."О. П." №*, представлявано от едноличния собственик и управител Д. Д., с ЕГН-
**********, със съдебен адрес - гр.П., общ.П., ул. "Р." №*, чрез адвокат М.Б., против
наказателно постановление №42-0002113/11.08.2021 г., издадено от Ч.К. – директор на РД
„АА" ГР.СОФИЯ, с което за нарушение на чл.32,&.1, изр. 1, предл.1 от Регламент (ЕС)
№165/2014г. във вр.с чл.ЗЗ &.3 изр.1 от същия регламент, на основание чл. 104, ал. 3 от
ЗАвП на търговеца е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на ХИЛЯДА лева.
Процесуалният му защитник моли за отмяна на наказателното постановление като
неправилно. Допълнително представя писмено становище, в което доразвива изложените в
жалбата доводи. Представя адвокатско пълномощно и моли за присъждане на разноски.
В съпроводителното писмо, с което е изпратена преписката, Директорът на РД "АА" София
излага становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да
бъде потвърдено като съобразено с материалните и процесуалните разпоредби на ЗАНН.
БРП не взема становище по жалбата.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по делото
доказателства и становищата на страните приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
и от лице, което има правен интерес от обжалване на наказателното постановление
По основателността на жалбата съдът приема, че същата е основателна по следните
съображения от фактическо и правно естество.
На 22.07.2021 г. около 11:30 часа в гр. Б., бул Св.Д. С. №* при извършена тематична
проверка на фирма П. ЕООД притежаваща Лиценз на Общността №*** /валиден до
1
02.07.2029г/ по сигнал с вх.№16-00-08-3166/02.07.2021г и съставен констативен протокол от
22.07.2021 г., проверяващите приели, че превозвачът е допуснал водача В. С. с ЕГН ***да
извършва международен превоз на товари с МПС с рег.№*** за периода от 10.04. до
30.05.2021 г, като не е въвеждал ръчно в тахографа символа на държавите при начало и край
на работната смяна системно, което било видно от разпечатка от карта на водача
№МК10100006555001. С оглед установеното, св. Р.Б. приел, че "П." ЕООД осъществило
състава на нарушението по чл. 32, §. 1, изр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския
парламент и на Съвета, за което в присъствието на свидетеля Б.Б. съставил против
дружеството акт.
Въз основа на този акт, Директорът на Регионална дирекция "Автомобилна администрация"
София издал обжалваното наказателното постановление, с което за нарушението и на осн.
чл. 104, ал. 3 от ЗАПр наложил на "П." ЕООД "Имуществена санкция" в размер на 1000. 00
лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на св. Р.А. и Б.Б., както и
от писмените доказателства. Така установената фактическа обстановка не се оспорва.
Съобразно посочената за нарушена норма - чл. 32, §. 1, изр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014
на Европейския парламент и на Съвет, транспортните предприятия и водачите осигуряват
правилното функциониране и използване на дигиталните тахографи и на картите на водача.
От друга страна чл. 33, §. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 въвежда минималните изисквания
към превозвача, по отношение правилното използване и функциониране на тахографите,
които се изразяват в задължения на транспортните предприятия: да осигурят на техните
водачи подходящо обучение и инструктаж относно правилното функциониране както на
дигиталните, така и на аналоговите тахографи; да провеждат редовни проверки, за да се
уверят, че техните водачи използват правилно тахографите и да не предоставят на техните
водачи никакви преки или непреки стимули, които биха могли да насърчат злоупотребата с
тахографи; да издават достатъчно на брой тахографски листове на водачите на превозните
средства, оборудвани с аналогов тахограф, като вземат предвид както факта, че
тахографските листове са лични по своя характер, така и продължителността на
експлоатационния срок на уредите и евентуалното задължение за заменяне на
тахографските листове, които са повредени или са били иззети от оправомощен служител на
контролен орган; да издават на водачите само листове по одобрен образец, подходящ за
използване в уреда, монтиран в превозното средство, а когато превозното средство е
оборудвано с дигитален тахограф, транспортното предприятие и водачът осигуряват в
случай на проверка правилното изготвяне на разпечатка на данните от тахографа при
поискване от служител на контролните органи, като се има предвид експлоатационният срок
на уреда. Въз основа на констатациите от извършената проверка, дл. лица при ОО
"Автомобилна администрация" приели, че нарушението осъществено от "П." ЕООД гр.П. се
изразява в това, че е допуснат водач да извършва международен превоз на товари с товарен
автомобил, снабден с тахограф, в който водачът не е въвеждал ръчно символа на държавите
при начало и край на работната смяна системно в периода 10.04.-30.05.2021 г.
Съдът констатира съществено нарушение на разпоредбите на чл. 42, т. 3 от ЗАНН и чл. 57,
ал. 1, т. 5, пр. 1 от ЗАНН, които задължават административните органи при съставяне на
АУАН и издаване на НП да опишат нарушението като посочат всички елементи от състава
му, както и обстоятелствата, при които е било извършено. Т. е. посочената за нарушена
правна норма следва да бъде попълнена и индивидуализирана с факти, описващи
обективните елементи на нарушението.
Така както е описано конкретното нарушение не става ясно кое от задълженията за
осигуряване правилното използване на тахографите от страна на водачите, вменени му с
разпоредбата на чл. 33, §. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 наказаното дружество не е
спазило. Безспорно е, че водачът В. .С. не въвеждал символа на държавите, в които е
започвал и приключвал ежедневния си работен ден в периода 10.04.-30.05.2021 г., както и е
безспорно, че превозвачът е длъжен да осигури правилно използване и функциониране на
тахографите от страна на водачите. За да се приеме обаче, че наказаното дружеството е
осъществило състава на вмененото му нарушение, не е достатъчно да се установи само
неизпълнение на разпоредбите за работа с тахографа от страна на водача на МПС, а следва
да се установи че това неизпълнение е в пряка причинно- следствена връзка от определено
2
действие или бездействие на превозвача, т. е. че резултат от неизпълнение на вменени му с
нормативен акт задължение.
От представените в съдебно заседание гласни доказателства от "П." ЕООД става ясно, че то
е изпълнило задълженията си по чл. 33, §. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014, а именно
провело е обучение и инструктаж относно спазване на Регламент (ЕС) № 165/2014, в
частност относно правилното функциониране както на дигиталните, така и на аналоговите
тахографи. Това се установява от показанията на Г.П., която се е явила в деня на проверката
в ОО АА Благоевград, но същата не е носила книгата за инструктаж и след датата на
проверката се е свързала с управителя, разбрала е от него, че има такава книга, че се прави
инструктаж на всички работници когато се назначават и се съхранява във фирмата като
копие от тази книга й е било представено. Въпреки, че не се представя по делото, съдът
намира, че липсват основания свидетелските показания на П. да не се кредитират, още
повече, че доказателствената тежест лежи върху административно-наказващият орган, който
следва да докаже, че такъв инструктаж не е провеждан.
Поради гореизложеното съдът преценява, че наказателното постановление е издадено при
липса на яснота кои конкретни действия или бездействия на превозвача налагат извода, че
"П." ЕООД не е осигурило правилното функциониране и използване на дигиталния
тахограф. Това определя наличие на съществена непълнота и неяснота при описанието на
нарушението, като последното рефлектира, върху правото на защита на наказаното лице,
което е лишено от възможността да разбере какво дължимо действие или бездействие е
извършило.
Допуснатото опорочава изцяло производството по ангажиране на
административнонаказателната отговорност на "П." ЕООД досежно вмененото обвинение за
нарушение по чл. 32, §. 1, изр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и
на Съвета, поради което обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно,
следва да бъде отменено.
По същество нарушението не е и доказано, тъй като липсват доказателства за неизпълнение
на конкретни задължения от страна на превозвача, поради което наказателното
постановление се явява и неправилно.
С оглед изхода на делото на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 300
лв.- адвокатско възнаграждение. Размерът на това възнаграждение е минималният,
съобразен с размера на наложената имуществена санкция, поради което възражението на
АНО за прекомерност се явява неоснователно.
Мотивиран от горното и на основание чл 63 и сл. от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0002113/11.08.2021 г., издадено от директора
на РД „АА" ГР.СОФИЯ, с което за нарушение на чл.32,&.1, изр. 1, предл.1 от Регламент
(ЕС) №165/2014г. във вр.с чл.ЗЗ &.3 изр.1 от същия регламент, на основание чл. 104, ал. 3 от
ЗАвП на "П." ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул."О.П." №* е
наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ХИЛЯДА лева.
ОСЪЖДА Регионална дирекция "Автомобилна администрация" гр.София да заплати на
„П.“ ЕООД сумата 300 лв., направени от него разноски по делото за адвокатско
възнаграждение
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Благоевград в 14 – дневен
срок от съобщаването му до страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
3