ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11128
Варна, 30.10.2024 г.
Административният съд - Варна - XVI състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | КРАСИМИР КИПРОВ |
като разгледа докладваното от съдията Красимир Кипров административно дело № 2506/2024 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.166, ал.4 от АПК.
Делото е образувано по нередовната жалба на Я. М. Д., срещу заповед за налагане на принудителна адм. мярка № 24-0819-000834/2.07.2024 г. на началник група към ОДМВР-Варна, сектор „ПП“, с която на основание чл.171, т.4 от ЗДвП е наложена ПАМ – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на водач, на който са му отнети всички контролни точки и не е изпълнил задължението си по чл.157, ал.4 от ЗДвП.
Констатираните с разпореждане № 10967/25.10.2024 г. нередности в жалбата са отстранени с подадената от упълномощения адв. Д. молба с.д. 15798/29.10.2024 г., поради което съдържащото се в жалбата особено искане за спиране на допуснатото по сила на закона предварително изпълнение на обжалваната заповед следва да бъде разгледано.
Същото е процесуално допустимо, доколкото е налице висящо съдебно производство и предварителното изпълнение на оспореният адм. акт е допуснато с разпоредбата на чл.172, ал.6 от ЗДвП.
Разгледано по същество, искането е неоснователно. Изложените в това отношение факти са за прекратяване на трудовото правоотношение на жалбоподателя като водач на автомобил по причина, че с обжалваната заповед му било отнето свидетелството за управление на МПС. В тази връзка се твърди, че оставането на Д. без доходи би му причинило непоправими вреди и пропуснати ползи.
Приложимата норма на чл.166, ал.4 във вр. с ал.1 от АПК регламентира като законова предпоставка обуславяща спирането на предварителното изпълнение на оспорения адм. акт , възможността същото да причини на оспорващия значителни или трудно поправими вреди. Доказателствената тежест за установяване на релевантните за тази предпоставка факти е за оспорващия. В случая, не само липсват представени в тази насока доказателства, а е налице и липса на пълно изложение на относимите факти – не е посочено къде работи жалбоподателя, кога и с какъв акт е прекратено трудовото правоотношение с него, какъв е бил размера на получаваното от него трудово възнаграждение. По тези съображения, след като Д. не доказва, че е уволнен от работа по причина свързана с обжалваната от него заповед и че от това за него е възможно да настъпят значителни или трудно поправими вреди, то в случая не са налице основанията по чл.166, ал.4 от АПК за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
НЕ УВАЖАВА искането на Я. М. Д. за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на обжалваната от него заповед за прилагане на принудителна адм. мярка № 24-0819-000834/2.07.2024 г., издадена от началник група към ОДМВР-Варна, сектор Пътна полиция.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му на Д..
| Съдия: | |