ПРОТОКОЛ
№ 13
гр. Силистра, 08.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осми февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20223400900013 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ:Б. Б. И. – р.пр., не се явява, за него се явява адв.Антоанета
Стоянова, преупълномощена от адв.М. Я..
ОТВЕТНИК:ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД –
р.пр., не се явява представител.
Депозирано е становище от процесуалния представител на ответника с
вх.№ 389/07.02.2023г., в което се излага, че не възразява да бъде даден ход на
делото в случай, че не са налице процесуални пречки за това. Поддържа
изложеното в отговора на исковата молба. Оспорва всички твърдения в
исковата молба по основанието на предявената претенция за неимуществени
вреди. Моли за установяване на механизма на процесното ПТП и механизма
на възникване на телесните травми у ищеца, да бъдат допуснати до разпит
двама свидетели, които ще уточни след запознаване с материалите по ДП.
Моли за допускане на съдебно автотехническа експертиза, като е формулирал
15 въпроса, за допускане на СМЕ с формулирани в становището въпроси.
Моли служебно да бъдат изискани материалите по ДП №164/2021г. по описа
на РУ Силистра, пр.пр.№534/2021г. по описа на Окръжна прокуратура
Силистра. Моли да се отложи делото за приемане заключението на вещото
лице по допусната СМЕ. В случай, че бъдат допуснати до разпит свидетели на
ищеца моли да им бъдат зададени въпроси посочени в становището.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. И. – р.пр., не се явява.
1
От същия е депозирана молба, в която излага уважителни причини за
неявяването му в днешното съдебно заседание. Затова страните са уведомени
с нарочно разпореждане на съда.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.СТОЯНОВА – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
С Определение №91/25.05.2022г. съдът е изготвил проектодоклад по
делото, към който се придържа в днешното съдебно заседание.
По този доклад от страна на процесуалния представител на ответника в
становището от 07.02.2023г. е посочено, че няма възражения той да стане
окончателен, освен в частта, с която са отклонени направените от него
доказателствени искания.
АДВ.СТОЯНОВА – Нямаме възражения по доклада.
Поддържаме исковата молба. Оспорваме отговора на ответното
дружество.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат възражения по доклада
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен доклада. Същият не следва да бъде коригиран
в частта, с която са отклонени направените от ответника доказателствени
искания по съображения изложени в определението от 25.05.2022г., към
които съдът се придържа и в днешното съдебно заседание.
Доколкото доказателствените искания на ответника са отхвърлени в
частта им във връзка с несвоевременното му въвеждане в процеса на
възражението му за съпричиняване по чл.51 от ЗЗД, то няма пречка съдът да
разгледа в настоящото производство искането му за назначаване на САТЕ в
частите му, които не са свързани с възражението за съпричиняване.
АДВ.СТОЯНОВА - На първо място, възразявам срещу искането за
разпит на свидетел за възникване на механизма на телесните увреждания.
2
Съгласна съм да бъде допуснат свидетел за механизма на самото ПТП, но не и
относно механизма на телесните увреждания. Считам, че това е от
компетентността на лекар вещо лице, който трябва да определи какъв точно е
механизма, а не чрез свидетелски показания.
Относно въпросите формулирани към САТЕ и към СМЕ – не
възразявам да бъдат допуснати такива. Считам, че с оглед самите въпроси е
по – добре да бъде допусната комплексна експертиза автотехническа и
съдебно – медицинска, доколкото има въпроси свързани от компетентността
и на двете вещи лица.
Възразявам срещу искането допуснатите ни за днешното съдебно
заседание свидетели да бъдат разпитвани в следващото съдебно заседание.
Заявявам, че свидетелите са тук и ако допуснете ще бъдат разпитани.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане на ответника за
допускане на САТЕ следва да бъде уважено, като на вещото лице да бъде
възложено да работи по част от формулираните в становището въпроси, а
именно от Въпрос 1 до Въпрос 9 включително. Останалите въпроси от 10 до
15 са свързани с установяване несвоевременното въведено в процеса
възражение за съпричиняване, поради което отговора на такива въпроси не
следва да бъде съобразяван. По същите причини се отхвърля искането за
допускане на СМЕ, а именно както е посочено в Определението от
25.05.2022г. в тежест на ищеца е поначало да установи наличие на
съпричиняване, но в случая възражението по чл.51 от ЗЗД не следва да бъде
взето под внимание, то и доказателствените искания от страната във връзка с
тези въпроси следва да бъдат отклонени.
На ответника следва да бъде предоставена възможност да сочи свидетел
за установяване механизма на процесното ПТП.
Без уважение следва да бъде оставено искането за допускане на
свидетел за установяване механизма на възникване на телесните травми на
ищеца, за което са необходими експертни познания и в тази връзка е
допусната и изготвена СМЕ.
Предвид това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА САТЕ с вещо лице Добрин Малчев Жеков, който след
като се запознае с материалите по делото и тези, с които делото ще бъде
3
попълнено въз основа на поисканите от страните съдебни удостоверения, да
даде отговор на формулираните в Становище с вх.№389/07.02.2023г. въпроси
в частта им от т.1 до т.9 включително.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300лв., вносим
от ответника в 10 – дневен срок от получаване на съобщението.
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане за допускане на
СМЕ, с формулирани в Становище с вх.№389/07.02.2023г. въпроси.
ДОПУСКА свидетел на ответника за установяване механизма на
процесното ПТП.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да представи имена и адрес
на свидетеля, след като се запознае с материалите по ДП.
АДВ.СТОЯНОВА – Представям документите, които са получени въз
основа на издаденото съдебно удостоверение. От прокуратурата отговора е от
месец юни 2022г. и към този момент все още не е било приключило
наказателното производството. В сайта на прокуратурата е посочено, че
преписката е за решаване при прокурор, с дата 20.01.2023г.
Представям и История на заболяването, с която трябваше да се снабдим.
СЪДЪТ по представените доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага представените в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца писмени доказателства, а именно –
Резолюция с изх.№534/08.06.2022г. на ОП Силистра; Извадка от страницата
на ОП Силистра; Медицинска документация за лицето Б. Б. И., пролежал в
Ортопедично отделение от 28.04.2021г. до 05.05.2021г. към МБАЛ Силистра
АД – История на заболяването №3444/151; Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури от 28.04.2021г.;
Анамнеза от 28.04.2021г; Извадка от 2 страници за наблюдение на болния;
Лист за преглед на пациент от 28.04.2021г.; Предоперативна епикриза от
28.04.2021г.; Оперативен протокол №195/28.04.2021г.; Рентгеново изследване
от 27.04.2021г.; Страница от лабораторни изследвания; Документ във връзка
с връчени епикризи от 05.05.2021г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допуснатите до разпит
4
свидетели:
НАРГИС СЮЛЕЙМАН БЕКИР -
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛ:НАРГИС БЕКИР – Обещавам да говоря истината.
През пролетта на 2021г. имаше ПТП с Б.. Ние с дъщеря ми бяхме в
чужбина. Когато чухме за катастрофата веднага се върнахме в България.
Помогнаха братовчед му и моя братовчед.
Ние чухме за катастрофата в 15.00 часа, купихме си билет веднага и
бяхме в 6.00 сутринта в България. Върнахме се в България на следващия ден
от катастрофата. В 6.30 часа се срещнахме с Б., Той беше в къщата на
братовчед си. Б. беше гипсиран, не можеше да се движи и затова беше в
къщата на братовчед си. След ПТП Б. е бил прегледан в болница. Придвижил
се е с Бърза помощ в Силистра и са му сложили гипс на крака. Кракът му е
бил счупен на три места.
Когато се върнахме сутринта заварихме Б. в много тежко състояние. Не
можеше да се движи. После го прибрахме вкъщи с кола. Помогнаха ми трима
човека, тъй като не можеше да се движи, не можеше да става. Имаше синини
по гърдите от колана. Гърдите го боляха от аербега. В лявата част на корема
имаше голяма синина. Имаше синини и по китките на ръцете.
След като го прибрахме вкъщи братовчед ми донесе инвалидна количка,
за да може да се придвижва. Аз му купих и патерици, но той е 130кг. и не
можеше да скача на един крак. С инвалидната количка се придвижваше
вкъщи. Мисля, че два дни след като се прибрахме вкъщи доктора каза, че
трябва да се направи снимка, тъй като е нужна операция на крака. Б. не
искаше, тъй като го беше страх да отиде пак в болницата. През тези дни не
спеше спокойно, не беше добре. Аз ходих в болницата и разговарях с лекаря.
Той каза, че задължително трябва да му се направи снимка, да влезе в
болницата и да му направят операция. Моите братовчеди, пет човека ми
помогнаха да го донесем в болницата да му направят снимка на крака. След
като направихме снимката, трябваше веднага да го приемат в болницата. Б. не
искаше, имаше голям страх, крещеше и викаше. Постоянно приказваше, че
има удар. По време на сън, махаше с ръце. Убедихме го, че трябва да се
оперира крака. Пак се събрахме и го донесохме в болницата, мисля, че след 3-
4 дни след катастрофата.
5
След катастрофата веднага му сложиха гипса. Той не е искал да му
сложат гипс, защото ме е нямало там. Аз му казах да му направят операцията,
а той не искаше. Снимката му я направиха на другия ден след като пристигнах
в България. След 2-3 дни го вкарахме пак в болницата. Катастрофата беше на
21.04., на 23 беше направената снимката. Трудно го убедихме да го вкараме в
болницата, не искаше. Взехме го с колата и го донесохме в болницата.
Доктора веднага го взе за операция. Кракът му беше счупен на три места.
Сложиха му някакви железа и пак го гипсираха. Около седмица беше в
болницата. Синините по тялото дълго време стояха. Докато беше в болницата
нямаше нужда от придружител. Тогава имаше корона и не ни разрешаваха
дори да го виждаме. Само му носехме храна и по телефона приказвахме. След
като го изписаха от болницата беше зле. С него от 20 години сме женени и не
е викал, не е крещял. След случилото се започна да вика, да не е спокоен. За
най – малкото нещо се дразнеше. Когато се придвижваше с количката
постоянно плачеше. Много трудно беше и за нас. Много трудно ми беше, не
можех да го вдигам, защото е едър. Носих му подлога за физиологичните
нужди. Той не я искаше, крещеше. Събирахме се 5-6 човека да го вдигнем от
леглото, за да го изкъпя. За банята първо увивах крака с хавлия, бинтове и
след това с чували, които са от най големите за боклук. Слагах по 2-3 чувала
да не се намокри гипса. Не трябваше изобщо да се движи, защото имаше
сложени железа в крака си. Кракът трябваше да бъде прав.
След като го изписаха от болницата аз и дъщеря ни се грижехме за него.
Имам и един съсед, който много ми помагаше.
През месец януари Б. се оперира от пъпна херния. Той затова остана в
България. През месец април се случи ПТП. Тогава също ми помогна Шаим,
наш съсед. Той е приятел на Б..
Претърпяното ПТП се отрази и на психическото му състояние. Не спи
спокойно, раздразнителен е. Не беше такъв, за най – малкото нещо се кара.
Дори една чаша настрани да бъде поставена се дразни.
Ние се видяхме с лекаря след това. Той каза, че 6 -7 месеца, една година
ще го боли крака. Сега в момента куца. След като стане от сън не може
веднага да тръгне да върви. Все още има болки. Железата са още в него.
Кракът му се подува при продължително ходене. Не може да стои дълго
време прав.
6
СЪДЪТ пристъпва към задаване на въпросите, формулирани от
процесуалния представител на ответника в Становище с вх.
№389/07.02.2023г.
ВЪПРОС – Познавате ли Б. Б. И. и откъде? В какви отношения сте с
него?
СВИДЕТЕЛ:НАРГИС БЕКИР – Аз съм му съпруга. В много дори
отношения сме с него.
ВЪПРОС – От колко време се познавате с него?
СВИДЕТЕЛ:НАРГИС БЕКИР – Повече от 20 години. Живели сме в
една махала и от деца се познаваме.
ВЪПРОС – Колко често и къде се виждахте след произшествието?
СВИДЕТЕЛ:НАРГИС БЕКИР – Аз пристигнах в България веднага
след произшествието. Постоянно съм била до него – 24 часа. Аз останах без
работа и трябваше да се върна да работя в чужбина, защото нямаше кой да ни
помага. Оставих дъщеря ни с него. Тя учеше в чужбина, предстоеше й стаж.
Нямаше кой да гледа съпруга ми и трябваше тя да остане. Тя не си завърши
училището, защото трябваше да го гледа. Аз до месец септември бях в
България и заедно с дъщеря ми се грижехме за него.
ВЪПРОС – Знаете ли дали е ходил на рехабилитация?
СВИДЕТЕЛ:НАРГИС БЕКИР - Доктора ни даде приспособление, на
което да си търкаля стъпалото за раздвижване. Даде ни и крем и обясни как
да му правя масаж на крака. Аз му правих масажи на крака след като ми
показаха как. Не е ходил в болнично заведение и не е идвал специалист
вкъщи.
ВЪПРОС – Към момента работи ли и ако работи, какво?
СВИДЕТЕЛ:НАРГИС БЕКИР – Не, само аз работя.
ВЪПРОС – Кога е започнал да работи след произшествието?
СВИДЕТЕЛ:НАРГИС БЕКИР – След произшествието не е работил.
Няма как да работи, защото все още куца.
ВЪПРОС – След произшествието имаше ли Б. И. възможност, макар и
трудно, да изпълнява ежедневните си нужди?
СВИДЕТЕЛ:НАРГИС БЕКИР – Нямаше възможност защото беше в
7
гипс. Около два месеца и половина той беше с гипс, но не мога да кажа със
сигурност. Надяваше се, че след като махнат гипса ще може да върви, но не
стана така. След като махнаха гипса той продължи да се придвижва с
количката. Много трудно ми беше тогава на мен.
ВЪПРОС - Можеше ли сам да се храни, преоблича?
СВИДЕТЕЛ:НАРГИС БЕКИР – Можеше да си облича горната част на
тялото, но от кръста надолу на можеше.
ВЪПРОС – Можеше ли да се обслужва санитарно?
СВИДЕТЕЛ:НАРГИС БЕКИР – Не. Близо два месеца и половина, три
беше с гипс. Аз му помагах като с количката го носих до вратата. Помагаха
ми и момчетата, защото на вратата на банята има стъпало. Като махнаха гипса
месец, месец и половина го беше страх да стъпва на крака си, движеше се с
една патерица. Можеше да излезе до вратата. В центъра сме ходили с кола.
АДВ. СТОЯНОВА – Нямам други въпроси към свидетелката.
ШАИМ НАИМ МЕХМЕД -
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛ:ШАИМ МЕХМЕД – Обещавам да говоря истината.
Съседи сме с Б., живеем в една махала, къща до къща. Познаваме се от
деца с него. Знам, че през пролетта на 2021г. претърпя ПТП. Видях Б. на
следващия ден или по следващия след като излезе от болницата. Той беше на
лечение в болницата в Силистра, но не мога да кажа в кое отделение. Аз го
карах в болницата, за да му направят снимка. Знам, че му правиха операция
на крака, защото е бил счупен на много лошо място. След като го изписаха от
болницата по цел ден съм бил в тях. За Б. се грижеха жена му и дъщеря му.
Аз съм го помагал да го занесат до банята. Той е 130кг. мъж
След като го изписаха от болницата беше много нервен. Преди не беше
такъв. Виждал съм синини по гърдите му, тъй като го вкарвах в банята.
Имаше синини и по ръцете. Към 5 - 6 месеца беше с инвалидна количка, после
с една патерица. Той и сега не може да стъпва. Той казва, че като постои 20 –
30 минути и като стане, поне 5 минути не може да стъпва както трябва. После
започва да куца. Казва, че не може да се оправи и това ще бъде.
След катастрофата Б. стана много изнервен. Не може да му се каже
нищо, веднага избухва. Преди катастрофата сме работили заедно и небеше
8
така. Сега е съвсем друг.
СЪДЪТ пристъпва към задаване на въпросите, формулирани от
процесуалния представител на ответника в Становище с вх.
№389/07.02.2023г.
ВЪПРОС - Познавате ли Б. Б. И. и откъде? В какви отношения сте с
него?
СВИДЕТЕЛ:ШАИМ МЕХМЕД – Познавам го, живеем къща до къща.
ВЪПРОС – От колко време се познавате с него?
СВИДЕТЕЛ:ШАИМ МЕХМЕД – От деца се познаваме.
ВЪПРОС – Колко често и къде се виждахте след произшествието?
СВИДЕТЕЛ:ШАИМ МЕХМЕД – Всеки ден съм го виждал в тях. Той
не можеше да излиза. Първо беше на легло, после с количка. Имат три,
четири стъпала и съм помагал да излезе с количката и обратно.
ВЪПРОС –Знаете ли дали е ходил на рехабилитация?
СВИДЕТЕЛ:ШАИМ МЕХМЕД – Доколкото знам съпругата му прави
масажи.
ВЪПРОС – Към момента работи ли и ако работи, какво?
СВИДЕТЕЛ:ШАИМ МЕХМЕД – Доколкото знам не работи. Той не
може.
ВЪПРОС – Кога е започнал да работи след произшествието?
СВИДЕТЕЛ:ШАИМ МЕХМЕД – Не работи.
ВЪПРОС - След произшествието имаше ли Б. И. възможност, макар и
трудно, да изпълнява ежедневните си нужди? Ако не, защо? Можеше ли сам
да се храни, преоблича, обслужва санитарно?
СВИДЕТЕЛ:ШАИМ МЕХМЕД – Сигурно е можел да се храни, но да
се облича не вярвам. Не вярвам да е можел да се обслужва санитарно, аз съм
го носил в банята.
АДВ.СТОЯНОВА – Нямам други въпроси към свидетеля.
Молим след запознаване с материалите по ДП да ни дадете възможност
да формулираме въпроси към автотехническата експертиза. В тази връзка,
моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред
Окръжна прокуратура Силистра, откъдето да се снабдим с материалите от ДП
9
по Преписка №534/2021г.
СЪДЪТ намира искането за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде на процесуалния представител на ищеца съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабди със сочените материали.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца, в седмичен срок след
запознаване с материалите от досъдебното производство, да формулира
допълнителни въпроси към САТЕ.
ОТЛАГА и насрочва настоящото дело за 28.03.2023г. от 14.00 часа, за
която дата и час да се призоват вещите лица.
Заседанието приключи в 15.06 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
10