№ 28458
гр. София, 15.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110157798 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД срещу Ц. А.
Ц., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се приложи към настоящото дело заповедното производство.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 23331/2022 г. по описа на СРС, 65 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., гр.София.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.10.2023 г. от 09,45 часа, за когато да
се призоват страните и вещото лице /след внасяне на депозита/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, съдът съобщава на страните проекта си за
доклад по делото:
Предявени са от ищеца „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД обективно кумулативно съединени
установителни искове по реда на чл. 422 от ГПК, с правно основание чл. 9 ЗПК вр. чл. 240,
1
ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД, чл. 240, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуването на вземане спрямо ответника Ц. А. Ц., ЕГН ********** за следните суми:
4000.00 лева, представляваща частично дължима главница в общ размер от 17836.62 лева по
Договор за потребителски паричен кредит № 3904610/21.10.2019 г., сключен между Ц. А. Ц.
и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД (с предишно наименование „Уникредит
Кларима“ АД), ведно със законна лихва от 03.05.2022 г. до изплащане на вземането; 1009.61
лева, представляваща договорна лихва за периода от 21.02.2021 г. до 23.02.2022 г. и 476.67
лева, представляваща лихва за забава за периода от 21.02.2021 г. до 02.05.2022 г., за които
суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 11.05.2022
г. по ч. гр. д. № 23331/2022 г. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че на 21.10.2019 г. ответникът е сключил с „Уникредит Кънсюмър
Файненсинг“ ЕАД Договор за потребителски паричен кредит № 3904610/21.10.2019 г., по
силата на който на ответника е предоставена сума в размер на 20461.80 лева. Договорен бил
годишен лихвен процент в размер на 5.49 %. Посочва, че кредитополучателят се е задължил
да погаси задължението си на 96 месечни анюитетни вноски в срок до 21.10.2027 г., но
поради неплащане на две последователни погасителни вноски, на основание чл. 12 от
договора, кредитът бил обявен за предсрочно изискуем, като на 23.02.2022 г. на длъжника
било връчено уведомление за предсрочна изискуемост.
Сочи, че на 17.12.2021 г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, по
силата на който задължението на ответника Ц. А. Ц., произтичащо от Договор за
потребителски паричен кредит № 3904610/21.10.2019 г. е изкупено от „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД. Твърди, че на 23.02.2022 г. на длъжника е връчено уведомление за извършената
цесия.
Претендира разноски.
Ответникът Ц. А. Ц. в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Прави възражение за нищожност на
клаузите от договора, отнасящи се до определянето на възнаградителната лихва и
наказателната лихва за забава, като неравноправни, противоречащи на добрите нрави и
нарушаващи разпоредбите на Директива 93/13/ЕИО. Оспорва да е бил уведомен от банката
за настъпилата предсрочна изискуемост на кредита. Възразява срещу вноските по кредите с
настъпил падеж, като се позовава на ТР № 8/2017 г. на ОСГТК на ВКС.
Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл.
422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 вр. чл. 240 ,ал.1 и ал.2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК е да докаже, че между
ответника и „Уникредит Кънсюмар Файненсинг“ ЕАД е налице валидно облигационно
отношение, възникнало по силата на договор за потребителски кредит от 21.10.2019 г., по
което правоотношение ответникът е неизправна страна ; договор за цесия, по силата на
който „ЕОС Матрикс“ ЕООД е придобило посочените по-горе вземания на „Уникредит
Кънсюмар Файненсинг“ ЕАД срещу ответника; съобщаване на цесията на длъжника от
страна на цедента.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга на падежа, за което не сочи доказателства.
По иска по чл. 86 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже забава на длъжника и
размера на обезщетението, което претендира.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга на падежа, за което не сочи доказателства..
Признава за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че: 1)
между ответника и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД (с предишно наименование
„Уникредит Кларима“ АД) е сключен Договор за потребителски паричен кредит №
2
3904610/21.10.2019 г. ; 2) на 17.12.2021 г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на
вземания (цесия) между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД, по силата на който задължението на ответника Ц. А. Ц., произтичащо от Договор за
потребителски паричен кредит № 3904610/21.10.2019 г. е изкупено от „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД и 3) цесията е била съобщена на ответника.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че могат да решат спора извънсъдебно чрез медиация, или да
постигнат съдебна спогодба по делото.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител,
за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3