№ 3050
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Я.М.Ф.
при участието на секретаря С.А.Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Я.М.Ф. Гражданско дело №
20211110132659 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Ищецът . АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
представлява. По делото е постъпила молба от дружеството, в която се сочи,
че не са налице пречки за разглеждане на делото в отсъствие на представител
на страната. В постъпилата молба е обективиран и списък на разноските.
Ответникът ., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от юрисконсулт С. с представено по делото пълномощно.
Свидетелите КР. Н. СК. и Г. Й. ЕН. не са призовани, тъй като същите са
разпитани по делегация пред Районен съд – гр. Силистра, не се явяват.
ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази становището на процесуалните представители на
страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА съпроводително писмо и заверен препис от протокол
за разпит на допуснатите свидетели по делегация.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на процесуалния представител на
1
ответника да се запознае с протокола.
ЮРК. С.: Свидетелските показания изключително много си противоречат
по отношение на механизма на настъпване на процесното ПТП. Единият
водач твърди, че другият не е спрял на знак „Стоп“. Другият каза, че е спрял
на знак „Стоп“. Единият казва, че единият се е движел с висока скорост,
другият казва, че другият се е движел с висока скорост. С оглед
противоречията на водачите и твърденията, които казват, ще помоля съдът
отново да ги разпита при условията на двамата заедно, да се явят, да бъдат
разпитани, за да се изясни механизмът. В гр. Силистра отново двамата да се
явят повторно. Не се е установило кой е правият, кой е кривият. Аз ще си
направя исканията, защото съм длъжна. Това, което казах, от твърденията на
водачите не се установява механизъм. Единственото, което се установява, е
че сблъсък не е настъпвал между двете превозни средства, а е налице
самокатастрофа. Моля, съдът да допусне съответно повторен разпит, така
наречената очна ставка между свидетелите за изясняване на механизма в
противоречащите части на показанията им и след това съдът отново да
призове вещото лице, да защити експертното си заключение по отношение в
частта механизмът, след като разполагаме вече с данни за скорост, за
евентуална скорост на движение, за пътни знаци по твърдения на двамата
водачи, да установи вероятния механизъм на твърдяното събитие.
Съдът НАМИРА, че следва да приеме като доказателство по делото
постъпилите съпроводително писмо и заверен препис от протокол от
проведен разпит на свидетели по делегация.
Съдът НАМИРА, че не е необходим повторен разпит на свидетелите, тъй
като въпрос същество на спора чии показания съдът ще цени за достоверни и
как ще ги разгледа в контекста на останалите приети по делото доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото постъпилия заверен препис от
протокол от открито съдебно заседание за проведена съдебна поръчка.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от страна на процесуалния
представител на ответника искане за извършване на очна ставка между
двамата свидетели.
ЮРК. С.: Имам искане вещото лице отново да се яви да си защити
експертното заключение в частта механизма, той като то не е могло да
отговори на всички въпроси във връзка с механизма, дали би му се променило
заключението, колко е вероятният механизъм на събитието. Ние твърдим, че
това не е застрахователно събитие, в смисъл не е ПТП, което представлява
покритие по застраховка „Гражданска отговорност“ и не се установява вина
на нашия водач, така или иначе.
Съдът НАМИРА, че следва да остави и това направено от страна на
ответника искане без уважение, тъй като вещото лице е работило по съставен
от участвалите в инцидента непосредствено след реализирането му протокол
за ПТП, поради което и НАМИРА, че не е необходимо същото да се
запознава със свидетелските показания на разпитаните лица.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от страна на ответника искане
за поставяне на допълнителна задача към вещото лице по допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза.
ЮРК. С.: Нямаме други искания.
Съдът, като съобрази, че страните са изчерпали доказателствените си
искания, НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. С.: Моля, да отхвърлите изцяло предявените искове. Видно от
двустранния констативен протокол за процесното ПТП липсват данни за
обстоятелства за настъпване на произшествието, нито за да са постигнали
водачите съгласие за вина. Щетите по МПС „А“ не са отбелязани, както и
признание на вина, нали това вече го казахме, напротив те са изобразили една
скица на процесното ПТП, по която съгласно показанията на двамата водачи
при снетия разпит по делегация не се постига съгласие относно вината.
Вещото лице е приело механизъм на събитие, като самото вещо лице
констатира, че не е настъпил сблъсък между двете превозни средства, т.е.
поведението на водача на Фолксваген Венто, а не, на Хонда, да, поведението
на К.С. всъщност е било изцяло субективно, като твърдените увреждания на
процесното МПС, твърдим, че са настъпил в следствие на неговите
възприятия, поради което той е самокатастрофирал. Самокатастрофата не
представлява покрит риск и не предполага виновно поведение на
застрахования при нас водач. Моля, съдът да ни присъди разноски.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на ответника представения от ищеца списък за
направени по делото съдебни разноски.
ЮРК. С.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
ищеца адвокатско възнаграждение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:21 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4