№ 302
гр. ХАСКОВО, 03.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
Членове:БОРЯНА П. БОНЧЕВА-
ДИМИТРОВА
КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20225600600524 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава 22-ра, вр. чл. 249, ал. 3, вр. ал. 1, във вр. чл.
248, ал. 1, т. 3 от НПК.
Образувано е по частен протест, подаден от прокурор в ТО Харманли, РП
Хасково срещу протоколно определение от разпоредително заседание, проведено на
27.04.2022г. на Районен съд – Харманли, постановено по НОХД № 102/2022г., с което съдът
е прекратил съдебното производство и върнал делото на Районна прокуратура – Хасково за
отстраняване на допуснати на досъдебното производство процесуални нарушения. Излагат
се съображения за незаконосъобразност на постановеният от първостепенния съд акт, като
се твърди, че изготвения обвинителен акт е съобразен с изискванията на чл. 246 от НПК.
Твърди се, че неправилно съдът се позовал на ТР 2/2002г. и се претендира отмяна на
определението и връщане делото на РС – за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Хасковски окръжен съд, след като се запозна с доводите, изложени в частния
протест, с материалите по делото и след като провери изцяло правилността на атакувания
съдебен акт, намира следното:
Протестът е неоснователен. Обвинителният акт, въз основа на който е било
образувано съдебното производство, не отговаря на стандартите установени от законодателя
в разпоредбата на чл. 246, ал. 2 и 3 от НПК. Обстоятелствената част на обвинителния акт не
съдържа в необходимата пълнота изложение на фактите, които прокурора е приел за
установени. Така описанието на механизма на причиняване на съставомерната телесна
повреда е описан във втория абзац, като се твърди, че предадените на съд за извършено в
съучастие, като съизвършители престъпление подсъдими взели мотика с дървена дръжка и
дървена тояга, с които предмети започнали да нанасят удари в главата и ръцете на
пострадалия. Не е посочен кой подсъдимите какъв предмет е взел, държал и нанасял с него
1
удари по ръцете на пострадалия, причинили и процесната телесна повреда. Неясната
обвинителна постановка е процесуално нарушение, доколкото винаги накърнява фатално
правото на обвиненото в престъпление лице да научи за какви точно действия (свои и
чужди, с оглед квалификацията по чл. 20, ал. 2 от НК) се разследва. В случая е налице
дефицит на твърдения, изложение на факти за механизма на причиняване на увредата,
въпреки наличната по ДП информация. След като обвинителния акт страда от посочените
недостатъци и не съдържа описание на фактите – механизма и начина на извършване на
деянието, и участие на обвиненото лице в осъществяването му са налице отклонения от
предписанията, дадени с ТР № 2/2002 г. на ОСНК. В обстоятелствената част на акта липсва
ясно отразена позиция на прокурора относно престъплението и неговите обективни и
субективни признаци, по начин позволяващ на обвиненото лице "да научи за какво
престъпление е привлечен" /чл. 55, ал. 1 НК/, което е с основно значение за осигуряване
правото му на защита.
С оглед гореизложено атакуваното определение е законосъобразно, доколкото
първоинстанционния съд правилно и в съответствие със закона е приел, че са допуснати на
досъдебното производство съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимите.
Водим от горното, Хасковският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 312 от 27.04.2022г. на Районен
съд – Харманли, постановено по НОХД № 102/2022г.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2