№ 870
гр. София , 23.08.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 18 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и трети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Вера Чочкова
при участието на секретаря ПЕНКА АНГ. ЦАНКОВА
и прокурора Юлиана Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Чочкова Частно наказателно
дело № 20211100202925 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Н. К. Н. се явява лично, конвоиран от СЦЗ.
За него се явява и упълномощеният му защитник АДВ А.М. от САК с
пълномощно, приложено по делото.
За Началника на Затвора – София се явява ИНСПЕКТОР Т.Г.,
упълномощена надлежно със заповед от 16.06.2021 г..
АДВ М.: Няма да правя отвод на състава на съда, на прокурора и на
секретаря.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОСЪДЕНИЯ, както следва:
Н. К. Н. – роден на **** г. в гр. София, българин, с българско
гражданство, с постоянен адрес: село Драговищица, община Костинброд, ул.
„****, с основно образование, общ работник, неженен, осъждан, ЕГН
**********.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молбата на осъдения с искане
за допускане на УПО по отношение на неизтърпения остатък от наложеното
му наказание ЛОС.
АДВ М.: Поддържам молбата. Представям и моля да приемете като
доказателство една жалба от Н.Н. преди две години до администрацията на
СЦЗ, от която е видно, че при провеждане на акция от администрацията за
предотвратяване на разпространяването на наркотици, същият е съдействал
на администрацията, за което е изготвена тази жалба, но впоследствие, освен
че това негово съдействие е било обявено пред целия затвор, е поставен в
една килия заедно с тримата, уличени за тази дейност.Считам, че това не е
маловажен фактор.
ИНСПЕКТОР Г.: Представям и моля да приемете актуална справка от
ГДИН, Затвора – град София относно фактически изтърпяното наказание
ЛОС от осъдения към днешна дата. Да се приемат представените от защитата
писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представената справка от Началника на
СЦЗ. Да се приемат представените от защитата писмени доказателства.
АДВ М.: Да се приеме представената справка. Представям и моля да
приемете, току що моят подзащитен ми представи заповед от началника на
ЗОЗТ „Кремиковци“ от 14.05.21 г., с която той за пореден път е награден с
писмена похвала за добро поведение.
ОСТАНАЛИТЕ СТРАНИ/поотделно/: Да се приеме представената
заповед.
СЪДЪТ, по представените от страните писмени материали, счита, че
всичките са относими към предмета на доказване по делото, с оглед на което
следва да бъдат приобщени към материалите по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА справка от 23.08.2021 г. от ГДИН, Затвора – град София,
касаеща фактическото изтърпяване от наказанието ЛОС на осъденото лице,
жалба, както и писмо с вх. № 5498/10.10.19 г. от ГДИН при Затвора – гр.
София, касаеща жалба на лишения от свобода Н.Н. и Заповед № 95/14.05.21
от Началника на ЗОЗТ „Кремиковци“, касаеща осъдения Н. К. Н..
2
СТРАНИТЕ/поотделно/: Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ пред вид становището на страните, че нямат други
доказателствени искания и като намери делото за изяснено от фактическа и
правна страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРОЧИТА писмените доказателства, приложени по делото,
включително и представените такива в днешното съдебно заседание.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ М.: Поддържам молбата на осъдения за УПО. Току що
представихме доказателства, които навеждат на предположението
исъждението, че в поведението на затворника има редица положителни
процеси. За да стигнем до кумулация на тези две наказания преди няколко
години се стигна благодарение на необмисленото триинстанционно
производство по предходното дело, при което изпитателният срок
автоматично е бил удължен и второто му деяние попада в границите и
параметрите на първото. Също така, както е посочено в доклада,
здравословното състояние на осъдения – бъбречно каменна болест. Бях жив
свидетел преди няколко години на поведението му в тази връзка, страданията
му не бяха малки, здравословният му статус не е от най-добрите. Относно
представените от затворническата администрация становище и доклад имам
също особено отношение. Считам, че те са малко нелогично издържани, в
известна степен противоречиви и не дават пълна картина на поведението на
затворника в условията, в които пребивава и живее. В становището е
заложено, че наложените му дисциплинарни наказания, независимо, че е
заличено последното с последния позитивен стимул е ясна индикация за
колебливо поведение от страна на лишения от свобода Н.. В същото време в
доклада на затворническата администрация е записано, че „същият има
поведение със задоволителен самоконтрол, но понякога проявява
импулсивност“. Не виждам нищо странно и отрицателно в поведението на
един човек, лишен и изолиран от обществото да проявява импулсивност. По-
нататък е записано: „Към служителите се отнася с необходимия респект и
уважение.Награждаван е общо шест пъти“. Това е записано в доклада, а в
становището е записано, че има една награда. Следователно, тези шест
3
награди за добро поведение и добросъвестно отношение към затворническия
режим не са намерели място и отражение в становището на затворническата
администрация. По-нататък е посочено: „Признава отговорността на
извършеното, показва известна мотивация“, което също е един позитивен
елемент. В периода на изтърпяване на наказанието е бил награждаван само
два пъти, а фактически е награждаван шест пъти. От току що представената
справка личи, че на затворника му предстои изтърпяване още 3 месеца на
наложените общо две наказания. Онова, което не е свършено за четири
години, едва ли ще бъде свършено през тези три месеца, при което според мен
целите на наказателния закон съобразно чл. 36 от НК считам, че са изпълнени
и в индивидуален и в общ аспект. Тоест, в поведението на затворника, явно от
данните, които посочих са налице известно изменение, действително добри
отношения с администрацията на СЦЗ, но за такива, дали може да говори с
останалите затворници съобразно техния статус и социално положение, аз не
мога да претендирам. Според мен необходимото изменение в поведението на
лицето е налице, предадените от затворническата администрация в
противното не са съобразени с фактическите обстоятелства, с действителното
отношение на затворника към поведението и статуса му на изолиран от
обществото. Считам, че тези три оставащи месеца няма да доведат до каквито
и да било промени в положителна или отрицателна насока.Нещо повече, една
добрина от страна на Държавата би имала определено позитивен ефект върху
по-нататъшния му живот.
ИНСПЕКТОР Г.: Становището на началника на затвора е отрицателно и
мотивирано от това, че за водената корекционна дейност в изминалите повече
от три години, рискът от рецидив е снижен, но остава в средни стойности.
Рискът от вреди към обществото също е със средни индикации. Дефицитите
по проблемите зони не са преодолени и вследствие на това, считам, че целите
на наложеното наказание не са постигнати.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че не са налице условията за УПО по
отношение на лишения от свобода Н.. Действително, налице е първата
предпоставка за УПО, а именно същият е изтърпял повече от ½ от
наложеното му наказание ЛОС. От друга страна обаче не са налице
доказателства, от които да е видна трайна положителна промяна в
поведението на осъденото лице. Видно от становището на затворническата
администрация, към настоящия момент не са преодолени дефицитите, като
4
първоначалните стойности на риска от рецидив са снижени до средните
такива. Корекционният процес не е завършил и целите на чл. 36 от НК към
настоящия момент не са постигнати. Ето защо намирам, че не следва да бъде
постановявано УПО по отношение на осъденото лице.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ:
ОСЪДЕНИЯТ: Изтърпявам шестгодишна присъда. Съжалявам за
престъплението, което съм извършил и не смятам да повтарям тези деяния.
Чакат ме семейни ангажименти, имам петгодишно момиченце в Испания,
имам жена, имам две големи деца тука и възрастни родители, които
здравословно не са добре. На предишното предсрочно, на което се явих,
отказаха ми УПО, но след като се запознах с мотивите, с определението по
делото и отидох на изслушване в затвора при директора на затвора и
началника на отдел Режимен и им го прочетох, защото тука пише, че не
злоупотребявам с наркотични вещества, в затвора никога не ми е правен тест
и не ползвам наркотични вещества и тогава те ме помолиха да не завеждам
дела, а те щели да ми дадат най-добрата характеристика за този път, но така,
както винаги, много от затворниците, така и аз бяхме излъгани. Казват,
„направи това, дай това, Ние ще направим това“, но винаги после само лъжи и
нищо друго. Аз имам шестгодишна присъда, за първи път лежа в затвора, не
съм рецидивист. Имам три месеца и половина остатък. За 6 години, след като
не са могли да ме поправят, аз непрекъснато съм работил, непрекъснато съм
учил или и учил, и работил, както е в момента. Ние нямаме достъп до тези
хора, които твърдят, че работят с нас. Това е иронично малко. След като бъда
освободен, аз живея в Кралство Испания, аз няма да нарушавам законите на
България, имам семейство там, имам дете, което не съм го виждал от 4,5
години. Моля да ми бъде уважена молбата.
СЪДЪТ, след съвещание, след като обсъди събраните по делото
доказателства и становищата на страните, изложени в днешното съдебно
заседание, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.437 и следващите от НПК.
Образувано е по молба на осъдения Н. К. Н. с искане за допускане на
УПО по отношение на неизтърпения остатък от наложеното му наказание
ЛОС.
От затворническото досие на осъдения се установява, че същият към
5
момента търпи наказание ЛОС в размер на 4 години за извършено
престъпление по чл. 354а от НК, като е приспаднато времето от
предварителното задържане по това наказание от 7 месеца и 17 дни. Преди
това е изтърпял наказание ЛОС от 2 години, приведено в изпълнение
наказание по предходно условно осъждане на осъдения. Към момента, видно
от депозираната в днешното съдебно заседание актуална справка от ГДИН –
гр. София се установява, че към настоящия момент осъденият следва да
търпи 3 месеца и 26 дни от наказанието ЛОС, наложено му по НОХД №
5274/13 г. на СГС.
От приложените по делото становища и доклади на затворническата
администрация се установява, че осъденото лице е показало
непоследователно и колебливо поведение. Налагани са му дисциплинарни
наказания, макар и с изтекла давност, като становището за предсрочното му
освобождаване е отрицателно и според затворническата администрация
поправителната и корекционна дейност с осъдения следва да продължи до
изтърпяване на остатъка от наложеното му наказание ЛОС. Посочено е също
така, че в периода на изтърпяване на наказанието осъденият Н.Н. е полагал
труд в рамките на мястото за ЛОС, като в момента работи като чистач
„район“. Награждаван е няколкократно. Двукратно пък е наказван
дисциплинарно, но към настоящия момент двете дисциплинарни наказания са
заличени по давност. Посочено е, че като цяло поведението му е колебливо
поради факта, че се редуват периоди на спазване на вътрешните правила,с
такива на тяхното нарушаване , средните стойности на риска от рецидив са 65
точки, при първоначалните 87 точки, недостатъчно,за да се приеме, че е
налице устойчива положителна промяна в поведението на осъдения.
Настоящият съдебен състав, след като обсъди горните факти, намира, че
е налице първата от кумулативно предвидените предпоставки в разпоредбата
на чл. 70 от НК, а именно, осъденото лице да е изтърпяло повече от
половината от наложеното му наказание ЛОС. Това се установява, както бе
отбелязано вече, от приложената в днешното съдебно заседание актуална
справка от ГДИН – град София.
Съдът счита обаче, че не е налице втората от кумулативно
предвидените предпоставки, а именно осъденото лице да е дало достатъчно
убедителни доказателства за поправянето си,за да се приеме, че да изпълнени
6
целите на чл. 36 от НК.
Следва да се отбележи, че това е втора поред молба на осъденото лице с
искане за допускане на УПО. Първата такава е била разгледана от
компетентния съд в края на 2020 година, като е отбелязано, че към онзи
момент не са настъпили необходимите трайни положителни промени в
поведението на осъдения, които налагат молбата му да бъде отхвърлена.
Прави впечатление, че към онзи момент рискът от рецидив отново е бил 65
точки. Такава продължава да е неговата стойност и към момента. Това
показва, че в продължение на близо 8 месеца от произнасянето по
предходната молба на осъдения, липсва развитие на корекционния процес в
положителна посока.
Вярно е, че и в днешното съдебно заседание бяха представени
доказателства, че осъденият получава похвали от затворническата
администрация и е награждаван, за което. В същото време обаче остава
условието, че неговото поведение не е еднопосочно в положителна посока,
доколкото въпреки изтеклата давност по наложените дисциплинарни
наказания, такива са налице, а освен това формираните у него криминални
нагласи остават непроменени, както е отбелязано в становището на
затворническата администрация.
Следва да се отбележи, че всъщност Н. има предходно осъждане, което
го поставя в категорията на лица със завишена степен на обществена
опасност, към които изискванията за устойчиво положителна промяна в
поведението са значително завишени, доколкото следва да се даде
категорично положителен отговор на въпроса, че след като напусне мястото
за лишаване от свобода, осъденият няма да прояви отново криминални
нагласи. В тази връзка съдът констатира, че такъв положителен отговор към
момента не може да бъде даден, с оглед характеристиките на поведението на
осъдения в мястото за ЛОС, поради което и молбата му за предсрочно
освобождаване следва да бъде оставена без уважение. Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на осъдения Н. К. Н., ЕГН ********** с
искане за допускане на условно предсрочно освобождаване по отношение на
7
неизтърпения му остатък от наказанието „Лишаване от свобода“ в размер на 3
месеца и 26 дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред САС в
седмодневен срок от днес.
Препис от определението да се изпрати на началника на СЦЗ за
сведение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.00
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8