Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………./……………2019 година,
гр.
Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно
заседание, проведено на петнадесети октомври 2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
при
участието на секретаря Димитричка Георгиева
разгледа
докладваното от съдия Татяна Макариева
въззивно
гражданско дело № 1529 по
описа за 2019 год. и
за
да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба на „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ”АД срещу Решение №2266/23.05.2018 г.,
постановено по гр.д. № 19262/2018 г. на ВРС, с което е: прието за установено на осн. чл. 124
ал. 1 от ГПК, че М. И.Н., ЕГН **********, не
дължи на „Енерго-Про Продажби”
АД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в гр. Варна 9009, „Варна тауърс – Г”, бул.
„Владислав Варненчик" № 258, сумата от 528.78лв., представляваща корекция
по силата на договор за продажба на електроенергия за потребена
в обект находящ се в гр. Аксаково, ул. „Йордан
Енчев“ № 5, клиентски № ********** през периода 27.09.2018г. до 11.12.2018г.,
неотчетена и неплатена електроенергия, която е остойностена във фактура №
**********/18.12.2018г. и е съден да заплати на М. И.Н., ЕГН ********** сумата от 355лв., представляваща сторените в производството
съдебно-деловодни разноски на осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК.
Във въззивната жалба са изложени
доводи за неправилност, незаконосъобразност
и необоснованост на решението като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и в противоречие със събраните по делото
доказателства. Претендира се отмяна на
обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявеният иск да се отхвърли
като неоснователен и се присъдят разноски
в двете инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от М. И.Н. с вх.
№45208/21.06.2019г. чрез адв.Петър Гетев, в
който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита постановеното
решение за правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на сторените в
настоящото производство разноски на осн. чл.38 ал.1, т.2 от Закона за
адвокатурата. Прави възражение за прекомерност.
Страните не
са направили нови доказателствени искания.
„
Съдът, след преценка на събраните
доказателства, касаещи предмета на спора,
по вътрешно убеждение и въз основа на закона,
предметните предели на въззивното производство,
очертани с жалбата, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.
259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите
реквизити, не страда от пороци,
поради което съдът я намира за допустима.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
взе предвид становищата и доводите на страните, изцяло възприема установената
от ВРС фактическа обстановка, както и правните изводи на съда изложени в
мотивите на обжалваното решение,които изцяло възприема и препраща към тях на
основание чл.272 от ГПК .
За пълнота на изложението и в отговор на
депозираната въззивна жалба следва да се посочи, че :
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК.
Настоящият въззивен състав
изцяло възприема изводите на ВРС, изложени в мотивите че по предявения
отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК ответникът не е доказал по пътя на пълното и
главно доказване факта, от който
произтича вземането му, а именно наличието на предпоставките за начисление на процесната сума за заплащане от ищеца като потребител на
ел.енергия,като препраща към тях на основание чл.272 от ГПК.
Разпоредбата на чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ е от
императивен порядък. Въведените с нея задължителни изисквания да е налице
констативен протокол от извършена проверка, той да е съставен по реда на чл.47
ПИКЕЕ , в присъствието и с подпис на органа на полицията , представляват
задължителни елементи на основанието, от което възниква правото на оператора на
съответната мрежа да извършва корекции, респ. - на крайния снабдител да
претендира заплащане на суми произтичащи от упражняването на това право. В този
смисъл констативният протокол, съдържащ само подписи на проверяващите и на
свидетели и поради това - представляващ частен свидетелстващ документ, не би
могъл да породи целените от енергийното предприятие правни последици. В този
смисъл е Решение № 104/16.08.2016 г. по т.д.№1671/15г. на ВКС, I ТО, в което се посочва, че в случаи на
нерегламентирано вмешателство в измервателната система, доколкото то е свързано
с посегателство върху собственост на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа, която и се владее и стопанисва от самия него, за да се гарантира
обективност на извършените действия, наличието на неправомерното действие
следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията, който
задължително присъства на проверката, съгласно чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ. Последното
прави изготвения констативен протокол по чл. 47 ПИКЕЕ официален свидетелстващ
документ, ползващ се с материална доказателствена сила. Вследствие на
изложеното, последицата от липсата на изпълнено изискване на чл. 48 ал. 2 от
ПИКЕЕ за присъствие на проверката по чл. 43 и чл. 44 от ПИКЕЕ на орган на
полицията, при съставен констативен протокол, макар и отговарящ на останалите
изисквания на чл. 47 от ПИКЕЕ, е липса на надлежно възникнало за оператора на
електроразпределителната мрежа право да извършва корекция на сметката за
електроенергия на потребител,респ. – на право на крайния снабдител да
претендира суми, начислени на потребителя въз основа на тази корекция.
От събраните доказателства се установява, че
в настоящия случай се касае за промяна в схемата на свързване на електромера
към електроразпределителната мрежа, като при извършване на проверката и
съставяне на протокола не е присъствал орган на полицията. С оглед изложеното и
предвид цитираната по-горе практика, ответникът не установява наличието на
предвидените в чл. 48 ПИККЕ предпоставки, даващи възможност да коригира
сметката на потребителя за минал период и да ангажира отговорността му за
заплащане на допълнително начисленото количество ел. енергия. При липсата на
предпоставките, уредени в чл. 48 ПИКЕЕ, така полученото количество
електроенергия не може да се остойностява и претендира от абоната по реда на корекционната процедура, уредена в ПИКЕЕ. Не се установи и
че посоченото количество електроенергия е реално доставено и потребено от абоната, тъй като същото е определено по
изчислителен метод.
По
делото не е проведено пълно и главно доказване на друго основание, породило
твърдяното право в полза на ответника, поради което и предявения иск за недължимост на претендираната
сума е основателен и по него следва да се постанови положително решение .
Поради съвпадане на изводите
на настоящата инстанция с тези на ВРС, обжалваното решение следва да бъде потвърдено
.
С оглед изхода на правния спор пред настоящата инстанция,
на въззиваемата страна следва да се присъдят
направените по делото разноски в размер на 300
лв
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№2266/23.05.2018 г., постановено по
гр.д. № 19262/2018 г. на
ВРС .
ОСЪЖДА ЕНЕРГО
– ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК *********, гр. Варна ДА ЗАПЛАТИ на М. И.Н., ЕГН ********** сумата от 300 лева, представляваща сторени по делото съдебно
– деловодни разноски, на осн. чл.
78, ал. 1 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ