РЕШЕНИЕ
№ 361
гр. Пловдив, 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело
№ 20245300501509 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.435,ал.2,т.6,предл.първо от ГПК.
Образувано по две жалби с идентично съдържание,депозирани от длъжника в
изпълнителното производство С. Г. М. и от „********АД,ЕИК-*****-трето лице,придобило
имот с правна тежест,против отказ на ЧСИ *****,рег.№ ***** при КЧСИ и район на
действие-ПдОС,да спре принудителното изпълнение по изп.д.№ 431/20г.,съставляващо
публична продан,провеждаща се в периода 27.04.24г.-27.05.24г.на описания в жалбите
недвижим имот,находящ се на адрес гр.*****,който отказ е обективиран в разпореждане №
179/10.05.24г.
В жалбите се излагат две основания за спиране на производството досежно
публичната продан: грешна индивидуализация на имотите,предмет на продажбата и
неправилно определена цена на публичната продан,във връзка с които се излагат подробни
съображения.Иска се уважаване на жалбата,респ.отмяна на атакуваното разпореждане на
ЧСИ.
В срока по чл.436,ал.3 от ГПК е постъпило възражение от взискателя „Кредит инвест
консулт“ООД,ЕИК-*****,гр.***** със становище за неоснователност на жалбите.
Постъпил е отговор и по отношение на жалбата на С. Г. М. от длъжниците А. К.
1
М.,И. Г. М.,“Лион трейдинг“ООД,гр.***** и третото лице „Лион инвест груп“АД,с което се
изразява становище за основателност на жалбата.
В мотивите си по чл.436,ал.3 от ГПК ЧСИ ***** намира жалбата за допустима,но
неоснователна.
ПдОС намира и двете жалби за процесуално допустими като подадени в срок от
страни,имащи право да обжалват действията на съдебния изпълнител и против подлежащ
на обжалване акт на същия,като по отношение на жалбоподателя „Инвест 2020“АД в
качеството му на лице,придобило имот с правна тежест,жалбата също е допустима на
осн.Тълкувателно решение № 4/2017г. от 11.03.2019г.на ВКС,ОСГТК.
Според цитираното тълкувателно решение трето лице,чието право е засегнато от
изпълнението,е всяко лице,което не е страна в производството по принудителното
изпълнение,не е неин правоприемник и спрямо което издаденият изпълнителен лист не
разпротстира своите субективни предели.Понятието „трето лице“се използва в разпоредбите
на чл.435,ал.4 и ал.5 от ГПК,в които е уредено правото на жалба на тези лица.Фактът на
държането или владението на вещта,върху която е насочено принудителното
изпълнение,обуславя законността на предприетото от съдебния изпълнител действие.С
право на жалба срещу него разполагат само тези трети за изпълнителния процес лица,които
упражняват фактическа власт върху вещите към момента на насочване на принудителното
изпълнение върху тях,защото посягането върху тяхно имущество за чужд дълг,извън
случаите на чл.429,ал.3 от ГПК,е незаконно.В случая жалбоподателят„Инвест 2020“АД
отговаря на посочените условия,като поддържа,че владее целия процесен имот към деня на
налагане на възбраната върху него и е придобил имота с тежест-наложена ипотека върху
същия.
В материалното отношение с кредитора този,който е дал своя вещ в ипотека за
обезпечаване на чужд дълг,не е длъжник,но в изпълнитгелния процес той е страна,защото
търпи принудата и съответно разполага с всички защитни средства за защита,които съдът
признава на длъжника,за да се защити от процесуално незаконосъобразното принудително
изпълнение.В този смисъл жалбата на „Инвест 2020“АД е допустима.
Разгледани по същество и двете жалби са неоснователни.
Изпълнително дело № 431/20г.по описа на ЧСИ ***** е образувано на 30.07.2020г.
по молба на взискателя „С.Г.Груп“ЕАД въз основа на два изпълнителни листа,изд.на
18.02.13г.и на 15.02.13г.против солидарните длъжници „Лион трейдинг“ООД,И. Г. М.,А. К.
М. и С. Г. М..По-късно като взискател е конституиран и „Кредит инвест консулт“ООД.За
обезпечаване на вземанията на кредитора са учредени договорни ипотеки на процесния
имот,като към момента на учредяване на ипотеките-2007г. собственик на имота е бил
длъжника „Лион трейдинг“ООД.През 2010г.с акт за апорт длъжникът„Лион трейдинг“ООД
прави апортна вноска на правото на собственост на процесния недв.имот към капитала на
„Лион инвест груп“АД.По искане на взискателя на проц.имот е наложена възбрана и
извършен опис-01.10.2020г.
2
На 11.02.16г. „Лион инвест груп“АД с последваща апортна вноска прехвърля правото
на собственост върху проц.недв.имот към капитала на „Инвест 2020“АД,което обстоятелство
става известно по изп.дело през 2023г.
Първата публична продан върху процесния недв.имот е насрочена за периода 20.03.-
20.04.2021г.,като във връзка с нея е определена и първоначалната оценка на имота като
средно аритметична стойност от депозираните заключения на вещи лица.
Публичната продан е спряна въз основа на издадена обезпечителна заповед от
09.04.21г.,издадена по гр.д.№ 18316/21г. по описа на СРС,впоследствие обезпечителната
мярка спиране на принудителното изпълнение е заменена с друга-спиране на
разпределението по изп.дело,с определение от 26.05.23г.
С молба от м.11.2023г. „Инвест 2020“АД е оспорило определената стойност на
процесния имот,изготвено е ново заключение и съответно е изготвена и нова средно
аритметична стойност,обективирана в протокол от 11.01.24г.
Насрочена е следваща продан за периода 11.03.-11.04.24г.,спряна въз основа на
обезпечителна заповед от 15.02.24г.,издадена по ч.гр.д.№ 255/24г.на ПдОС,обезсилена
впоследствие от ПдАС.Следващата публична продан е насрочена за периода 27.04.-
27.05.2024г. и това е проданта,чието спиране се иска от жалбоподателите в настоящото
производство.
При така установеното от фактическа страна ПдОС намира следното:
Спирането на изпълнителното производство означава временно преустановяване на
следващите се изпълнителни действия,като извършените до спирането действия остават в
сила заедно с възможността изпълнението да се възобнови,когато основанието за спиране
отпадне.
Основанията за спиране са императивно определени в закона-чл.432,ал.1 от
ГПК,чл.454 от ГПК,чл.638,ал.1 от ТЗ.Спирането настъпва съответно по разпореждане на
съда,по искане на взискателя,с постановление на съдебния изпълнител (в случаите на
чл.432,т.3 вр.с чл.229,ал.1,т.2 и 3 от ГПК и на чл.454 от ГПК.)В конкретния случай
съдебният изпълнител може да постанови спиране с оглед задължението по изп.лист
единствено на основанията,посочени лимитативно в разпоредбата на чл.432 от ГПК.
С молбата за спиране на изпълнението по изп.дело се иска спиране на същото на две
основания-грешна индивидуализация на имота,предмет на публичната продан и неправилно
определена цена на публичната продан.Нито едно от посочените основания обаче не
представлява такова за спиране на изпълнителното производство,доколкото не е изрично
посочено в цитираните по-горе разпоредби,нито в други разпоредби,посочени със закон.На
практика жалбоподателите искат да оспорят определената цена на имота за публичната
продан,въвеждайки я като аргумент за спиране на проданта,което е недопустимо.Отказа на
съдебният изпълнител да извърши нова оценка на имота представлява
отделно,самостоятелно основание за обжалване,но само по реда и при условията на
чл.468,ал.4 и чл.485 от ГПК.В случая обаче жалбоподателите атакуват не отказа да се
3
извърши нова оценка,а отказа на ЧСИ да спре принудителното изпълнение.
Доколкото не се установява наличие на никоя от хипотезите за спиране на
принудителното изпълнение,предвидени в разпоредбата на чл.432 от ГПК,жалбите се явяват
неоснователни,поради което следва да се оставят без уважение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 14187/23.05.24г.(на ЧСИ *****),подадена от
„Инвест 2020“АД,ЕИК-***** против отказа на ЧСИ *****,рег.№ ***** при КЧСИ и район
на действие-ПдОС,да спре принудителното изпълнение по изп.д.№ 431/20г.,съставляващо
публична продан,провеждаща се в периода 27.04.24г.-27.05.24г.на описания в жалбите
недвижим имот,находящ се на адрес гр.*****,който отказ е обективиран в разпореждане №
179/10.05.24г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 14189/23.05.2024г.(на ЧСИ *****),подадена
от С. Г. М. против отказа на ЧСИ *****,рег.№ ***** при КЧСИ и район на действие-
ПдОС,да спре принудителното изпълнение по изп.д.№ 431/20г.,съставляващо публична
продан,провеждаща се в периода 27.04.24г.-27.05.24г.на описания в жалбите недвижим
имот,находящ се на адрес гр.*****,който отказ е обективиран в разпореждане №
179/10.05.24г.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4