ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 448
гр. Перник, 17.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седемнадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело №
20241700100227 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба от О. Б. Й., ЕГН ********** от село ****
против Прокуратурата на Република България, с адрес: ***.
Съдът намира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл.
128 от ГПК, предявеният иск е процесуално допустим и е изпълнена е
процедурата по чл. 131 от ГПК, поради което делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът изготви следния проект за доклад
по делото:
Производството е по иск с правна квалификация чл. 2, ал. 1, т. 3, пр. 1-во от
ЗОДОВ.
Образувано е по искова молба от О. Б. Й., ЕГН ********** от село ****
против Прокуратурата на Република България, с адрес: *****.
Ищецът твърди, че е бил привлечен като обвиняем по обвинение в
извършено престъпление по чл. 144, ал. 3, във вр. с ал. 1 от НК по ДП №
224/2014 г. по описа на РУ – Радомир, пр. пр. № 0661/2014 г. по описа на
Районна прокуратура – Радомир.
Сочи, че срокът за разследване е бил многократно удължаван, за което са
издадени постановления от 26.08.2014 г. , от 01.11.2014 г., от 03.11.2014 г., от
29.12.2014 г., от 16.12.2015 г., от 01.04.2015 г., от 27.04.2015 г. и от 01.06.2015
г.
Излага, че на 05.06.2015 г. Районна прокуратура – Радомир е внесла
обвинителен акт срещу него, въз основа на който е образувано НОХД №
185/2015 г. по описа на РС – Радомир. С определение от 23.09.2015 г. съдът
прекратил делото и върнал обвинителния акт на РП- Радомир. Последвало
ново връщане и с определение от 10.12.2015 г.
Сочи, че на 18.12.2015 г. РП – Радомир отново внесла обвинителен акт
срещу него за престъпление по чл. 144, ал. 3, във вр. с ал. 1 от НК, въз основа,
на който е образувано НОХД № 484/2015 г. по описа на Районен съд –
Радомир. С присъда № 71/28.02.2017 г. бил признат за виновен в извършено
1
престъпление по чл. 144, ал. 3, във вр. с ал. 1 от НК и му било наложено
наказание лишаване от свобода за срок от 4 месеца, изпълнението на което е
отложено за срок от три години.
Твърди, че срещу присъдата подал въззивна жалба, по която било
образувано НОХД № 114/2017 г. по описа на Окръжен съд – Перник. С
Решение от 11.05.2017 г. присъдата била изцяло отменена, а делото върнато
на Районна прокуратура – Радомир.
Сочи, с постановление от 13.05.2019 г. на РП – Радомир наказателното
производство било спряно. Подал жалба срещу постановлението, която била
уважена от Районен съд – Радомир с определение № 84/27.06.2019 г.
Разследването приключило на 12.11.2019 г., като на 24.01.2020 г. РП –
Радомир внесла обвинителен акт срещу него и било образувано НОХД №
277/2020 г. по описа на Районен съд – Радомир. С присъда № 11/25.10.2022 г.
по описа на Районен съд – Радомир бил признат за невинен в извършване на
престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК и оправдан. Срещу присъдата
Районна прокуратура – Радомир подала протест, по който било образувано
ВНОХД № 80/2023 г., по което протестираната оправдателна присъда била
потвърдена.
Ищецът твърди, че през целия период, в който продължило наказателното
производство, от почти девет години, бил подложен на непрекъснат стрес.
Задълженията му за участие в различни процесуални действия и
организирането на защитата му, налагали съобразяване на всички останали
ангажименти с тях. Взетата мярка за неотклонение по отношение на него,
водела до невъзможност да променя местоживеенето си без да уведоми
писмено съответния орган за това. Сочи, че през целия период имал проблем
със съня, сънувал кошмари, страхувал се, че ще бъде задържан, , срамувал се
от хората, тъй като населеното място, в което живеел било малко и всички го
познавали, започнал да вдига кръвно, получил инсулт, което наложило
хоспитализация, като последвал продължителен период на възстановяване.
Счита, че така причинените му неимуществени вреди могат да бъдат
справедливо обезщетение със сумата от 150000 лв.
Искането към съда е да осъди ответника да му заплати сумата от 150000
лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди,
изразяващи се в стрес, срам, неудобство, затруднение в ежедневието и
влошаване на здравословното състояние, в резултат от повдигнато срещу него
обвинение за престъпление по чл. 144, ал. 3, във вр. ал. 1 от НК, за което е
признат за невинен и оправдан с присъда № 11/25.10.2022 г. по НОХД №
277/2020 г. по описа на Районен съд - Радомир, потвърдена с Решение №
50/05.06.2023 г. по ВНОХД № 80/2023 г. по описа на Окръжен съд - Перник
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба – 20.12.2023 г. до окончателното плащане.
Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски.
Исковата молба е връчена на ответника на 09.05.2024 г. В срока по чл. 131
от ГПК е постъпил писмен отговор от прокурор в Окръжна прокуратура -
Перник. Предявеният иск е оспорен по основание и размер.
Твърди се недоказаност на сочените от ищеца неимуществени вреди. Сочи
се, че липсват доказателства за претърпян стрес и влошаване на
здравословното състояние. Оспорва се размерът на претендираното
обезщетение с аргумент за прекомерност.
2
Искането към съда е да отхвърли предявения иск.
Доказателствена тежест.
В тежест на ищеца е да установи, че срещу него е било повдигнато
обвинение, по което е признат за невинен и оправдан с влязла в сила присъда,
че е претърпял твърдените неимуществени вреди, както и причинно-
следствената връзка между тях и повдигнатото и обвинение.
В тежест на ответника е да установи сочените от него правоизключващи
обстоятелства.
Ищецът не сочи доказателства за твърдяната от него продължителност на
наказателното производство, както и за влошаване на здравословното му
състояние.
Доказателствени искания:
Следва да се приемат като относими към правния спор представените с
исковата молба и с отговора писмени доказателства.
Тъй като представените от ищеца съдебни актове нямат отразяване, че са
влезли в сила, а и приложеното решение е със заличени данни, съдът следва
служебно да изиска от Районен съд – Радомир заверен препис от процесната
присъда, ведно с отразяване на влизането и в сила.
На ищеца следва да се допуснат при режим на довеждане двама свидетели
за установяване на сочените от него обстоятелства.
Ищецът е поискал допускане на съдебно-медицинска експертиза, която с
оглед наведените твърдения за претърпян инсулт е относима, допустима и
необходима за изясняване на правния спор и следва да се допусне.
По изложените съображения, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.07.2024 г. от 10.00 часа, за когато да се призоват страните, с препис от
настоящото определение, а ищеца и с препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора писмени
доказателства по опис.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на сочените от него обстоятелства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза с вещо лице –
лекар, със специалност неврология – Ж. Г. Т., със задачи, формулирани в
исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщаването.
УКАЗВА на ищеца, че ако не внесе в срок определения депозит,
експертизата ще бъде заличена.
СЛЕД представяне на доказателства за внесения депозит, да се призове
вещото лице.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, формулиран в
мотивната част на определението.
УКАЗВА възможността да вземат становище по проекта за доклад и да
3
предприемат действия във връзка с разпределената доказателствена тежест в
едноседмичен срок от съобщаването.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните:
Ако живеят или заминат за повече от един месец в чужбина, са длъжни да
посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по
делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
За тези последици страната трябва да бъде предупредена от съда при
връчване на първото съобщение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4