РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Б., 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20211210201705 по описа за 2021 година
Производството e по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Н. М. ****, със седалище и адрес на
управление: обл.Б. С. Ч. К. М. *** с адрес за кореспонденция: гр. Б., ул.“Ст.
С. ***, чрез неговия законен представител и управител Н. К. Н. с ЕГН
********** против Наказателно постановление № 7-24 от 19.11.2021г.
издадено от Директора на Регионална инспекция по околна среда и водите
(РИОСВ) - Б., с което за административно нарушение по чл.135 ал.1 т.1 пр.3
във връзка с чл.48 ал.1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) във
връзка с чл.22 ал.4 от Наредба № 1 от 04.06.2014г. за реда и образците, по
които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда
за водене на публични регистри, на основание чл.135 ал.1 т.1 пр.3 от Закона
за управление на отпадъците му е наложена „имуществена санкция“ в размер
на 2000.00 (две хиляди) лева.
С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление, като се
сочи, че същото е неправилно и незаконосъобразно, постановено в
противоречие с материалния закон и на процесуалните правила, при неясна,
непълна и неустановена фактическа обстановка. Развиват се съображения за
нарушения на разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, като липсва
посочване на датата на извършване на нарушението. Иска се от съда да
постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от адв.
1
Ч., който поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на защитната
теза, развива съображения си за незаконосъобразност на наказателното
постановление и моли съдът да го отмени. Претендира присъждане и на
направените разноски по делото.
Административнонаказаващият орган, редовно и своевременно пР.н,
чрез юрисконсулт Т. оспорва жалбата и ангажира доказателства в подкрепа
на обжалвания санкционен акт, като излага становище по същество и моли
съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление. Претендира
присъждане на разноските по делото.
Районна прокуратура - Б., редовно пР.на, не изпраща представител и не
ангажира становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
следното:
По повод изпратено писмо от Дирекция „Национален контролен
център“ към МОСВ, ведно с приложени към същото документи до РИОСВ –
Б., заведено под вх. № 479 (599) от 09.06.2021г., за извършване на проверка
във връзка с изпълнението на изискванията по III.1 на Заповед № РД-124 от
07.02.2020г. на Министъра на околната среда и водите, на приложени
сканирани копия от документи на преминалите товарни автомобили,
превозващи отпадъци на ГКПП Кулата, била назначена и извършено
извънредна проверка по документи от РИОСВ – Б. на „Н. М. ****, със
седалище и адрес на управление: обл.Б., общС. Ч. К. М.** Проверката по
документи била извършена на 09.06.2021г. от инж. С. Б. Р. – гл. експерт,
направление „УООП“, дирекция „КОС“ при РИОСВ – Б., в присъствието на
Р. Х. З. Н., ст. експерт по РИОСВ - Б., като било констатирано, че „Н. М. **
притежава Решение № 01-ДО-270-2 от 01.08.2016г. за дейности по третиране
на отпадъци, издадено от РИОСВ – Б. по реда на Глава пета, Раздел I от ЗУО,
като видно от представените от Дирекция „Национален контролен център“
към МОСВ – Анекс VII за извършен транспорт от Р. Г. до Р. Б. същото е
внесло в страната и получило на 3,7 тона отпадък с код 20 0 40 – метали,
изпратено му от изпращач С. М. A.E., гр.С., като транспорта е извършен от
дружеството „С. М., а разтоварния пункт на отпадъка е площадката на
дружеството-жалбоподател в грП.. Установено е от проверяващите, че в
клетка 4 на Анекс VII за извършен транспорт от Р. Г. до Р. Б. за действителна
дата на превоза е посочено 08.06.2021г. Съгласно изискванията на чл.22 ал.4
от Наредба № 1 от 04.06.2014г. за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични
регистри, лицата, уреждащи превози за или внос в Република България на
отпадъци по Регламент (ЕО) № 1013/2006 и получателите на отпадъците,
какъвто в случая е „Н. М. **, за които не се изисква нотификация, изпращат
до РИОСВ по местоназначение на отпадъците по електронна поща не по-
късно от деня на натоварване копие от попълнен формуляр по Приложение
2
VII на Регламент (ЕО) № 1013/2006, подписан в поле 12. На цитираната в
писмото на Дирекция „Национален контролен център“ към МОСВ дата –
08.06.2021г., по данни на гранична полиция, през ГКПП Кулата е преминал
отпадък с код 20 01 40, който съгласно съпроводителните документи, в т. ч.
Анекс VII, е предназначен за „Н. М. **, като информация за предстоящия
превоз не е получена в РИОСВ – Б. в нормативно установените срокове.
Прието е от проверяващите, че „Н. М. **, като получател на отпадък, не е
изпълнило задължението си, произтичащо от на чл.22 ал.4 от Наредба № 1 от
04.06.2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, за 27
от извършените от него трансгранични превози на отпадъци, да
изпрати/уведоми по електронната поща на РИОСВ – Б. не по-късно от деня на
натоварване на отпадъците копие на попълнен формуляр по Приложение VII
на Регламент (ЕО) № 1013/2006, подписан в поле 12. За така направената
проверка и направените констатации, проверяващите съставили и подписали
Констативен протокол № 33-24 от 09.06.2021г. Въз основа на така
съставеният констатираното от 09.06.2021г. и материализираните в него
констатации, до управителя Н. К. Н. на „Н. М. **, с.Черниче, било изпратено
писмо изх. № 318 от 09.06.2021г. на Директора на РИОСВ – Б. (лист 27 от
делото), с което на същият се указвало, че следва да се яви лично или чрез
изрично упълномощен представител на 22.06.2021г. в 11.00 часа в стая 3 в
сградата на РИОСВ – Б., за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение, както и се сочело, че при неявяване, актът ще
бъде съставен на основание ч.40 ал.2 от ЗАНН. Поканата за съставяне на
АУАН е получена лично от управителя на дружеството-жалбоподател Н. К.
Н. на 11.06.2021г. , видно от Известие за доставяне на Български пощи (лист
28 от делото). На посочената дата и час, 22.06.2021г. в 11.00 часа в сградата
на РИОСВ – Б. не се явил управителя или нарочно упълномощен
представител „Н. М. **, поради което в отсъствие на представител на
дружеството-жалбоподател, свидетелката инж. С. Б. Р. – гл. експерт при
РИОСВ – Б., в присъствието на М. Л. К. Г. – гл. експерт при РИОСВ – Б. и Р.
Х. З. Н., ст. експерт при РИОСВ - Б., съставила на „Н. М. ****, със седалище
и адрес на управление: обл.Б., общС. Ч. К. М.**и управител Н. К. Н. с ЕГН
**********, Акта за установяване на административно нарушение № 7-24 от
22.06.2021г. за това, че дружеството, в качеството му на лице – получател на
отпадъци (от трансграничен превоз) не е изпратило по електронната поща
/******@*******.***/ на РИОСВ – Б. (компетентен орган по
местоназначението на отпадъците) информация – копие от попълнен
формуляр по приложение VII (Анекс VII) на Регламент (ЕО) № 1013/2006 на
ЕП и на Съвета относно превози на отпадъци, подписан в поле 12 не по-късно
от деня на натоварване /извършено съответно на 08.06.2021г./, като е
установено, че е осъществен на 08.06.2021г. трансграничен превоз от С. М.
A.E., гр.С. и на отпадъци с код 20 01 40 – метали, в количество 3,700 т., който
попада в код „Зелен списък В1010 на отпадъци, съгласно Регламент (ЕО) №
3
1013/2006 на ЕП и на Съвета и за тях не се изисква нотификация, а се
придружават от Анекс VII, който именно формуляр в случая не е изпратен от
получателя, не по-късно от деня на натоварването , съгласно изискванията на
чл.22 ал.4 от Наредба № 1 от 04.06.2014г. за реда и образците, по които се
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене
на публични регистри, на електронната поща на РИОСВ – Б.. Вмененото
нарушение на „Н. М. ** е квалифицирано от актосъставителя, като нарушение
по чл.135 ал.1 т.1 пр.3 във връзка с чл.48 ал.1 от Закона за управление на
отпадъците във връзка с чл.22 ал.4 от Наредба № 1 от 04.06.2014г. за реда и
образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците,
както и реда за водене на публични регистри. Така съставеният акт се връчил
от актосъставителя инж. С. Б. Р. на управителя на дружеството-жалбоподател,
Н. К. Н. надлежно и срещу разписка с подпис на 04.11.2021г., като в акта не
били отразени обяснения или възражения. На 01.12.2020г. в РИОСВ – Б.
постъпили писмени възражения срещу акта, с които се излагали оплаквания,
че акт е съставен неправилно, тъй като с ДВ бр.30 от 2020г., разпоредбата на
чл.20 ал.4 от Наредба № 1 от 04.06.2014г. за реда и образците, по които се
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене
на публични регистри е претърпяла промяна, като въпросната информация
следва да се предостави от лицето уреждащо превоза, в случая С. М. A.E.,
гр.С. и получателя на отпадъка, в случая „Н. М. **, което следва да се
направи „не по-късно от един ден от деня на натоварване“, което в случая
няма категорично доказателство, че Анекс VII е бил изпратен на дружеството-
жалбоподател, за да може същото да го представи на съответната електронна
поща при административния орган. Въз основа на така съставения акт, на
19.11.2021г. Директорът на РИОСВ - Б. издал Наказателно постановление №
7-24 от 19.11.2021г., с което на „Н. М. ****, със седалище и адрес на
управление: обл.Б. С. Ч. К. М. *** със законен представител и управител Н. К.
Н. с ЕГН **********, за административно нарушение по чл.135 ал.1 т.1 пр.3
във връзка с чл.48 ал.1 от Закона за управление на отпадъците във връзка с
чл.22 ал.4 от Наредба № 1 от 04.06.2014г. за реда и образците, по които се
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене
на публични регистри, на основание чл.135 ал.1 т.1 пр.3 от Закона за
управление на отпадъците му е наложена „имуществена санкция“ в размер на
2000.00 (две хиляди) лева. НП е изпратено за връчване на дружеството-
жалбоподател, чрез неговия управител и законен представител по пощата с
нарочно писмо изх. № 702 от 19.11.2021г. на РИОСВ - Б. (лист 17 от делото) и
е връчено с известие за доставяне на 24.11.2021 година в 12.15 часа (лист 18
от делото), като в законоустановения седемдневен срок, на 29.11.2021г., в
Районен съд - Б. е депозирана разглежданата в настоящото производство
жалба, заведена с вх. № 7525 от 29.11.2021г.
По делото са представени Заповед № 101 от 08.03.2019г. на Директора
на РИОСВ – Б. за оправомощаване на длъжностните лице от инспекцията с
права да съставят АУАН по чл.133 ал.1 т.1-5, ал.2 и ал.4; чл.134 ал.1 и 2;
4
чл.135 – 138; чл.140 – чл.144, чл.146, чл.147 ал.1; чл.149 ; чл.151 ал.1 -4 и
чл.152 – чл.156 от Закона за управление на отпадъците и Заповед № 99 от -
8.03.2019 г. на Директора на РИОСВ – Б. за оправомощаване на длъжностните
лице от инспекцията с права да упражняват контрол по спазване на
изискванията за третиране на отпадъците и на условията за разрешението,
съответно по регистрирационния документ; да контролират отчетността и
представянето на информация по ЗУО; въз основа на констатирани
нарушения при извършени проверки да дават задължителни предписания с
определен срок за тяхното отстраняване и/или съставят АУАН и др., които
удостоверяват в настоящия случай материалната и процесуална
компетентност на актосъставителя инж. С. Б. Р. – гл. експерт.
Разпитани в хода на съдебното производство свидетелите С. Б. Р. и Р. Х.
З. Н. сочат, че са участвали при извършването на проверката в настоящия
случай, на база получено по електронен път на писмо от МОСВ за извършен
превоза на отпадъци от Р. Г. за Р. Б. за който „Н. М. ** не е изпълнило
задължението си да изпрати по електронната поща на РИОСВ – Б. съответни
документи за вноса на отпадъка. Свидетелките сочат извършените действия
по време на проверката, както и съставеният в тази връзка констативен
протокол. Свидетелките с показанията си подкрепят изцяло описаното при
проверката в съставения констативен протокол, както и това, че
задължението от дружеството не е изпълнено в срок, а на по-късен етапа.
Свидетелката М. Л. К. Г. с показанията си установява, че не е участвала
при извършване на проверката и при установяване на нарушението, но е
свидетел по съставянето на акта, като същият се съставил в сградата на
РИОСВ – Б. на 22.06.2021г. от С. Б. Р., в присъствието и на Р. Х. З. Н., но в
отсъствие на управителя на дружеството-жалбоподател или упълномощено от
лице, които били надлежно поканени за съставяне на акта.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените
към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логична.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона срок
от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество
частично основателна.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган, видно от представените по делото
заповеди. Както в акта, така и в НП е отразено, че
административнонаказателното производство е започнало със съставяне на
акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП
5
подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя
елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото
седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице.
Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.3, т.4 и т.6 от ЗАНН и чл.57
ал.1 т.4, т.5 и т.6 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за
констатирано административно нарушение, осъществено от ЕООД. В
конкретния случай АУАН е съставен от инж. С. Б. Р., на длъжност гл. експерт
при РИОСВ - Б., която се явява материално компетентна за това и дава пълно
описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено.
В тази насока са и показанията на свидетелката Р. Х. З. Н., присъствала при
извършване на проверките и констатиране на нарушението. Издадения в
съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява
правно основание за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са
налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането
на административнонаказателната отговорност на „Н. М. ** не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството, поради което неоснователни се явяват възраженията на
защитата на дружеството в тази насока.
В тази връзка настоящата инстанция намира за неоснователно и
твърдението на защитата за липса на посочена дата на извършване на
нарушението. В унисон с актуалната редакция на чл.22 ал.4 от Наредба № 1
от 04.06.2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, в
сила към момента на постановяване на обжалваното наказателно
постановление, срокът за подаването на попълнения формуляр по
Приложение VII от Регламент № 1013/2006 на ЕП и на Съвета, подписан в
поле 12, посочен в чл.22 ал. 4 от цитираната Наредба № 1 от 04.06.2014 г., е
не по-късно от деня на натоварването. В конкретиката на казуса, дружеството
е следвало да подаде посочените документи не по-късно от 08.06.2021г.,
което не е сторено, поради което резонно за дата на осъществяване на
нарушението е възприет следващият ден, 09.06.2021г. Едва тогава е налице
съставомерно бездействие, изразяващо се в неизпълнение на задължението,
регламентирано с разпоредбата на чл.22 ал.4 от Наредба № 1 от 04.06.2014г.,
която дата закономерно е посочена в акта и в констативно съобразителната
част на НП, която всъщност и съвпада с датата на извършената от
административния орган проверка.
Съдът не споделят и аргументите на възражението, застъпено от
жалбоподателя, за наличие на неправилна правна квалификация на
нарушението му. Проявеното от дружеството-жалбоподател поведение на
бездействие разкрива белезите на неизпълнение именно на чл.22 ал.4 от
Наредба № 1 от 04.06.2014г. за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични
регистри, в действащата към момента на съставяне на АУАН редакция.
6
Наредбата е приета на основание чл.48 ал.1 от ЗУО, а съгласно чл.135 ал.1 т.1
предл.3 от ЗУО се санкционира непредставянето на информация за
управление на дейностите по отпадъците съгласно изискванията на наредбата.
Това е и релевантната правна квалификация, която е дадена от наказващия
орган и доводите за приложимост на именно този санкционен текст.
Независимо от изложеното, настоящият съдебен състав достига до
извод за основателност на претенцията на дружеството-жалбоподателя за
отмяна на обжалваното НП поради наличието на настъпила след
постановяване на съдебния акт нормативна промяна в разпоредбата на чл.22
ал.4 от Наредба № 1 от 04.06.2014г. за реда и образците, по които се
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене
на публични регистри, явяваща се „по-благоприятен закон“ по смисъла на
чл.3 ал.2 от ЗАНН. Правната теория и съдебната практика изясняват, че по-
благоприятна е тази разпоредба, която изключва наказуемостта на даден вид
деяние, третирано дотогава като престъпление /в случая - административно
нарушение/. Отговорността на юридическото лице е ангажирана в качеството
му на получател на отпадъци по Регламент № 1013/2006 на ЕП и на Съвета,
като съобразно правилото на чл.22 ал.4 от Наредба № 1 от 04.06.2014г. за
реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, в сила към момента
на съставяне на АУАН, лицата, уреждащи превози, внос и получателите на
отпадъците, в случаите, когато не се изисква нотификация, са били длъжни да
изпратят до РИОСВ по местоназначението на отпадъците по електронна поща
не по-късно от деня на натоварването копие от попълнен формуляр по
Приложение VII от Регламент № 1013/2006 на ЕП и на Съвета, подписан в
поле 12. С настъпилото изменение, в сила от 01.10.2021 г., респ. и към
момента на издаване на НП, текстът на разпоредбата на чл.22 ал.4 от Наредба
№ 1 от 04.06.2014г., като подзаконов нормативен акт е променен, при което в
случаите, за които не се изисква нотификация за превози на отпадъци или
внос по Регламент № 1013/2006 на ЕП и на Съвета от страна на получателите
на отпадъците, в каквото качество е ангажирана отговорността на
дружеството, по електронна поща до РИОСВ по местоназначение на
отпадъците не по-късно от един ден от деня на натоварването следва да бъде
изпратено копие на попълнен формуляр по образец съгласно Приложение №
52. При това положение се налага извод, че с редакцията на чл.22 ал.4 от
Наредба № 1 от 04.06.2014г., която понастоящем вече е в сила, е отпаднало
обсъденото по-горе задължение за получателя на отпадъците, съответно е
отпаднала и наказуемостта за това, че търговецът не е изпратил до РИОСВ –
Б. по електронна поща не по-късно от деня на натоварването копие на
попълнен формуляр по Приложение VII. В новата повеля се съдържа друго по
вид задължение, но то се въвежда за първи път, считано от 01.10.2021 г. и към
датата, възприета за момент на осъществяване на нарушението, такова
обективно не е съществувало. При положение, че съгласно сега действащата
нормативна рамка отпада наказуемостта за допуснатото от страна на
7
дружеството-жалбоподател неизпълнение, приложение следва да намери
принципът на „по-благоприятния закон“, в резултат на което обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено.
С оглед изхода от правния спор, обстоятелството, че дружеството-
жалбоподател е било представляван пред районния съд от адвокат, който е
изготвил и депозирал жалбата срещу наказателното постановление, взел е
участие в откритото съдебно заседание пред съда и с оглед своевременно
направеното искане за присъждане на сторените деловодни разноски, съдът
намира, че в полза на „Н. М. ** следва да бъдат присъдени разноски в размер
на 300 /триста/ лева, представляващи договорено и реално заплатено
адвокатско възнаграждение пред първата съдебна инстанция. Над тази сума,
съдът приема претенцията за разноски за прекомерна, поради което я остави
без уважение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.58д т.1 във връзка с чл63
ал.2 т.1 във връзка с ал.3 т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 7-24 от 19.11.2021г. издадено от Директора на Регионална
инспекция по околна среда и водите - Б., с което на „Н. М. ****, със седалище
и адрес на управление: обл.Б. С. Ч. К. М. *** представлявано от управителя си
Н. К. Н. с ЕГН **********, за административно нарушение по чл.135 ал.1 т.1
пр.3 във връзка с чл.48 ал.1 от Закона за управление на отпадъците във връзка
с чл.22 ал.4 от Наредба № 1 от 04.06.2014г. за реда и образците, по които се
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене
на публични регистри, на основание чл.135 ал.1 т.1 пр.3 от Закона за
управление на отпадъците е наложена „имуществена санкция“ в размер на
2000.00 (две хиляди) лева
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околна среда и водите – Б. да
заплати на „Н. М. ****, със седалище и адрес на управление: обл.Б. С. Ч. К.
М. *** представлявано от управителя си Н. К. Н. с ЕГН ********** сумата
300 (триста) лева, представляваща направени по делото разноски за един
адвокат, като отхвърля претенцията над тази сума, до сумата от 500
(петстотин) лека, като прекомерна.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14 – дневен срок пред
Административен съд Б. от всяка от страните, считано от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
8