Производството е по чл.435 и сл. от ГПК. По молба на взискателя по изп. дело № 438/2009 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков, рег. № 812, с район на действие ОС – Кърджали била вписана възбрана и насрочен опис на недвижим имот Супермаркет “Зорница” с масивна конструкция на един етаж и застроена квадратура 1202 кв.м. и полуподземен етаж с площ 1253.6 кв.м., собственост на “Търговия К” ООД – гр.Кърджали - ипотекарен длъжник, съгласно вписана законна ипотека. Недоволни от действията на Частния съдебен изпълнител по посоченото изпълнително дело са останали жалбодателите Ради Димитров Бодуров, Веселин Делчев Йорданов и Николай Димитров Чавдаров, които били акционери в “Рила-98” АД – гр.Кърджали – длъжник по посоченото изпълнително дело. В жалбата се сочи, че на 17.04.2009 г. научили, че Частен съдебен изпълнител Росен Сираков, с рег. № 812 на Камарата на частните съдебни изпълнители и район на действие ОС – Кърджали образувал изпълнително дело във връзка със сключения между “Рила-98” АД – гр.Кърджали и Община Кърджали приватизационен договор, както и, че бил насрочен опис на търговски комплекс “Зорница”. Научили, че изпълнителното дело било образувано по искане на Община Кърджали въз основа на изпълнителен лист от 27.03.2008 г., издаден по гр.д. № 165/2008 г. по описа на РС – Кърджали. Видно от представения изпълнителен лист, съдът осъдил “Рила-98” АД – гр.Кърджали да заплати на Община Кърджали сумата в размер на 395 583.95 лв., представляваща неплатена вноска към 26.02.2008 г. на основание чл.10.2 и чл.10.3 от договора за периода от 01.08.2000 г. до 01.08.2007 г., сумата от 20 894.84 лв., представляваща лихви по главница (в размер на неплатените вноски) 50% от ОЛП на основание чл.10.3 от договора за периода от 04.04.2002 г. до 26.02.2008 г. и сумата 170 654.21 лв., представляваща законна лихва за забава върху неплатените вноски на основание чл.28 от договора за периода от 04.04.2002 г. до 26.02.2002 г. Действията на съдебния изпълнител по посоченото изпълнително дело били насочени против дружеството, в което жалбодателите били акционери, както и против “Търговия-К” ООД – гр.Кърджали, в което били съдружници. Като акционери на “Рила-98” АД – гр.Кърджали, били страна по изпълнителното дело, а като съдружници в “Търговия-К” ООД – гр.Кърджали, което било собственик и владелец на посочения имот, се явявали трето заинтересовано лице, чиито права били засегнати от тези действия. Изразяват несъгласие с дължимостта на посочените в изпълнителния лист суми. Твърдят, че сумите по изпълнителен лист, издаден по гр.д. № 493/2003 г. по описа на РС – Кърджали били включени в изпълнителния лист, въз основа на който било образувано изпълнително дело № 438/2009 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков, рег. № 812, с район на действие ОС – Кърджали. На 09.10.2003 г. била преведена на Община Кърджали сумата в размер на 62 596.31 лв., а така също и на 07.02.2007 г. внесли по сметка на Община Кърджали сумата в размер на 200 000 лв., които суми не били съобразени в представените извлечения. Сочи се, че решаващият съд по гр.д. № 165/2008 г. постановил недопустим съдебен акт, като се произнесъл по спор, който бил решен от съда между същите страни с един и същ предмет и основание. Предвид изложеното и на основание чл.332, ал.1 от ГПК (отм.) жалбодателите обжалват всички извършени до момента действия на съдебния изпълнител по изп. дело № 438/2009 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков, с рег. № 812 и район на действие ОС – Кърджали и молят съда да постанови решение, с което да отмени незаконосъобразните действия на съдебния изпълнител. На основание чл.335, ал.1 от ГПК (отм.), молят съда да постанови спиране на действията на съдебния изпълнител по посоченото изпълнително дело, тъй като ще бъдат сериозно засегнати правата им на трето лице, като собственик и владелец на процесния имот. Сочи се, че продажбата на възбранения имот ще бъде осъществена на по-ниска стойност от пазарната. Твърдят, че в момента водели преговори за сключване на договор за наем, като се предвиждали големи неустойки за неизпълнение на задълженията им. В момента били в преговори за погасяване на цялото задължение. Ответникът “Рила-98” АД – гр.Кърджали, представляван от изпълнителния директор Катя Колева в представено писмено възражение изразява становище за недопустимост на жалбата, тъй като жалбодателите не били участници в изпълнителното производство и не били трети лица по смисъла на закона. Не било посочено нито едно конкретно действие на съдебния изпълнител което се обжалвало. Твърди се, че посоченият чл.332, ал.1 не бил приложим, тъй като били в сила новите разпоредби на ГПК. Ответникът Община Кърджали, представлявана от Кмета на Общината Хасан Азис Исмаил, в представено писмено възражение изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Сочи се, че жалбодателите нямали правото да представляват “Рила-98” АД в качеството им на акционери. Обжалването на действията на съдебния изпълнител следвало да се извърши по реда на действащия ГПК. Твърди се, че жалбодателите не сочели кои конкретни действия, които обжалват. Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана, както и искането за спиране на изпълнителното дело. Частният съдебен изпълнител Росен Сираков е изложил мотиви, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 ГПК, в които излага съображения за недопустимост и неоснователност на жалбата. Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира: Жалбата е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено. Жалбодателите нямат качеството на трети лица, поради което нямат право на жалба против действията на съдебния изпълнител. Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.4 от ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Така изброените действия на съдебния изпълнител са изчерпателно изброени, като извън тях, третото лице не може да обжалва други действия. За да обжалват насочването на принудително изпълнение върху недвижим имот – Супермаркет “Зорница”, жалбодателите следва да твърдят и съответно да докажат, че в деня на възбраната владеят процесния имот. Такива твърдения не са изложени в жалбата. Нещо повече, жалбодателите сочат, че не те, а “Търговия-К” ООД – гр.Кърджали е собственик и владелец на процесния имот, а те са съдружници в това дружество и акционери в “Рила-98” АД – гр.Кърджали. В този случай, трето лице по смисъла на чл.435, ал.4 от ГПК е “Търговия-К” ООД – гр.Кърджали, а не жалбодателите като физически лица. Жалбодателят Ради Димитров Бодуров е управител на “Търговия-К” ООД – гр.Кърджали, но жалбата му не е подадена от него в качеството му на представляващ дружеството, а като физическо лице – съдружн-ик, поради което не може да се приеме, че жалбата е подадена от “Търговия-К” ООД – гр.Кърджали. Впрочем, служебно известно на съда е обстоятелството, че “Търговия-К” ООД – гр.Кърджали е подало жалба против насоченото принудително изпълнение върху Супермаркет “Зорница”, като е образувано В.гр.д. № 145/2009 г. по описа на ОС – Кърджали. На следващо място в жалбата е посочено, че се обжалват всички действия на съдебния изпълнител по изп. дело № 438/2009 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков, рег. № 812, с район на действие ОС – Кърджали. Въпреки това може да се направи извод, че се обжалва конкретно насочването на принудително изпълнение върху Супермаркет “Зорница”. Това действие може да бъде обжалвано от длъжника по изпълнителното дело или от трето лице. Длъжници по изпълнителното дело са “Рила-98” АД – гр.Кърджали и “Търговия-К” ООД – гр.Кърджали като ипотекарен длъжник и трето лице. Жалбодателите нямат качеството на длъжници или трети лица по смисъла на чл.435, ал.4 от ГПК, поради което не могат да обжалват действията на съдебния изпълнител. В случая са неприложими чл.332 и сл. от ГПК (отм.), тъй като жалбата против действията на съдебния изпълнител е постъпила след 01.03.2008 г., поради което съгласно разпоредбата на §2, ал.10 от ПРЗ на ГПК, производството се разглежда по действащия ГПК. Изложените доводи за недължимост на сумите по издадените изпълнителни листове са ирелевантни за делото, поради което съдът не излага съображения в таза насока. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено определение, с което да бъде оставена без разглеждане жалбата на Ради Димитров Бодуров, Веселин Делчев Йорданов и Николай Димитров Чавдаров против действията на ЧСИ Росен Сираков, с рег. № 812 и район на действие ОС - Кърджали по изп.д. № 438 по описа за 2009 г. на същия съдебен изпълнител, с които е била вписана възбрана и насрочен опис на недвижим имот Супермаркет “Зорница” с масивна конструкция на един етаж и застроена квадратура 1202 кв.м. и полуподземен етаж с площ 1253.6 кв.м., собственост на “Търговия К” ООД – гр.Кърджали - ипотекарен длъжник, съгласно вписана законна ипотека, като недопустима, а производството по делото следва да бъде прекратено. Ето защо Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ на жалбата на Ради Димитров Бодуров от гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”, 37, вх.”Б”, ет.2, ап.25, с ЕГН **********, Веселин Делчев Йорданов от гр.Кърджали, ул.”Ген. Делов” 3, вх.”Б”, ет.1, ап.3, с ЕГН ********** и Николай Димитров Чавдаров от гр.Кърджали, ул.”Републиканска” № 10, с ЕГН ********** против действията на ЧСИ Росен Сираков, с рег. № 812 и район на действие ОС - Кърджали по изп.д. № 438 по описа за 2009 г. на същия съдебен изпълнител, с които е била вписана възбрана и насрочен опис на недвижим имот - Супермаркет “Зорница” с масивна конструкция на един етаж и застроена квадратура 1202 кв.м. и полуподземен етаж с площ 1253.6 кв.м., собственост на “Търговия К” ООД – гр.Кърджали - ипотекарен длъжник, съгласно вписана законна ипотека, като недопустима. ПРЕКРАТЯВА производството по В.гр.д. № 146 по описа за 2009 г. на Кърджалийския окръжен съд. Определението подлежи на обжалване с частна жалба от страните пред ПАС в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: Членове:1. 2.
|