№ 200
гр. София, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕЛИ П. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20221110210079 по описа за 2022
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в
открито заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година, в
състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е.Илиева като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 10079 по
описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. Д. Я. срещу наказателно постановление /НП/ №11-
01-1042 2021 от 10.06.2022 г. на директор на АДФИ, с което на жалбоподателя на
основание чл. 141, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ППЗОП, във вр. с чл. 32, ал. 1 от ЗАНН, е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.
58, ал. 1 от ППЗОП.
1
Жалбоподателят иска отмяната на НП като незаконосъобразно като издадено при
неправилно приложение на процесуалния и материалния закон.
В съдебно заседание, редовно призованият жалбоподател поддържа жалбата по
изложените в нея съображения.
Въззиваемата страна в съдебно заседание иска отхвърляне на жалбата и
потвърждаване на НП като издадено при спазване на разпоредбите на закона.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният
съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното
НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане
на административно наказание.
На 21.12.2021 г. С.Б. –инспектор в АДФИ, след извършена проверка, съставил
срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за
извършено на 21.11.2019 г. нарушение на чл. 58, ал. 1 от ППЗОП в присъствие на
нарушителя и един свидетел. Нарушителят подписал АУАН без възражения. Такива
били депозирани в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на АУАН на 10.06.2022 г. С.Белчев – директор на АДФИ издал НП,
предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 142, ал.
1 и ал. 2 от ППЗОП и представените заповеди на МФ, в предвидените от закона
срокове за съставянето и издаването им по чл. 142, ал. 2 от ЗОП, който се явява
специален спрямо общата разпоредба по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Следва да се посочи, че
основен правен принцип е, че подзаконовите нормативни актове трябва да съответстват
на нормативни актове от по-висока степен, като съгласно чл. 15, ал. 3 от ЗНА, ако
правилник противоречи на нормативен акт от по-висока степен, правораздавателните
органи прилагат по-високия по степен акт, т.е. не може с правилник да се уговаря срок,
различен от предвидения в закон. От друга страна специалният срок по правилника
съответства на специалния срок, предвиден в чл. 261, ал.1 от ЗОП, поради което
нормотворческият подход за уговоряне на специален срок в ППЗОП е лишен от
логика.
Формата и съдържанието на АУАН и НП не съответстват на изискванията на чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН. С оглед дадената правна квалификация, твърдяното нарушение се
изразява в това, че жалбоподателката като член на комисия не е класирала участниците
в процедура по възлагане на обществена поръчка по степента на съответствие на
офертите с предварително обявените от възложителя условия, като офертата на "ххх"
ЕООД не е съответствала в пълна степен на поставените от възложителя условия.
Посочено е, че липсват дейности, необходими за изпълнение предмета на поръчката,
като: 1/ за дейност изпълнение на нови подови настилки не са посочени дейности по
доставка и монтаж на первази от гранитогрес, шлайфане на съществуващи мозайки. 2/
за дейност таван не са посочени дейностите по направа на растерен окачен таван от
микрофазерни влагоустойчиви минерални плочи и полагане на топлоизолация от EPS 6
см. тавани на на сутерен. 3/ за дейност фасадни работи не са посочени дейностите по
2
обръщане около прозорци, полагане на подпрозорчен перваз – външен от
мразоустойчив гранитогрес. 4/ за дейност дограма вътрешна не са посочени дейности
по двустранно обръщане при врати и прозорци. 5/ за дейност оборудване и други не са
посочени дейностите по доставка и монтаж на оградна мрежа от готови пана, доставка
и монтаж на LT ламарина – за каре за разходки – ограда и покритие, плетена оградна
мрежа за каре от разходки, доставка и монтаж на PVC конструкция – за пост за
надзиратели към каре за разходки, врати от ламарина – конструкция и врати с мрежи.
6/ за направа на каре не са посочени дейностите по машинен изкоп, обратен насип,
подложен бетон, кофраж на ивични основи, доставка и монтаж на метални конструкци
и 7/ за направа на външна ограда не са посочени дейностите по машинен изкоп,
обратен насип, кофраж на ивични основи и армировка.
Така АНО е изброил подробно съществуващи според него пропуски в офертата
на един от участниците, но не е посочил по разбираем начин защо според него за
участника е съществувало задължение да включи конкретно посоченото съдържание.
Цитирано е общото изискване от утвърдената документация за участие в
процедурата, че участниците "следва да опишат всички дейности, необходими за
изпълнение предмета на поръчката", както и "видовете СМР и предлаганата технология
за изпълнението им". В цитираната техническа документация обаче липсва изискване
за посочване на описаните конкретни дейности от АНО, поради което остава неясно,
защо според него те следва да бъдат включени в офертата. Касае се за субективна
преценка на актосъставитела, възпроизведена и в НП, за която обаче не са посочени
относими договорни или нормативни изисквания. С оглед на това настоящият съдебен
състав намира, че липсва ясно описание на обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, което на свой ред възпрепятства жалбоподателя да разбере за какво
точно поведение е санкциониран и да организира адекватно защитата си по фактите и
правото. Така допуснатите процесуални нарушения, са основание за отмяна на НП,
доколкото същите ограничават правото на защита на жалбоподателя.
За пълнота на изложението и с оглед евентуална инстанционна проверка,
настоящата инстанция ще изложи доводи и по отношение на релевантната за
правилното приложение на материалния закон фактическа обстановка:
С решение от 11.06.2019 г. на главен директор на ГДИН е открита процедура по
възлагане на обществена поръчка с предмет "преустройство на съществуваща сграда в
арест и пробационна служба в гр. Добрич". Обектът на обществената поръчка бил
строителство с прогнозна стойност – 1 150 868 лв., а видът ОП – публично състезание.
На същата дата директорът на ГДИН одобрил документация за възлагане на
обществената поръчка в 88 страници, съдържаща пълно описание на предмета на ОП,
техническата спецификация, условията за участие в процедурата, изискванията към
участниците, редът за разглеждане оценка и класиране на офертите, критериите и
гаранциите за възглане и изпълнение на поръчката.
В раздел V от техническата документация, озаглавен "Изисквания към
документите за участие в процедурата", в т.24.5 е посочено, че всеки участник трябва
да представи "техническо предложение" съдържащо а) предложение за изпълнение на
поръчката в съответствие с техническата спецификация и изискванията на
възложителя, попълнено съобразно приложение №1, включващо и "строителна
програма" за организация и изпълнение на договора, която включва минимум следните
точки – изпълнение на СМР, в която участникът трябва подробно да опише
предложенията си относно – обхват и дейности, съобразно виждането му за
изпълнение на строителството, описание на видовете СМР и предлагана технология за
изпълнението им, организация на строителната площадка и временна строителна база,
организация на ресурсите, мерки за контрол с цел осигуряване на качеството и
3
стратегия за управление на риска. На следващо място участникът следва да представи
график за изпълнение на поръчката – подробен линеен график за видовете СМР по
етапност и срок на изпълнението.
В раздел Х "Критерий за възлагане на поръчката"е посочено, че настоящата
обществена поръчка се възлага въз основа на икномически най-изгодната оферта, която
се определя въз основа на следния критерий – оптимално съотношение цена/качество,
въз основа на показатели за оценка, както следва - К1 – организация на изпълнение на
поръчката – 40% и К2 – предложена цена 60%.
Организацият за изпълнение на поръчката е с максимално възможен брой точки
– 40, като се оценява посочeната организация на работа въз основа на техническото
предложение на участника. За получаване на 10 точки предложената от участника
организация на изпълнението на поръчката трябва да осигурява изпълнението на
минималните изисквания на Възложителя, посочени в техническата спецификация и
описани в минималните изисквания към техническите предложения на участниците. За
получаване на повече точки се изисквало техническото предложение да надгражда
минималните изисквания на възложителя, при условие, че са били налични определени
изчерпателно посочени обстоятелства – 1/ да бъде показано разпределение на екип от
експерти, предложен за изпълнение на поръчката за всяка от дейностите, 2/ за всяка
дейност да са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение и
задълженията на отговорните за изпълнението и експерти, 3/ всички рискове, заложени
в техническата документация, са обособени в категории и за всеки риск е предложена
повече от една мярка за предотвратяване и повече от една мярка за преодоляване
последиците от настъпването му, като наличието на всяко от посочените три
обстоятелства носи още 10 т. до максимален сбор от 40 т.
Оферта за участие в откритата процедура подали шест участника.
На 02.07.2019 г. директорът на ГДИН определил петчленна комисия, която да
извърши побор на участниците, разглеждане и оценка на постъпилите оферти. За
резервен член на комисята е определена жалбоподателката П.Я. – юрист към сектор
ЛОП на ГДИН. През м.октомври П.Я. встъпила като титулярен член на комисията на
мястото на И.Николова.
В периода 21.10-11.11.2019 г. били разгледани техническите предложения на
допуснатите участници. Комисията приела, че предложенията на четири от
участниците не отговарят на предварително обявените условия на поръчката и ги
предложила за отстраняване от участие в процедурата.
Техническото предложение на "ххх" ЕООД било обсъдено, като било прието, че
същото е подадено по образец, със съответните приложения към него на 60 стр.
Установено било, че предложението отговаря на минималните изисквания към
офертите, заложени от Възложителя в техническата спецификация. За всяка дейност е
показано разпределение на екип от експерти, предложен за изпълнение на поръчката,
дефинирани са необходимите ресурси за нейното изпълнение задълженията на
отговорните за изпълнението и експерти, като всички рискове, заложени в
техническата документация, са обособени в категории и за всеки риск е предложена
повече от една мярка за предотвратяване, както и повече от една мярка за преодоляване
последиците на вече настъпил риск.
След като комисията приела, че участниците "ххх" ЕООД и "ххх" ЕООД са
представили техническо предложение за изпълнение на поръчката, което отговаря на
предварително обявените условия, те били допуснати до оценка на техническите им
предложения, съгласно утвърдената методика за оценка. Участникът "ххх" ЕООД
получил 40 точки, а "ххх" ЕООД – 30 точки по показател "организация за изпълнение
на поръчката". Това решение на комисията било прието единодушно и обективирано в
протокол № 2 от 11.11.2019 г.
На 15.11.2019 г. били отворени ценовите предложения на тези двама участници.
4
Впоследствие, съгласно посочените критерии за възлагане на поръчката ценовото
предложение на "ххх" ЕООД е получило 52,24 точки, а на "ххх" ЕООД – 60 точки. При
така дадените оценки, на първо място е класиран "ххх-ТД" ЕООД с комплексна оценка
от 92, 24 точки, което било отразено в изготвен на 21.11.2019 г. протокол №3, подписан
от всички членове на комисията, включително и жалбоподателката.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа на показанията на св. С.Б., приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства и доказателствени средста, както и представените на оптичен носител от
страна на жалбоподателя текстови файлови. Липсват противоречия в
доказателствените материали, поради което съдът не дължи по-детайлното им
обсъждане по аргумент от чл. 305, ал. 3 от НПК. Следва да се посочи, че макар
тежестта на доказване в административнонаказателното производство да се носи от
АНО, същият не е представил строителната програма и приложенията към
техническото предложение на "ххх" ЕООД, като същите са представени на диск от
въззиваемата страна. Не са ангажирани и доказателства, че посочените в НП пропуски
попадат в минималното необходимо съдържание на техническото предложение, а
именно посочване на дейности по доставка и монтаж на первази от гранитогрес,
шлайфане на съществуващи мозайки, направа на растерен окачен таван от
микрофазерни влагоустойчиви минерални плочи и полагане на топлоизолация от EPS
6 см. тавани на на сутерен, обръщане около прозорци, полагане на подпрозорчен
перваз – външен от мразоустойчив гранитогрес, двустранно обръщане при врати и
прозорци, доставка и монтаж на LT ламарина – за каре за разходки – ограда и
покритие, плетена оградна мрежа за каре от разходки, доставка и монтаж на PVC
конструкция – за пост за надзиратели към каре за разходки, врати от ламарина –
онструкция и врати с мрежи, машинен изкоп, обратен насип, подложен бетон, кофраж
на ивични основи, доставка и монтаж на метални конструкци, кофраж на ивични
основи и армировка.
В допълнение въпросът за подовите настилки, доставката и монтаж на первази е
уреден на с. 5 и с.8 от предложението, въпросът за окачен растерен таван е предвиден
отново на с.5-8, въпросът за фасадната дейност е предвиден на с.4, с. 8 и с. 26,
въпросът за вътрешна дограма е предвиден на с.8 и с. 26, въпросът за оградна мрежа и
пост за надзиратели е предвиден на с. 5, а въпросът за дейностите по направа на каре и
на външна ограда е разгледан на с.5 и с. 25 от техническото предложение.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят
не е осъществил състава на административно нарушение по чл. 58, ал. 1 от ППЗОП
С въпросната разпоредба е вменено задължение на комисията за извършване на
подбор на участниците в процедура за обществена поръчка, разглеждане и оценка на
офертите и за провеждане на преговори и диалог да класира участниците по степента
на съответствие на офертите с предварително обявените от възложителя условия.
Според настоящата инстанция посочените от АНО пропуски не са експлицитно
заложени като минимално необходимо съдържание на офертата, съгласно
предварително обявените от възложителя условия, поради което констатираните от
АНО липси не са основание за отстраняване на участника от процедурата. Дори и да се
приеме, че горепосочените пропуски е следвало да бъдат част от съдържанието на
техническото предложение на "ххх-ТД" ЕООД, очевидно не се касае за пълно
несъотвествие на офертата на дружеството, а за непълно съответствие с предварително
обявените условия, което обаче не означава задължително отстраняване от участието
му в процедурата за обществена поръчка, а поначало би било основание за получаване
на по-ниска оценка. Липсва яснота каква е тази оценка, както и твърдения от страна на
5
АНО каква би следвало да е оценката на другия класиран участник – "ххх" ЕООД, дали
неговата оферта отговаря на предварително зададените условия и респективно дали
неговата оценка би следвало да е по-висока от тази на "ххх-ТД" ЕООД. Едва тогава би
имало разлика в класирането на участниците с оглед степента на съответствие на
техните оферти и съответно би било налице нарушение на чл. 58 от ППЗОП. Подобни
твърдения обаче липсват в НП и остават извън рамките на доказване в настоящото
производство, като не са и ангажирани доказателства в тази насока.
С оглед на това съдът приема, че жалбоподателят от обективна страна не е
осъществил състава на вмененото му нарушение.
Дори и да се приеме, че от обективна страна е нарушена посочената разпоредба
на ППЗОП, от субективна страна не се установява жалбоподателят да е действал
виновно. Комисията е колективен орган, като всеки от членовете има различна
професионална квалификация и компетентност и именно съчетаването им съдейства за
вземане на правилно решение от комисияга. Жалбоподателката като юрист е
констатирала, че офертата съответства формално на предварително обявените условия,
като изложените от АНО пропуски очевидно не касаят пълна липса на съответствие, а
частична неяснота и структурни пропуски в изложение на офертата, което
жалбоподателката не е могла и не е била длъжна да предвиди, доколкото за същите е
било необходимо техническо образование, което тя не притежава, но други членове на
комисията имат, поради което тя не е действала при непредпазливост, а още по-малко
се твърди или установява наличие на умишлено поведение от нейна страна. Липсата на
вина прави поведението на жалбоподателката несъставомерно, дори и само на това
онование.
По изложените съображения от фактическа и правна страна, настоящият състав
приема, че жалбата се явява основателна и процесното наказателно постановление
следва да бъде отменено, като постановено при неправилно приложение на
процесуалния и материалния закон.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ №11-01-1042 2021 от 10.06.2022 г.
на директор на АДФИ, с което на основание чл. 141, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ППЗОП,
във вр. с чл. 32, ал. 1 от ЗАНН на П. Д. Я. е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 58, ал. 1 от ППЗОП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – София-град в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6