№ 307
гр. Русе, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Биляна С. Кисева
при участието на секретаря Наталия Ив. Тодорова
като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно
наказателно дело № 20254520200913 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от „Заложна Къща Монарх
Кредит Груп“ ЕООД гр. Русе, ЕИК: *********, представлявано от управителя
Ц. С., чрез адв.В. Х. АК-Русе, срещу НП № 23110/ 21.03.2025г. издадено от
ВПД Директор на ОДМВР-Русе, с което на жалбоподателя на основание чл.
36, ал.2 от Наредба за дейността на заложните къщи е наложено
административно наказание: "имуществена санкция" в размер на 500,00 лв. за
извършено нарушение по чл. 15. т.1, пр.1 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на осн. чл. 36, ал.2 от Наредба за дейността на заложните
къщи е наложено административно наказание: "имуществена санкция" в
размер на 500,00 лв. за извършено нарушение по чл. 11. ал.3 от Наредба за
дейността на заложните къщи.
В жалбата се твърди, че издаденото НП е неправилно, постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, а
се представлява от адв. В. Х. АК-Русе, която поддържа жалбата. Излага
подробни основания за отмяна на НП и неправилността на констатациите в
1
него и неправилното прилагане на материалния закон.
Въззиваемата страна - ОДМВР-Русе, Сектор Пътна полиция Русе,
редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 15.11.2024 г., около 09:20 часа, от служители на Второ РУ при
ОДМВР-Русе е извършена проверка в обект – заложна къща, находящ се в ***
стопанисван от „Заложна Къща Монарх Кредит Груп 2“ ЕООД гр. Русе. При
проверката се установило, че в касата на помещението се намира плик с
надпис „0689“, в който се намирали 3 бр. висулки от жълт метал, които са
приети в залог със заложен билет № 0689/ 12.08.2024г., като златни. Нито една
от висулките нямала поставена държавна марка (титър). Освен това се
установило, че в касата на помещението се намира празна кутия с надпис
„7491“. От заложен билет № 7491/04.10.2024г. се установило, че кутията е
съдържала златни накити, които били продадени.В помещението на
Заложната къща не се установил траен носител, от който да е видно, че
притежателя на заложния билет е уведомен в 24 часов срок. За така
констатираното бил съставен Констативен протокол от 15.11.2025г. Изготвена
била и докладна записка и в последствие на 06.12.2024г. бил съставен АУАН
№ 110, който е връчен на Ц. С. – управител на „Заложна Къща Монарх Кредит
Груп“ ЕООД гр. Русе. Въз основа на така съставения АУАН е издадено и
обжалваното НП.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства и доказателствени средства – АУАН, НП, Констативен
протокол, докладна записка, досие по заложни билети, гласни доказателства -
показанията на свидетелите П. Д. Дяков и А. А. П., приобщени чрез извършен
разпит в хода на съдебното следствие.
Изброените доказателствени източници са логични,
непротиворечиви, взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в
цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата
обстановка по начина, възприет от съда.
Жалбата е подадена в срок от лице посочено в наказателното
2
постановление като нарушител, и разгледана по същество в основателна.
При издаването на АУАН и НП е допуснато е съществено нарушение
от административонаказващия орган при определяне на субекта – нарушител,
който следва да понесе административнонаказателната отговорност съобразно
чл. 6 и чл. 24 /респ. чл. 83, ал. 1 от ЗАНН.
От всички събрани по делото доказателства е видно, че обект
Заложна къща, находящ се в *** е стопанисван от „Заложна Къща Монарх
Кредит Груп 2“ ЕООД гр. Русе. В тази насока са и представените в съдебно
заседание договор за наем с нотариална заверка на подписите, с рег. №
3355/23.09.2022 г. на нотариус № 762 с район на действие РсРС и
споразумението договора от 04.11.2022 г. От направена справка в търговския
регистър е видно, че „Заложна Къща Монарх Кредит Груп 2“ ЕООД гр. Русе е
с ЕИК: *********, а „Заложна Къща Монарх Кредит Груп “ ЕООД гр. Русе, с
ЕИК: *********, т.е. това са две различни ЮЛ, като е без значение
обстоятелството, че собственик на капитала е едно и също физическо лице,
тъй като наказанието не е наложено на физическото лице, а на юридическото.
В същото време видно от АУАН и НП, е констатирано, че нарушенията са
извършени от „Заложна Къща Монарх Кредит Груп “ ЕООД гр. Русе и същото
ЮЛ е наложено наказание имуществена санкция.
Предвид на изложеното е следвало АНО да установят по несъмнен
начин кой е субекта, който следва да понесе наказателната отговорност.
Несъмнено е в тежест на издателя на НП да бъдат установени по несъмнен
начин всички белези и признаци от обективна и субективна страна на
нарушението, както и лицето което го е извършило, като в случая АНО не е
изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН да извърши необходимите
действия по разследване относно спорните обстоятелства преди съставяне на
НПс оглед неговата законосъобразност, поради което и е допуснато
нарушение на чл. 6 и чл. 24 /респ. чл. 83, ал. 1 от ЗАНН.
Съдът като взе предвид горните съображения и обстоятелството, че в
административното производство тежестта на доказване е вменена
изключително на АНО, обуславят извод за съществено нарушаване правото на
защита на жалбоподателя, респ. за незаконосъобразност и необоснованост на
НП, поради недоказаност на обвинението относно кое лице е извършило
административно нарушение и следва да понесе
3
админитративнонаказателната отговорност, намира че са налице
горепосочените основания за отмяна на обжалваното НП, като
незаконосъобразно.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс.
Съобразно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ.
По делото е представен договор за правна помощ и списък за
разноски, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил на адв. В. Х.
възмаграждение за адвокатските услуги в размер на 400 лв. Съда като взе
предвид разпоредбите на чл. 18, ал. 2 и с чл. 7, ал. 2, т. 1 от НАРЕДБА № 1 ОТ
9.07.2004 Г. ЗА ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА АДВОКАТСКА РАБОТА и това, че
делото не е с голяма парван сложност приема, а заплатения адвокатски
хонорар е под минимума посочен в Наредбата, счита че следва да се присъди
възнаграждение за един адвокат в размер на 400 лв.
С оглед изложеното, Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи - Русе следва да бъде осъдена да заплати на Заложна Къща
Монарх Кредит Груп“ ЕООД гр. Русе, ЕИК: *********, представлявано от
управителя Ц. С. сумата в размер на 400 лева, представляваща направени
разноски за адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с
ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 58д, т. 1 и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление 23110/ 21.03.2025г. издадено
от ВПД Директор на ОДМВР-Русе, с което на Заложна Къща Монарх Кредит
Груп“ ЕООД гр. Русе, ЕИК: *********, представлявано от управителя Ц. С.,
на осн.чл. 36, ал.2 от Наредба за дейността на заложните къщи е наложено
4
административно наказание: "имуществена санкция" в размер на 500,00 лв. за
извършено нарушение по чл. 15. т.1, пр.1 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на осн. чл. 36, ал.2 от Наредба за дейността на заложните
къщи е наложено административно наказание: "имуществена санкция" в
размер на 500,00 лв. за извършено нарушение по чл. 11. ал.3 от Наредба за
дейността на заложните къщи, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР-РУСЕ да заплати на „Заложна Къща Монарх
Кредит Груп“ ЕООД гр. Русе, ЕИК: *********, представлявано от управителя
Ц. С., сумата в размер на 400 лева, представляваща направени разноски за
адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция.
Решението може да се обжалва пред Административен съд Русе в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5