№ 47
гр. Шумен , 15.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I в закрито заседание на
петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица И. Хаджииванова
Соня А. Стефанова
като разгледа докладваното от Соня А. Стефанова Въззивно частно
гражданско дело № 20213600500122 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 407 от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 263901 и 263902 от 12.11.2020 год. (пощ. клеймо 10.11.2020
год.) от Р. Д. Р., действащ чрез процесуалния си представител адв. Д. Г. от Адвокатска колегия -
Варна против разпореждане № 260825/ 13.05.2020 год. по гр. д. № 1894/2019 г. по описа на РС –
Шумен. С атакуваното разпореждане е уважена молба за издаване на изпълнителен лист срещу
жалбоподателя Р. Д. Р. за заплащане на издръжка за минал период на детето С. Р. Р., чрез неговата
майка и законен представител С. М. М., за периода 29.06.2018 год. – 28.06.2019 год. в размер на по
600 лева месечно, ведно със законната лихва от датата на влизане в сила на решението до
окончателното изплащане и ежемесечна издръжка в размер на по 600 лева, считано от 01.07.2019
год. до настъпване на законни предпоставки за изменение или за прекратяване на издръжката
(Изпълнителен лист № 555 от 14.05.2020 год.), както и за издаване на изпълнителен лист срещу
жалбоподателя за заплащане на издръжка за минал период за детето Б. Р. Р., чрез неговата майка и
законен представител С. М. М., за периода 29.06.2018 год. – 28.06.2019 год. в размер на по 700
лева месечно, ведно със законната лихва от датата на влизане в сила на решението до
окончателното изплащане и ежемесечна издръжка в размер на по 700 лева, считано от 01.07.2019
год. до настъпване на законни предпоставки за изменение или за прекратяване на издръжката
(Изпълнителен лист № 554 от 14.05.2020 год.).
Жалбоподателят счита разпореждането за неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че в
случая липсва изрично указание на първоинстанционния съд, че допуска предварително
изпълнение на решението, поради което последният не е следвало да разпорежда да се издават
изпълнителни листи. Излага още, че по делото са постановени привременни мерки относно
дължимата от жалбоподателя издръжка, като последният е осъден да заплаща на детето Б. Р. Р. и
на детето С. Р. Р., чрез тяхната майка и законен представител С. М. М. ежемесечна издръжка в
размер на по съответно 180 лева и 160 лева, считано от 15.10.2019 год. до приключване на
производството по гр.д. № 1894/2019 год. по описа на ШРС с влязло в сила решение. Твърди, че за
тези суми е издаден изпълнителен лист и е заведено изпълнително дело. Счита, че с издаването на
втори изпълнителен лист в рамките на един и същи процес, без да са отменени привременните
1
мерки и без да е налице влязло в сила съдебно решение се стига до неправомерно събиране на
суми за издръжка. Моли за отмяна на разпореждането за издаване на изпълнителните листи и
обезсилване на последните.
Ответникът по частната жалба е депозирал отговор, в който взима становище по нейната
недопустимост, в условие на евентуалност – неоснователност.
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт,
поради което е процесуално допустима.
Съдът, като се запозна с материалите по делото и становищата на страните, намира са
установено от фактическа страна следното:
Пред ШРС е образувано гр. д. № 1894/2019 г. по искова молба на С. М. М. против Р. Д. Р. по
чл. 127, ал. 2 СК. С определение № 3278/15.10.2019 г., постановено в производство по
привременни мерки относно дължимата от ответника издръжка, ШРС е осъдил бащата Р. да плаща
на децата Б. и С., чрез тяхната майка и законен представител С. М. М., месечна издръжка в размер
на по съответно 180 и 160 лева, считано от 15.10.2019 год. до постановяване на окончателен
съдебен акт, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска.
На база влязлото в сила определение е издаден изпълнителен лист № 2375/ 06.12.2019 год. по
привременните мерки срещу бащата за определената месечна издръжка на децата Б. и С. и е
образувано изпълнително дело № 20198920401452 по описа на ЧСИ Х.Г., рег. № 892 на НК, с
район на действие Окръжен съд – гр. Варна.
С Решение № 218/ 16.03.2020 год. по гр.д. № 1894 по описа за 2019 година на Шуменски
районен съд е предоставено упражняването на родителските права по отношение на децата Б. Р. Р.
и С. Р. Р. на тяхната майка С. М. М., като е определено местоживеенето им по адрес на тяхната
майка. Определен е режим на лични контакти между децата и техния баща. Последният е осъден
на основание чл.143 от СК да заплаща на малолетното си дете Б. месечна издръжка в размер на по
700 лева, а на малолетното си дете С. месечна издръжка в размер на по 600 лева, чрез тяхната
майка и законен представител С. М. М., считано от датата на подаване на исковата молба –
01.07.2019г. до настъпване на причини за нейното изменение или прекратяване, ведно със
законната лихва върху всяко забавено месечно плащане, както и е осъден да заплати месечна
издръжка за минало време за периода 29.06.2018 год. - 28.06.2019 год. за детето Б. в размер на по
700 лева, а за детето С. – в размер на по 600 лева, като претенциите с пр.осн. чл. 143 и чл. 149 от
СК за двете деца са отхвърлени съответно за горницата над 700 лева до пълния предявен размер от
800 лева за детето Б. и за горницата над 600 лева до пълния предявен размер от 900 лева за детето
С..
Постъпила е молба от ищцата за издаване на изпълнителен лист за определените със
съдебното решение издръжки. С атакуваното разпореждане № 260825/ 13.05.2020 год. районният
съд е уважил подадената молба и издал изпълнителен лист № 554 от 14.05.2020 г. и изпълнителен
лист № 555 от 14.05.2020 год. срещу жалбоподателя Р. Д. Р..
Предвид така установената фактическа обстановка настоящата инстанция достигна до
следните правни изводи:
2
Съгласно разпоредбите на чл. 406, ал. 1, вр. с чл. 405, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 404, т. 1 ГПК, в
производството по издаване на изпълнителен лист съдът проверява, дали е налице посочено в
закона изпълнително основание, дали същото е редовно от външна страна, дали удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето, което се сочи като длъжник и дали вече не е бил
издаден изпълнителен лист за същата сума. Изпълнителен лист се издава по писмена молба на
кредитора по изпълнителното основание, като подаването на молбата не е обвързано със срок. При
проверката на изпълняемото право съдът е ограничен само в рамките на данните, извлечени от
изпълнителното основание, поради формалната доказателствена сила, с която то удостоверява
изпълняемото право. Съдът не може да използва други данни, стоящи вън от изпълнителното
основание. Изпълнителният лист трябва да възпроизвежда съдържанието на диспозитива на
изпълнителното основание.
В случая изпълнителните листи са издадени въз основа на първоинстанционно съдебно
решение, което не е влязло в законна сила, но същото подлежи на предварително изпълнение
съгласно разпоредбата на чл. 242, ал. 1 от ГПК. Цитираната норма е императивна и задължава
първоинстанционния съд да постанови предварително изпълнение, когато присъжда издръжка,
възнаграждение и обезщетение за работа. Т.е. предварителното изпълнение на решенията, с които
се присъждат вземанията, изброени в ал. 1 на чл. 242 от ГПК, е правна последица, която настъпва
по силата на закона (ex lege), като законът не дава възможност за преценка - съдът не може да
разглежда въпроса да допусне предварително изпълнение или не, той е длъжен да стори това.
Нещо повече, длъжникът, срещу когото е допуснато предварително изпълнение по вземане за
издръжка не може да спре изпълнението в тези случаи - чл. 245, ал. 1 ГПК.
Доколкото в настоящия случай е присъдена издръжка, то е изпълнена хипотеза на
посочената законова разпоредба, поради което ответникът не само трябва да предполага, но следва
да бъде сигурен в това, че при постановяване на осъдително решение за заплащане на издръжка
съдът задължително ще допусне и предварително изпълнение по реда на чл. 242, ал.1 от ГПК.
Обстоятелството, че съдът не е постановил изрично такова в диспозитива на съдебното си решение
или в нарочно определение, не означава, че първоинстанционното решение в частта, с която
жалбоподателят е осъден да заплаща издръжка на децата си не подлежи на предварително
изпълнение, тъй като, както вече беше отбелязано, това е последица, която настъпва по силата на
закона. На практика молбата на ищцата за издаване на изпълнителен лист от 13.05.2020 год. има
характер и на молба за постановяване на предварително изпълнение на първоинстанционното
решение в частта за издръжката, а с обжалваното разпореждане № 260825/ 13.05.2020 год., с което
е уважена, съдът е постановил предварително изпълнение на решението касателно присъдените
издръжки на осн. чл. 242, ал. 1, предл. 1 от ГПК.
Тъй като съдебните решения, с които се присъждат вземанията, изброени в ал. 1 на чл. 242 от
ГПК подлежат на принудително изпълнение и въз основа на тях съдът е длъжен да издаде
изпълнителен лист, то правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е разпоредил да се
издадат изпълнителен лист № 554 и № 555 и двата от 14.05.2020 год.
На настоящия съдебен състав е служебно известно, че в първоинстанционното производство
са постановени привременни мерки относно дължимата от ответника издръжка и е издаден
изпълнителен лист по тях, но оплакването на жалбоподателя, че били издадени 2 изпълнителни
листа в рамките на един и същи процес, без да са били отменени привременните мерки, което
3
водило до неправомерно събиране на суми, е неоснователно.
Вярно е, че доколкото привременните мерки са израз на защитата, която законът предоставя
на децата по време на висящ брачен процес или друг, в който се решават спорове за родителски
права и/или дължима издръжка, то същите се ползват с изпълнителна сила и въз основа на
определението, с което са постановени се издава изпълнителен лист, както правилно е процедирал
първоинстанционния съд, издавайки изпълнителен лист № 2375/ 06.12.2019 год. Привременните
мерки, обаче, не се ползват със сила на пресъдено нещо (ППВС № 5/78 г., т.3). Те имат действие до
постановяване на окончателно решение, но могат да бъдат отменяни или изменяни от съда, който
разглежда делото. С постановяване на дължима издръжка със съдебно решение и допускане на
предварително изпълнение на това решение, привременните мерки досежно издръжката се считат
отменени ex lege.
На съда е служебно известно и обстоятелството, че срещу първоинстанционното решение е
подадена въззивна жалба от бащата Р. Д. Р., по която е образувано в. гр. д. № 217/2020 г. по описа
на ШОС. С решение № 260051/ 02.11.2020 год. по горепосочено гр.д. въззивният съд е отменил
акта на районния съд в частта, в която е определен режим на лични отношения на бащата Р. Д. Р. с
децата Б. Р. Р. и С. Р. Р., като го е разширил, както и в частта относно присъдените издръжки за
минало време и за в бъдеще по отношение на двете деца, като по иска с пр. осн. чл. 149 от СК е
отхвърлил претенциите съответно за горницата над 400 лева до присъдените 700 лева месечно за
детето Б. и за горницата над 300 лева до присъдените 600 лева месечно за детето С., а по иска с пр.
осн. чл. 143 от СК е отхвърлил претенциите съответно за горницата над 450 лева до присъдените
700 лева месечно за детето Б. и за горницата над 350 лева до присъдените 600 лева месечно за
детето С..
Доколкото пред въззивния съд не е било атакувано първоинстанционното решение в частта,
с която родителските права по отношение на двете деца са предоставени на тяхната майка и
същото в тази част е влязло в законна сила, то решението на въззивния съд касателно присъдената
издръжка е окончателно на основание чл. 280, ал. 3, т. 2 от ГПК.
В тази връзка, само за пълнота следва да се посочи, че жалбоподателят в настоящото
производство разполага с възможността да се снабди с препис от въззивното решение, влязло в
сила в частта му, с която са присъдени издръжки в полза на двете деца, с оглед съобразяването му
от съдебния изпълнител.
Предвид изложеното, разпореждане № 260825/ 13.05.2020 год. по гр. д. № 1894/2019 г. по
описа на РС – Шумен, с което е уважена подадената молба за издаване на изпълнителни листи, се
явява правилно и законосъобразно, а депозираната срещу него жалба се явява неоснователна и
следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 263901 и 263902 от 12.11.2020 год. (пощ.
клеймо 10.11.2020 год.) от Р. Д. Р., действащ чрез процесуалния си представител адв. Д. Г. от
4
Адвокатска колегия - Варна против разпореждане № 260825/ 13.05.2020 год. по гр. д. № 1894/2019
г. по описа на РС – Шумен.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5