Решение по дело №735/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба подадена от Директора на РД „Автомобилна администрация“ Бургас, чрез А.Мухова – пълномощник против Решение № 22/19.03.2024г., постановено по НАХД № 60/2024г.по описа на Районен съд – Айтос, с което е отменено наказателно постановление № 02-0001306 от 21.12.2023г. издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация“ Бургас, с което на Д. К. Д. е наложена глоба в размер 500 / петстотин/ лева , за нарушение на чл.43 т.2, б. 4б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщения ( МТИТС )

В жалбата си жалбоподателят Директора на РД „Автомобилна администрация“ Бургас, чрез А.Мухова, иска съдът да отмени оспорвания съдебен акт и да постанови решение с което да отмени наказателното постановление. Сочи, че решението е незаконосъобразно, неправилно, постановено в нарушение на процесуалните правила и необосновано. Счита, че невписването в АУАН на двама свидетели не е съществено процесуално нарушение, а датата е посочена и се установява и от видеозаписа на техническия преглед. Твърди, че не е налице неяснота относно описаното нарушение и че извършването на нарушението е доказано по категоричен начин. Не ангажира доказателства.

В срок е постъпило становище от ответника по жалбата чрез адв. Б. К. в което сочи, че решението е правилно и законосъобразно и моли съдът да го потвърди. В съдебно заседания поддържа становището и моли съдът да неуважава касационната жалба.

В съдебно заседание, касатора чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Прави възражение за прекомерно адв.възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за неоснователност на подадената касационна жалба и счита решение на РС - Айтос за правилно и законосъобразно.

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК, от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

След като прецени становищата на страните и събрания по делото доказателства, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С обжалваното решение Районен съд – Айтос е отменил наказателно постановление № 02-0001306 от 21.12.2023г. издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация“ Бургас, с което на Д. К. Д. е наложена глоба в размер 500 / петстотин/ лева , за нарушение на чл.43 т.2, б. 4б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщения ( МТИТС ) на основание чл. 178а, ал.10 предл.1 от ЗДвП.

За да постанови решението си съдът е приел, че в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели да ограничаване правото на защита на Д. К. Д., тъй като в АУАН била нарушена разпоредбата на чл. 40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, тъй като АУАН бил съставен в присъствието на един свидетел и не е посочена датата и часа на извършване на нарушението. Първоинстанционния съд е приел е, че не е изяснено дали АНО е приел, че нарушението е извършено лично от Д. Д. или е вменена отговорността му в условията на допустителство и в качеството му на председател на комисията за периодични прегледи.

От събраните по делото доказателства е установено, че жалбоподателят – Д. К. Д. е председател на комисията за периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, намиращ се в промишлена зона на [населено място], стопанисван от „Крисойл 1“ ЕООД, притежаващ разрешение № 1164, валидно до 25.01.2027г. При извършена проверка на на 06.12.2023г. след анализ на видеозапис от информационна система на ИА „АА“ с Протокол № 33840714 от 20.11.2023г. на автомобил Т. Л. К. с рег. № А 02 00МХ от категорията М1G, било установено, че Д.К. Д. в качеството си на председател на комисията допуснал извършването на технически преглед в Нарушение на изискванията на Наредба № Н-32 от 16.1.2.2011г. на МТИТС като техническия специалист К. Д. К. не извършил проверка на състоянието на кормилния механизъм съгласно методиката на чл.31, ал.1 пр.5, част 1 т.2, позиция на 2.2.2 от от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Настоящия състав не споделя изложените изводите на първоинстанционния съд, че съставянето на АУАН в присъствието на един свидетел е съществено процесуално нарушение. Предвид механизма на установяване на нарушението, съставянето на АУАН в присъствието на свидетели-очевидци не може да се очаква. Касае се установяване на нарушение в по късен етап от неговото извършване, вследствие на видеозапис на който задължително следва да се извършва на процедура по извършване на технически преглед, поради което е вписан само свидетел при съставяне на акта. Разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН поставя като задължително изискване АУАН да бъде съставен в присъствието на свидетели които са присъствали при извършването или установяване на нарушението, а разпоредбата на чл. 43, ал.1 от ЗАНН, АУАН е законосъобразен и като е подписан само от един свидетел посочен в него. Обстоятелството, че не са посочени двама такива свидетели не е съществено процесуално нарушение, тъй като по никакъв начин това не злепоставя правото на защита на нарушителя.

Настоящия състав обаче споделя извода който е формирал районния съд за съществено процесуално нарушение при съставянето на АУАН, изразяващо се в липса на посочена дата на извършване на нарушението. Безспорно е, че проверката е извършена на 06.12.2023г. , но не е посочена дата на извършване на нарушението. Дата е дописана в АУАН, като не е установено кога и от кого е извършено това дописване на датата и дали то е направено преди връчването на АУАН. АУАН има функция да повдигне обвинение и да очертае от субективна и обективната страна предметът на доказване, като датата на извършване на нарушението е от съществено значение свързан с изчисляването на различни срокове в производството. Затова и в случая съдът намира, че не посочването на датата на която е извършено нарушението в АУАН представлява съществено процесуално нарушението което не може да се преодолее с посочването и в НП. Не е приложима и разпоредбата на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, тъй като се касае за съществено процесуално нарушение допуснато в хода на съставяне на АУАН, което не може да се санира в настоящото производство. Във връзка с това допуснато съществено процесуално нарушение настоящия състав, счита , че правилно РС – Айтос е отменил обжалваното НП, без да разглежда спора по същество.

В обобщение на изложеното, касационната инстанция не констатира наличието на поддържаните от касатора основания за отмяна на обжалваното решение на Районен съд – Айтос.

Относно направеното от касатора възражение за прекомерност на адв.възнаграждение, съдът намира същото за основателно. Ответника е представил договор за правна защита и съдействие, видно от който уговореното и заплатено адв.възнаграждение е в размер на 600лв. С оглед фактическата и правна сложност на производството и като взе предвид, че адв. Б.К. е осъществявал е процесуално представителство и пред АРС, съдът намира, че следва да присъди възнаграждение в размер на 500лв. съобразно предвидения в чл. 18, ал.3 от Наредбата минимален размер.

Мотивиран от изложеното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В С. Решение № 22/19.03.2024г. постановено по АНД № 60/2024г. по описа на РС - Айтос.

ОСЪЖДА РД „Автомобилна администрация“ Бургас, да заплати на Д. К. Д., [ЕГН] С. О. 500 / петстотин/ лева разноски по делото.

Решението е окончателно.