О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 1107 23.11.2018г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на двадесет и трети ноември
през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 271 по описа
за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
искова молба от „ДАГ комерс“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, ул. „Асен Златаров“ № 7, представлявано от управителя
Диян Райков Тодоров с ЕГН **********, чрез адв.В.Г. *** против А.Т. Атанасов с
ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:***– десен, адв.М.К. ***, да бъде
развален договора между страните, обективиран в нотариален акт № 20, том ІV,
рег.№ 7485, н.дело № 570/ 2012 год. на нотариус под № 290 на НК, съотв. нотариален
акт № 152, том 40, д.№ 6819/2012г. по описа на служба „Вписвания“ при РС-Бургас
в частта, в която дружеството е продало на ответника офис № 1В с идентификатор
07079.609.111.2.26, както и да присъди направените по делото разноски.
При проверка на основание чл.129 от ГПК, съдът е
констатирал, че исковата молба е редовна съобразно чл.127 и чл.128 от ГПК и въз
основа на разпореждане по чл.367 от ГПК са изпратени преписи от нея и
приложенията на ответника, на когото е указано да подаде писмен отговор в
законния двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора, последиците
от неподаването му и неупражняването на права.
Резултатите от уведомяването на ответника са
следните. В срока по закон, ответникът депозира писмен отговор. Същият съдържа
и предявен насрещен иск да бъде осъдено дружеството да му заплати сумата от
5000 лв. – частичен, за лишаването му от право да ползва имота за 5 години
назад, както и сумата от 996.45 лв. платени данъци, ведно със законната лихва
върху сумите от предявяването до окончателното им изплащане.
В предоставения двуседмичен срок по чл. 372 от ГПК, ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в която е направил уточнения
по постъпилия отговор на исковата молба и предявения насрещен иск. Посочил е
нови доказателства.
В срока по чл.373 от ГПК, ответникът депозира
отговор на допълнителната искова молба, с възражения и доказателствени искания,
както и приложени нови доказателства.
При това положение книжата по делото до настоящия
момент са съставени и разменени редовно съобразно разпоредбите на особеното
исково производство по търговски спорове. Искът е предявен съобразно правилата
за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за
предявяване на настоящия иск. Не са направени от страните възражения, нито до
настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или
обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че
са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални
предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е допустим.
Съдът счита, че в настоящото определение следва да
включи и проекта си за доклад на основание чл. 374, вр. с чл. 146 от ГПК.
Проект за доклад:
Твърди се от ищеца, че в нот.а.№ 20/2012г. е
сключена сделка между страните, съгласно която А. е закупил два недвижими
имота: 1. Офис № 1Б с идентификатор 07079.609.111.2.18 и 2. Офис № 1В с
идентификатор 07079.609.111.2.26. Цената на втория е била 27 750 лв.
платима до 31.05.2014г., която обаче изобщо не е била платена. Поради дългият
срок на неплащане, за дружеството е безпредметно да изплаща покана със срок за
изпълнение.
Ответната страна не отрича съществуването на
сключен договор за покупко-продажба, оформен с посочения нотариален акт, като е
закупил два недвижими имота – офис № 1Б с идентификатор 07079.609.111.2.18 и офис
№ 1В с идентификатор 07079.609.111.2.26. Общата покупна цена е 59 000 лв. без ДДС,
платима на две вноски: 31 250 лв. до 30.11.2013г. и 27 750 лв. до
31.05.2014г. Уговорката за втория офис е била, „Даг комерс“ ООД да го ползва като
заплаща данъка за него, а когато прецени, че имота не му трябва, да го предаде
на Ат.А. и тогава да определят окончателната цена, след приспадане на
обезщетението за ползване на имота, което дружеството дължало. Обаче през
2015г. ответникът получил покана за плати данъка заедно с лихвите. За 2016 и
2017г. ответникът платил данъците за имота.
Предявен е насрещен иск, като при уважаване на
претенцията, ищцовото дружество да бъде осъдено да заплати сумата от 5000 лв.
частично от 18 000 лв. за 5 години по 300 лв. на месец дължим наем, както
и платените данъци за имота в размер на 996.45 лв., ведно със законната лихва
до окончателното изплащане на сумите. Явно първоначалният момент на дължимата
лихва е завеждането на насрещния иск или това е 01.08.2018г. Направено е искане
за допускане до разпит на трима свидетели.
С допълнителната искова молба, ищецът прилага нови
писмени доказателства в подкрепа на твърденията си. Счита, че ответникът е
признал правно релевантното обстоятелство, че не е изпълнил задълженията си по
договора. Ат.А. не бил платил и първата вноска, но първият имот не е предмет на
исковата молба, тъй като същия е продаден от ответника на трето лице още през
2013г. Според изчисленията на ищцовата страна, при разпределяне на уговорената
обща цена поравно между имотите и предвид данъчните оценки, цената на втория
офис би била не по-малко от 40 953.85 лв., която ответника също не е
изплатил. Неизпълнението на ответника се свежда до неплащане на парично
задължение по сделката за покупко-продажба с отложено плащане. Задължението на
ищеца като продавач е било само да прехвърли правото на собственост, без да е поемал други задължение. Ищцовото дружество
предлага споразумение, като поема задължението да заплати на ответника
заплатените от него данъци и евентуални лихви. С искането на А. за разпит на
свидетели, не е ясно какви факти ще се установяват.
В нарочен отговор – възражение, дружеството счита,
че насрещният иск е ненадлежно предявен, тъй като не е подсъден на ОС-Бургас.
Липсва и връзка между първоначалния иск и насрещния. По същество твърди
неоснователност на насрещния иск, след като между страните не е имало уговорка,
процесният обект да бъде предоставян на Ат.А.. От друга страна, „Даг комерс“
ООД не е ползвало имота, поради което и дължимите данъци не са били търсени от
него. Платените от ответника суми за данъци, не се установява за кой обект са.
В отговора на допълнителната искова молба,
ответната страна твърди, че първата вноска била платена по банков път и на
ръка. Получената от продажбата на офис № 1Б цена, е била преведена същия ден от
ответника по сметка на „Даг комерс“ ООД. С това се доказва съществуването и на
устни договорки между страните, вкл.относно ползването на процесния имот, които
не са били спазени от ищеца. Исканите свидетели ще доказват именно тези
уговорки между страните. Приложени са нови писмени доказателства.
По предварителните въпроси, на основание чл. 374,
вр. чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд приема следното:
Предявеният главен иск има своето правно основание
в 87 ал.3 от ЗЗД, за разваляне на договора между страните, обективиран в
нотариален акт № 20, том ІV, рег.№ 7485, н.дело № 570/ 2012 год. на нотариус
под № 290 на НК, съотв. нотариален акт № 152, том 40, д.№ 6819/2012г. по описа
на служба „Вписвания“ при РС-Бургас в частта, в която дружеството е продало на
ответника офис № 1В с идентификатор 07079.609.111.2.26. Налице е правен интерес
от предявяването на иска. С него се цели връщане на процесния недвижим имот в
патримониума на ищцовата дружество.
Предявеният насрещен иск е с правно основание чл.
55, вр.чл.86 от ЗЗД и предвид правилото на чл.88 ал.1 от ЗЗД относно обратната
сила на развалянето, също е допустим. Внесена е дължимата държавна такса. Възраженията
на ищцовата страна са по същество.
На доказване подлежат спорните по делото факти и
връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения. При въведените твърдения, ищецът
носи тежестта да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е предал
на ответника владението върху процесния имот.
По насрещния иск, ответната страна следва да докаже
твърдените уговорки между страните, ползването на имота от ищцовото дружество
през описания период, размерът на претендираното обезщетение за ползване и
действителното заплащане на данъци за имота, както и размера на евентуалните
лихви.
По делото липсват въведени неподлежащи на
доказване факти по смисъла на чл.154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
Представените с исковата молба, допълнителната
такава и отговорите на ответната страна доказателства, следва да бъдат приети
като допустими и относими. Основателно е искането на ответника за допускане до
разпит на трима свидетели, след като обясни значението на показанията ми за
спора.
Водим от горното, на основание чл. 374, вр. чл.
146, ал. 1 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявения от „ДАГ комерс“ ООД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Асен Златаров“ № 7, представлявано от
управителя Диян Райков Тодоров с ЕГН **********, чрез адв.В.Г. *** против А.Т.
Атанасов с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:***– десен, адв.М.К. ***, иск,
да бъде развален договора между страните, обективиран в нотариален акт № 20,
том ІV, рег.№ 7485, н.дело № 570/ 2012 год. на нотариус под № 290 на НК, съотв.
нотариален акт № 152, том 40, д.№ 6819/2012г. по описа на служба „Вписвания“
при РС-Бургас в частта, в която дружеството е продало на ответника офис № 1В с
идентификатор 07079.609.111.2.26, както и да присъди направените по делото
разноски.
ПРИЕМА за разглеждане предявения насрещен иск от А.Т. Атанасов с ЕГН ********** ***,
със съдебен адрес:***– десен, адв.М.К. *** против „ДАГ комерс“ ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Асен Златаров“ №
7, представлявано от управителя Диян Райков Тодоров с ЕГН **********, чрез адв.В.Г.
***, в случай на уважаване на главния иск, дружеството да бъде осъдено да
заплати сумата от 5000 лв. предявена частично от 18 000 лв., като дължим
наем за 5 години по 300 лв. на месец, както и платените данъци за имота в
размер на 996.45 лв., ведно със законната лихва от 01.08.2018г. до
окончателното изплащане на сумите.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от страните.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели, при режим на довеждане
от ответната страна.
ПРИКАНВА
страните към сключване на
спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.01.2019 год. от 13.40
часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение, както и от проекта за доклад по делото. На ищцовата
страна да се връчат и преписи от отговора на допълнителната искова молба и
приложенията.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: