№ 108
гр. Кнежа, 16.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:П. Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от П. Г. Тодоров Гражданско дело №
20231430100705 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищец Застрахователна компания „Лев Инс“Ад – гр.С., чрез юрк. К. З. от
САК – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се представлява.
Ответник Агенция „Пътна Инфраструктура“ – увед. от предх. с.з. чрез
юрк. В., не се представлява.
Вещо лице П. Г. М. – редовно призован, се явява.
Свидетел С. Б. Д. – редовно призован, се явява.
Съдът констатира, че с вх. №1156/03.04.2024 г. по делото е постъпило
заключение за извършена съдебно-автотехническа експертиза от експерта
инж. П. Г. М., с препис за страните.
С вх. №1240/12.04.24 г. от ищцовата страна чрез юрк. К. З. от САК, с
която отразява становище по хода на настоящето производство.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото
предвид редовното призоваване на страните.
Водим от горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОПУСКА до РАЗПИТ и сне САМОЛИЧНОСТ на свидетеля, както
1
следва:
С. Б. Д. на 34 години, българин, български гражданин, грамотен,
неженен, живущ на сем.начала, неосъждан.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК и същият обеща да каже истината.
Съдът отстрани свидетеля от съд.зала.
СНЕ САМОЛИЧНОСТ на експерта, както следва:
П. Г. М. на 71 години, българин, български гражданин, грамотен,
неосъждан, женен.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и той
обеща да даде вярно заключение и остави експерта в залата.
РАЗПИТ на свидетеля С. Б. Д.:Не зная защо съм призован, като свидетел
по настоящето дело.
Въпроси към свидетеля, зададени по молбата от процесуалния
представител на ищцовата страна:
1-ви въпрос: Спомняте ли си да сте участвали в пътен инцидент на
21.03.2019 г., при който сте влезли в дупка в пътното платно в гр. Кн. на ул.
Д. Бутански като мястото да е посещавано от полиция и да е издаван
протокол за ПТП?
ОТГОВОР на свид. Д.: Спомням си, аз съм участвал в пътен инцидент на
21.03.2019 г., при който със служебен автомобил Ауди А8, с рег. № ******
**, преминавайки през гр. Кн. на ул. „ Димитър Бутански“ попаднах в дупка
на пътното платно. В резултат на което се спукаха две от гумите - предна
дясна и задна дясна, по спомен. Като аз се обадих на телефон 112 и мястото
беше посетено от полиция и ми беше издаден Протокол за ПТП и ми беше
направена проба за алкохол.
2-ри въпрос: В случай, че свидетелят не си спомня, да му бъде предявен
протокола за ПТП и уведомлението за застрахователно събитие и да посочи
подписвани ли са от него и кой е неговият подпис?
Съдът предяви на свидетеля Д. Протокол за ПТП №1636635 от 21.03.2019
г.
ОТГОВОР на свид. Д.: Предявеният ми протокол съм го подписал като
2
участник №1. Известен ми е този протокол.
3-ти въпрос: Опишете какво се случи? Какъв автомобил шофирахте?
Какви бяха уврежданията?
ОТГОВОР на свид. Д.: Казах по-горе какво се случи, а именно бях със
служебния автомобил Ауди А8, с рег. № ****** **, преминавайки през гр.
Кн. на ул. „ Димитър Бутански“ попаднах в дупка на пътното платно. В
резултат на която дупка спуках предна дясна гума и задна дясна гума, ако не
греша. Мисля, че и джантите бяха повредени или една от джантите.
4-ти въпрос: Опишете размерите на дупката?
ОТГОВОР на свидетеля: Според мен размерът на дупката беше около 60
см., окомерно голяма беше. На дълбочина дупката имаше поне 15 см.
5-ти въпрос: По кое време на денонощието се случи? Мястото беше ли
осветено? Сухо или мокро беше пътното платно?
ОТГОВОР на свид. Д.: Сутринта беше между 8 или 9 часа, нещо такова
си спомням. Беше си светло. Пътното платно беше сухо.
6-ти въпрос: С каква скорост се движихте?
ОТГОВОР на свид. Д.: Движех със скорост в ограничението около 40 км.
или малко над 40 км.
7-ми въпрос: Опитахте ли се и успяхте ли да избегнете дупката?
ОТГОВОР: Опитах се да избегна дупката, но я видях в последния
момент.
8-ми въпрос: Дупката беше ли обезопасена или обозначена?
ОТГОВОР на свид. Д.: Дупката не беше обезопасена или обозначена.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На явилия си свидетел С. Б. Д. да се изплатят 30 лв. възнаграждение от
внесения депозит по сметка.
Предоставя възможност на свидетеля да представи с молба банковата си
сметка за заплащане на горната сума.
Съдът пристъпва към разпит на експерта по изготвеното заключение.
3
РАЗПИТ на експерта гл. асистент инж. П. Г. М.: Уважаеми г-н съдия,
изготвил съм заключение по поставените ми задачи, промени и допълнения
не внасям. Тъй като професионалист съм се занимавал и продължавам да се
занимавам с организацията на движението по пътищата на територията на
обл. Пл.. Подробно съм систематизирал отговора на всеки един от
поставените въпроси и съм направил изводи.
По първия въпрос отговорът е: Като единствена причина за настъпилите
увреждания по МПС-то е необезопасена и неозначено препятствие на пътя в
/„ дупка“ на платното/. Няма други налични събития, които могат да попречат
на настъпилото ПТП.
ОТГОВОР на 2-ри въпрос: Уврежданията на застрахования по „ Каско“
процесен автомобил са следните: Предна дясна гума - смяна, задна дясна гума
- смяна, както и предна дясна джанта - ремонт и боядисване.
ОТГОВОР на 3-ти въпрос: Изводът от техническа гледна точка е, че има
пряка причинно следствена връзка между описаното произшествие станало на
19.03.2019 г. и нанесените щети по процесния автомобил с рег. №** **** **.
ОТГОВОР по 4-ти въпрос: Представени са по фактури и всичко е точно,
като общо изплатената сума по полицата възлиза на 633,01 лв. към 29.03.2019
г. Тези 10 лв. – поетапно са взели овехвтяването на гумата, който са в
ликвидационни разноски.
ОТГОВОР по 5-ти въпрос: Експертът не е в състояние да отговори на
поставения въпрос относно изплащане на ликвидационни разноски, като съм
описал че това е в правомощията на съда. Всяка застрахователна компания си
има своя практика и собствени закони, които са различни.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото изготвеното заключение за
извършена автотехническа експертиза от експерта Гл. асистент инж. П. М., на
когото да се заплати възнаграждение в общ размер на 300 лева от внесения
депозит, в която сума са включени направените от него разноски за явяване,
за получаване на делото и настоящето идване включително пътни и дневни,
която сума да се заплати по сметка на експерта.
Съдът счита делото за изяснено от правна и фактическа страна и
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО
Предоставя 7 дн. срок от днес за писмени бележки /становища/ по
предмета на делото от процесуалните представители на страните след което
ЩЕ постанови решението си в законния едномесечен срок въз основа на
събраните по делото доказателства и закона.
Протоколът се написа в съдебно заседание и приключи в 10.30 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
5