ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 856
гр. Перник, 01.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20221700500488 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от Глава двадесет и първа
„ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА“ от ГПК
Образувано по подадена частна жалба
ОТ:
1. В. Н. Б., ЕГН: ********** от ***;
2. Е. И. Ц., ЕГН: ********** от ***;
3. Е. И. Б., ЕГН: ********** от ***
и
4. Л. Д. В., ЕГН: ********** от ***
ЧРЕЗ адвокат - пълномощника им Б. Б. от АК - ***
СРЕЩУ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2385 от 11.07.2022г., постановено по гр.дело №
6393/2021 г. по описа на Районен съд Перник, с което съдът не е приема за разглеждане в
първоинстанционното производство искането на В. Н. Б., Е. И. Ц., Е. И. Ц. и Л. Д. В. за
делба и други имоти, останали по наследство от Д.В. Б..
Жалбоподателите, считат обжалваното определение за неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Молят да
бъде отменено определението на районния съд, като делото бъде върнато за продължаване
на съдопроизводствените действия със задължителни указания по прилагането на
материалния закон и процесуалните норми.
В жалбата се поддържа, че неправилно съдът не е приел за разглеждане в
първоинстанционното производство искането на В. Н. Б., Е. И. Ц., Е. И. Ц. и Л. Д. В. да
бъдат включени в наследствената делбена маса и други недвижими имоти, останали в
1
наследство от същия техен общ на страните наследодател – Д.В. Б.. Сочи се, че
първоначалния недвижим имот, предмет на исковата молба, също е имот – собственост на
същия наследодател. Отбелязва се, че видно от доказателствата, представени с исковата
молба, както и тези предоставени с молбата по чл. 341, ал. 2 от ГПК, правото на собственост
е възстановено на наследниците на същия наследодател. Твърди се, че въззивниците в срок с
писмена молба са поискали да бъдат включени в наследствената маса е други наследствени
и съсобствени имоти на всички наследници на Д.В. Б.. На следващо място се твърди, че
извода на съда, че не са налице предпоставките на Закона, тъй като ищцата по делото не е
пряк наследник на общия посочен по – горе наследодател и то само за един имот, предмет
на исковата молба, както и че следва да са съсобствени между страните по делото – за
първоначалния предмет на исковата молба и имотите, описани в молбата по чл. 341, ал. 2 от
ГПК са неправилни, противоречащи на доказателствата по делото и на смисъла на Закона.
Намира за неправилно и разбирането на районния съд, че следва да е налице пълен
идентитет на страните като съсобственост в процесния имот и в останалите такива,
посочени в молбата по чл. 341, ал. 1 от ГПК. Сочи, че ищцата в първоинстанционното
производство черпи правата си за процесния имот от възстановително решение № 205 от
13.10.1997 г. на ОСЗ – Перник за възстановяване право на собственост на същия общ
наследодател. В продължение се твърди, че това, че част от наследниците и то само за един
конкретен имот са се разпоредили с притежаваните от тях идеални части не изключва
участието им в същото производство като съделители на другите наследствени имоти.
Намира за неправилно и в нарушение на процесуалните правила, че съдът не се е съобразил
с особените на делбеното производство и неговата специфична цел – да прекрати
съсобствеността на имотите, включително и тези, включени по реда на чл. 341, ал. 2 от ГПК
по някой от предвидените от закона способи. В заключение се твърди, че извода на съда, че
включването на имотите в молбата по чл. 341, ал. 2 от ГПК и останалите съделители няма да
се отрази на способа на извършването на делбата на първоначално посочения в исковата
молба имот, защото няма да осигури получаването на реален дял от всеки съсобственик е
неправилен.
Моли да бъде уважена частната жалба, като бъде отменено определението на
първостепенния съд и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените
действия пред първа инстанция.
В законоустановения едноседмичен срок ответната страна в лицето на А. С. З., чрез
адв. Е. Ф. е депозирала отговор на подадената частна жалба. С него се твърди, че
постановеното от Районен съд Перник Определение е правилно, законосъобразно и
постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, поради което частната
жалба следва да се остави без уважение. Твърди се, че имотите, чието включване се иска от
ответниците в делбената маса не са съсобствени между А. З. и ответниците в делбеното
производство. Сочи, че тези имоти са съсобствени между ответниците и трети за
производството лица и съсобствеността им е възникнала на различно основание от
основанието, на което е възникнала съсобствеността върху процесния имот.
Настоящият съдебен състав, след като прецени, че жалба е подадена в
законноустановения срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна, имаща правен
интерес от обжалване, счита същата за недопустима, с оглед следното:
Определението на съда по чл. 341, ал. 2 ГПК не е акт, прекратяващ производството
по делото, тъй като съделителят може да предяви иска за делба на тези вещи в друго
производство. Не е предвидено изрично и самостоятелното обжалване на това определение -
в този смисъл са и постановените от ВКС определение № 220 от 3.04.2013 г. на ВКС по ч. гр.
д. № 2150/2013 г., III г. о., ГК определение № 408/19.07.2012 г. по ч. гр. д. № 231/2012 г. I г. о.,
потвърдено с определение № 600/22.11.2012 г. по ч. гр. д. № 598/2012 г. I г. о.; определение №
39/2011 г. по ч. гр. д. № 515/2009 г. II г. о. и определение № 344/2011 г. по ч. гр. д. №.
171/2011 г. II г. о.
2
След като процесуалния закон не предвижда обжалване на определението по чл.
341, ал. 2 ГПК, липсва и предпоставка за инстанционен контрол върху него и съгласно чл.
274, ал. 1, т. 2 ГПК, независимо от това че първоинстанционният съд е дал указания, че
постановения от него акт подлежи на обжалване по този ред.
Поради което подадената частна жалба се явява недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане
Водим от изложеното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от В. Н. Б., ЕГН: ********** от ***;
Е. И. Ц., ЕГН: ********** от ***; Е. И. Б., ЕГН: ********** от ** и Л. Д. В., ЕГН:
********** от *** ЧРЕЗ адвокат - пълномощника им Б. Б. от АК – *** частна жалба срещу:
Определение № 2385 от 11.07.2022г., постановено по гр.дело № 6393/2021 г. по описа на
Районен съд Перник, с което съдът не приема за разглеждане в първоинстанционното
производство искането за допускане на делба и на други имоти, останали по наследство от
Д.В. Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на основание чл. 274, ал.3, т. 1 от ГПК подлежи на обжалване с
частна жалба, при наличието на предпоставките по чл. 280, ал.1 и 2 от ГПК пред Върховен
касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
ДА СЕ ВРЪЧИ на жалбоподателите препис от постановеното от съда определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3